Решение по делу № 8Г-11091/2021 [88-11605/2021] от 27.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-11605/2021

№ 2-3005/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       26 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3005/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «ЭЛИ ТУР» по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЭЛИ ТУР» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 29 января 2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор № 169 о реализации туристского продукта, а именно поездки в Болгарию в период с 31 июля по 10 августа 2020 г., стоимость туристского продукта составила 111 400 руб., оплата произведена ФИО1 частично на сумму 59 700 руб. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в состав приобретенного ФИО1 туристского продукта, являлось ООО «ЭЛИ ТУР». В связи с прекращением авиасообщения из-за эпидемиологической обстановки 01 мая 2020 г.ФИО1 обратилась в ООО «ЭЛИ ТУР» с заявлением о возврате денежных средств. Ответчик возврат денежных средств не осуществил. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «ЭЛИ ТУР» стоимость туристского продукта в размере 59 100 руб., неустойку в размере 59 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ООО «ЭЛИ ТУР» возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные за туристский продукт от 29 января 2020 г. № 169, в размере 59 100 руб. в срок до 31 декабря 2021 г., с ООО «ЭЛИ ТУР» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано; с ООО «ЭЛИ ТУР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 973 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что29 января 2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор № о реализации туристского продукта, а именно поездки в Болгарию в период с 31 июля по 10 августа 2020 г. Стоимость туристского продукта составила 111 400 руб., оплата произведена ФИО1 частично на сумму 59 700 руб., в адрес ООО «ЭЛИ ТУР» турагентом перечислены денежные средства в размере 59 100 руб.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в состав приобретенного ФИО1 туристского продукта, являлось ООО «ЭЛИ ТУР».

По Информации Росавиации от 26 марта 2020 г. на основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00 час. 00 мин. 27 марта 2020 г. прекращается регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением полетов, связанных: с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД РФ), иностранных граждан в иностранные государства, а также грузовых, почтовых, санитарных, гуманитарных рейсов, перегонов пустых воздушных судов для технического обслуживания, транзитных полетов с посадкой для дозаправки (смены экипажа) на территории Российской Федерации и полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

В связи с прекращением авиасообщения из-за эпидемиологической обстановки 01 мая 2020 г. ФИО1 обратилась в ООО «ЭЛИ ТУР» с заявлением о возврате денежных средств.

04 августа 2020 г. турагент ИП ФИО7 направил истцу сообщение туроператора ООО «ЭЛИ ТУР» о том, что турист может перебронировать свой тур на осень-зиму 2020 г. или весну-лето-осень 2021 г., или воспользоваться правом получить денежные средства до 31 декабря 2021 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. №.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральный закон «О б основах туристкой деятельности», Положение об особенностях на 2020 и 2021 гг. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, и пришел к выводу о том, что поскольку истец отказался от исполнения договора от 29 января 2020 г. № 169, на момент рассмотрения настоящего дела денежные средства ФИО1 не возвращены, суд обоснованно возложил на ООО «ЭЛИ ТУР» обязанность возвратить денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 59 100 руб., компенсации морального вреда, а также штрафа, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что данные виды ответственности наступают в случае виновного нарушения исполнителем своих обязательств по договору. Вина ООО «ЭЛИ ТУР» в неисполнении обязательств по данному договору отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

    Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 содержит указание на распространение действий по исполнению и расторжению договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, следовательно, действие указанного Постановления распространяется на отношения, возникшие из спорного договора, в связи с чем доводы истца о неприменении указанного Постановления № 1073 к спорным правоотношениям являются необоснованными.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи