Решение по делу № 33-1812/2014 от 14.04.2014

Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-1812/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми на решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес обезличен> к Попову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Кисилева В.И., ответчика Попова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества в Республике Коми) обратилось в суд с иском к Попову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "БизнесТехнология", УФССП России по Республике Коми, Ортянова Г.А., ОАО "МДМ-Банк".

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Республике Коми на иске настаивал, Попов А.В. с иском не согласился.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Коми просит об отмене решения суда как основанного на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена>. между ОАО "МДМ-Банк" и Поповым А.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> для приобретения квартиры, находящейся <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> в ЕГРП зарегистрировано права собственности Попова А.В. на объект недвижимости и внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу ОАО "МДМ-Банк".

Вступившим в законную силу заочным решением ... городского суда от <Дата обезличена>. с Попова А.В. в пользу ОАО "МДМ-Банк" взыскано .... в возмещение задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <Адрес обезличен> с установлением начальной продажной цены имущества в сумме ... рублей, путем продажи имущества с публичных торгов.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <Адрес обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство во исполнение заочного решения от <Дата обезличена>., в ходе которого был наложен арест на квартиру <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> ТУ Росимущества в Республике Коми в соответствии с государственным контрактом от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> поручило ООО "БизнесТехнология" провести реализацию квартиры.

<Дата обезличена>. был составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. победителем торгов по лоту <Номер обезличен> (квартира <Адрес обезличен>) признана ФИО8, с которой <Дата обезличена>. был заключен договор купли-продажи квартиры по цене ... рублей. Денежные средства в счет оплаты реализованного имущества были уплачены <Дата обезличена>. на счет ООО "БизнесТехнология", затем денежные средства, полученные от реализации квартиры, были перечислены взыскателю по исполнительному производству - ОАО "МДМ-Банк".

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь указанными нормами, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>. на ФИО8 возложена обязанность возвратить УФССП России по Республике Коми квартиру для решения вопроса о последующей реализации данного имущества.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения, не учёл, что ответчик, являвшийся дебитором ОАО "МДМ Банк" фактически рассчитался с кредитором за счёт средств федерального бюджета (ТУ Росимущества в Республике Коми), тем самым приобрел денежные средства и сберег свое имущество, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения. И для возникновения кондикционного обязательства необходимо, чтобы отсутствие правового основания для обогащения и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя явилось результатом соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

При этом нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие кондикционные обязательства, вступают в действие во всяком случае, когда имеет место неосновательное обогащение (сбережение) имущества без каких-либо законных оснований, и данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, регулирующими обязательственные правоотношения.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Как следует из материалов дела, решением ... городского суда от <Дата обезличена>. по гражданскому делу <Номер обезличен> признаны недействительными торги по продаже квартиры <Адрес обезличен>, проведенные ООО "БизнесТехнология" <Дата обезличена>., признан недействительным договор купли-продажи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>., заключенный ООО "БизнесТехнология" и ФИО8, применены последствия недействительности сделки, с ООО "БизнесТехнология" в пользу ФИО8 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>. в сумме ... рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>. решение ... городского суда от <Дата обезличена>. изменено в части применения последствий недействительности сделки, с ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> в пользу ФИО8 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>., в сумме ... рублей, на ФИО8 возложена обязанность возвратить УФССП России по <Адрес обезличен> приобретенное по договору купли-продажи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>. жилое помещение - 1-комнатная квартира общей площадью ... кв.м <Адрес обезличен>. В остальной части решение ... городского суда от <Дата обезличена>. оставлено без изменения.

Во исполнение указанного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> ТУ Росимущества в Республике Коми перечислило в пользу ФИО8 денежные средства на общую сумму ... рублей.

Таким образом, при признании торгов недействительными указанным определением суда, на каждую из сторон была возложена обязанность возвратить другой все полученное по сделке, что исключает вывод об обогащении ответчика на оплаченную сумму. Ответчик в пределах данной суммы не получил имущественной выгоды и не сберег своего имущества, поскольку указанное имущество, в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам, передается не в собственность Попова А.В, а возвращается Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК, в связи с чем Попов А.В. не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Ссылка в жалобе на то, что при вынесении решения судом, была связана обязанность по передаче квартиры УФССП по РК с полномочиями ТУ Росимущества в Республике Коми по реализации арестованного имущества, но не было учтено, что квартира осталась в собственности ответчика, а ТУ Росимущества не является стороной исполнительного производства, не может быть принята во внимание.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> № 432, ТУ Росимущества по РК как территориальное подразделение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, и организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Таким образом, несмотря на то, что Попов А.В. фактически остался собственником спорного жилого помещения, указанное имущество возвращено Управлению Федеральной службы судебных приставов и оно не может быть реализовано без участия ТУ Росимущества по Республике Коми, поскольку действующим законодательством на ТУ Росимущества по Республике Коми возложена обязанность по организации реализации арестованного во исполнение решения суда имущества.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -