Решение по делу № 2-339/2024 (2-3257/2023;) от 08.08.2023

Дело № 2-339/2024

39RS0004-01-2023-002875-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи                                                               Нагаевой Т.В.

при секретаре                                                                                            Малыхиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Екатерины Сергеевны к Валиулину Виталию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

      Акимова Е.С. обратилась в суд с иском, указав, что в период с ноября 2022г по апрель 2023г находилась в близких отношениях с ответчиком, который является её коллегой по работе в <адрес>. После того, как ею было принято решение о прекращении отношений, он стал преследовать её, всячески обращать на себя её внимание, требовать продолжения отношений. 08 апреля 2023г им была предпринята публичная демонстрация их взаимоотношений, он демонстративно ограничивал свободу её передвижения на принадлежащим ей автомобиле, препятствовал желанию покинуть территорию предприятия, насильно удерживая её около 4-х часов на парковке, забрав ключи от машины, вследствие чего она была вынуждена укрываться от него в салоне авто. После того, как ей удалось забрать ключи и выехать с парковки, он преследовал её по ходу движения автомобиля, преграждая дорогу, вынудил остановиться, в результате чего домой она смогла попасть около 4-х часов утра. Впоследствии ответчик в течение месяца продолжал преследовать её, нередко создавая нервозную обстановку и опасную аварийную ситуацию. 18 апреля 2023г в присутствии других работников предприятия- ФИО9, ФИО16, ФИО10 ответчик публично высказывал в её адрес оскорбления, а также допустил унижающие её достоинство действия, посредством затрещины, в связи с чем, она испытала серьезные моральные и нравственные переживания, и обратилась в МО ОВД России «Светлогорский», но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате противоправных действий ответчика она испытала стресс, вынуждена была обратиться за медицинской и психологической помощью, до настоящего времени принимает антидепрессанты и противотревожные средства. Просила взыскать компенсацию морального вреда, вследствие распространения ответчиком порочащих её честь и достоинство сведений в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей и по оплате госпошлины 300 руб.

     В судебном заседание Акимова Е.С. и её представитель по устному ходатайству Агеенков М.С. поддержали требования в полном объеме. Акимова Е.С. поясняла, что просит взыскать с ответчика компенсацию за оскорбления, так как ответчик прилюдно её оскорблял, при сотрудниках производства 18.04.2023 года, в присутствии около 7 человек в помещении кабинета мастеров, угрожал повредить автомобиль. Ответчик женатый человек, постоянно афиширует их отношения, ведет себя унизительно по отношению к ней.

Представитель истца по доверенности Польская Л.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее поддержала доводы своего доверителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, однако уведомление вернулось с отметкой по истечении срока хранения, что в силу требований ст. 117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истицы, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

За посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина предусмотрена гражданско-правовая ответственность (ст. ст. 151, 152, 1100 ГК РФ). Согласно требованиям ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу личных неимущественных прав, нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел на истце лежит обязанность доказывания факта распространения сведений и обоснования их порочащего характера, а ответчик обязан доказать, что сведения соответствуют действительности.

Так, в обоснование изложенных в исковом заявлении обстоятельств, истец    поясняла, что ответчик оскорблял истицу в присутствии других работников предприятия, на котором они работают, при этом дал ей затрещину.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО9 подтвердили, что в кабинете мастера в тот день находилось человек 6-7, ответчик громко высказывался в адрес истица неприличными выражениями, обзывал её, на повышенном тоне предъявлял претензию, что она обогнала автобус. Вместе с тем, какого-либо физического воздействия со стороны Валиулина В.В. по отношению к истцу они не видели.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 2092 от 23 мая 2023г., ОМ 269/23, следует, что Акимова Е.С. 13 мая 2023г. обратилась с заявлением к начальнику ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, которым просила привлечь к ответственности Валиулина В.В. за преследование, оскорбления, угрозы порчи имущества. Об обстоятельствах происходящих событий от Акимовой Е.С. и Валиулина В.В. были отобраны пояснения. Акимова Е.С. также в них указывала на оскорбления в нецензурных выражениях со стороны ответчика 18.04.2023г. в присутствии сотрудников предприятия. Валиулин В.В., давая объяснения, факт наличия близких отношений с истицей не отрицал, ссылаясь на требования со стороны Акимовой Е.С. развода его с женой, в связи с чем, и возникали ссоры.

Согласно ч. 6 п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку высказывания, имевшие место 18.04.2023г, были осуществлены ответчиком в отношении Акимовой Е.С. публично в оскорбительной форме, что подтверждается материалами дела, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150,151 ГК РФ.

В силу требований ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая место и обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, последствия причинения такого вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд полагает возможным взыскать в пользу Акимовой Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела следует, что интересы истца по делу представляла по доверенности Польская Л.В. по договору, заключенному 19 июня 2023г. № 19062303 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется ознакомиться с материалами дела, подготовить проект искового заявления, осуществлять представительство в суде первой инстанции до вынесения решения суда. Общая стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлен кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала и которая, на их взгляд, соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг. Вместе с тем, единственным критерием для определения размера судебных расходов являются требования разумности, а не размер фактически понесённых расходов.

Учитывая объем оказанных юридических услуг представителем, времени затраченного на представительство в суде в двух судебных заседаниях, и указанные выше обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению и находит разумным взыскать в пользу заявителя в счет возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, так как указанная сумма будет соответствовать оплате услуг представителя, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Калининградской области.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, также подлежат возмещению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Валиулина Виталия Викторовича <данные изъяты> в пользу Акимовой Екатерины Сергеевны <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 15 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

             Мотивированное решение изготовлено 27 января 2024 года.

Судья: подпись