Решение по делу № 2-52/2016 (2-1229/2015;) от 11.11.2015

Дело №...

Строка №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<.......> ДД.ММ.ГГГГ

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием истицы Богачевой Л.А., её представителя по ордеру адвоката Комаровой М.А.,

ответчицы Матюшко О.В., её представителя по доверенности Лютиковой И.Г. и по ордеру адвоката Рыбалка П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богачевой Л. А. к Матюшко О. В. об установлении факта непринятия наследства по закону Матюшко О. В. после смерти Свиридовой Т. М., установлении факта принятия наследства Салмановой С. Г. после смерти Свиридовой Т. М., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Матюшко О.В. на земельный участок с погашением регистрационной записи на указанное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Матюшко О.В. на 1/4 долю жилого дома с погашением регистрационной записи, признании за Богачевой Л.А. права собственности на 1/4 долю жилого дома в порядке наследования по закону после смерти её отца Салманова А. М., признании за Богачевой Л.А. права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти её отца Салманова А. М.

УСТАНОВИЛ:

Богачева Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Матюшко О.В. об установлении факта непринятия наследства по закону Матюшко О.В. после смерти Свиридовой Т.М., установлении факта принятия наследства Салмановой С.Г. после смерти Свиридовой Т.М., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Матюшко О.В. на земельный участок с погашением регистрационной записи на указанное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Матюшко О.В. на 1/4 долю жилого дома с погашением регистрационной записи, признании за Богачевой Л.А. права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельный участок в порядке наследования по закону после смерти её отца Салманова А.М. В обоснование требований истица указала, что она является собственницей 3/4 долей жилого <.......>, расположенного по <.......>. Также она является собственником земельного участка №... по ул. <.......>ю 1899 кв.м. с кадастровым №... и земельного участка №... по ул. <.......>ю <.......> кв.м. с кадастровым №.... Указаное имущество истица приобрела в порядке наследования по закону после смерти её отца Салманова А.М. в <.......> году. При этом Салманов А.М. стал собственником имущества в следующем порядке. ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел 1/4 долю указанного жилого дома на основании договора дарения. По тому же договору 1/4 долю дома приобрела его сестра Свиридова Т.М. Собственником 1/2 доли дома являлась их мать Салманова С. Г.. Постановлением администрации Березовского сельсовета <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. отцу был закреплен в собственность участок по адресу <.......> (ранее 38/2). Постановлением администрации Березовского сельсовета <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. Салмановой С.Г. был закреплен в собственность участок по адресу <.......> (ранее 38), а участок по адресу <.......> (ранее 38/3) был закреплен в собственность Свиридовой Т.М. Ответчица Матюшко О.В. приходится родной дочерью Свиридовой Т.М.

Свиридова Т.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <.......>. Ее наследственным имуществом являлись принадлежащие ей 1/4 доля жилого дома и земельный участок 34/3 по <.......> площадью 1 500 кв.м. Завещания после её смерти не имелось. Наследниками первой очереди по закону являлись мать и дочь умершей - Салманова С.Г. и Матюшко О.В. соответственно. Ни Салманова С.Г. ни Матюшко О.В. в установленный законом шестимесячный срок не обратились с заявлением о принятии наследства. Однако Салманова С.Г. вступила во владение наследственным имуществом, так как была зарегистрирована и проживала в указанном доме на день открытия наследства и являлась его собственником, то есть фактически приняла наследство. Матюшко О.В. в свою очередь наследства не принимала ни фактическими действиями ни путем подачи заявления.

Салманова С.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ После её смерти наследство принял её сын и отец истицы Богачевой Л.А. - Салманов А.М. в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому наследственным имуществом являлось все её имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое имущество ни заключалось и где бы оно не находилось. С учетом фактически принадлежащего Салмановой С.Г. имущества на момент смерти, а также наследственного имущества принятого после смерти Свиридовой Т.М. Салманову А.М. перешло по наследству от его матери Салмановой С.Г. 1/2 + 1/4 долей жилого <.......>, земельный участок №... и земельный участок №... площадью 1500 кв.м., а суммарно, с учетом принадлежащих самому Салманову А.М. долей в спорном имуществе и одного земельного участка, он стал собственником всего жилого дома и трёх земельных участков.

Не смотря на такие обстоятельства, нотариус Афанасьева Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ выдала ответчице Матюшко О.В. свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество, якобы перешедшее к ней по наследству от Свиридовой Т.М. : на земельный участок 34/3 площадью 1500 кв.м., расположенный по <.......> и на 1/4 долю жилого <.......> расположенного по <.......>.

В настоящий момент Матюшко О.В. зарегистрировала право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке. Однако Богачева Л.А. не согласна с тем, что Матюшко О.В. приняла наследство после смерти её матери, заявление подано нотариусу спустя 20 лет после открытия наследства по закону, на момент смерти Свиридова Т.М. проживала не на Ленинском проспекте в <.......>, где формально была зарегистрирована, а в <.......>. С учетом таких обстоятельств Богачева Л.А. просила суд установить факт непринятия наследства Матюшко О.В. после смерти Свиридовой Т.М., установить факт принятия наследства Салмановой С.Г. после смерти Свиридовой Т.М., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Матюшко О.В. на земельный участок и 1/4 долю жилого дома с погашением регистрационных записей на указанное имущество, признать за ней право собственности на 1/4 долю жилого дома и земельный участок в порядке наследования по закону после смерти её отца Салманова А.М. (л.д. 5-8, 127-129, 172).

В судебном заседании Богачева Л.А. и её представитель адвокат Комарова М.А. доводы искового заявления и уточненного иска поддержали и суду пояснили, что доказательствами фактического принятия наследства Салмановой С.Г. после смерти Свиридовой Т.М. является то, что Салманова С.Г. постоянно проживала в <.......>, 1/2 доля которого принадлежала ей, а еще 1/4 доли принадлежали Свиридовой Т.М. Салманова С.Г. оплачивала коммунальные платежи, земельный налог за участок №... по <.......>, принадлежавший её дочери, поддерживала дом в надлежащем состоянии, оставила себе после смерти дочери статуэтку, золотую цепочку, носильные вещи, посуду, предметы домашнего обихода, садовый инвентарь, принадлежавшие Свиридовой Т.М. Последним постоянным местом жительства Свиридовой Т.М. было <.......>, а не квартира в <.......> проспекте, где она формально сохраняла регистрацию. По семейным обстоятельствам она не желала возвращаться в указанную квартиру и хотела жить в <.......>. Таким образом, оставленные в квартире вещи она подарила своим близким при жизни. Матюшко О.В. была на похоронах своей матери и какое-то время проживала в доме после её смерти, однако жила она там как гость, а не как хозяин дома. В шестимесячный срок она не планировала вступать в наследство, не обращалась за ним. Оформлением она занялась спустя значительный промежуток времени, по прошествии двадцати лет. За прошедшее время в дом проведены газ и вода, он отремонтирован, на участок завезен чернозем, плодородная земля. Истицей затрачены немалые средства по ремонту дома и благоустройству участков.

Ответчик Матюшко О.В., её представители Лютикова И.Г. и адвокат Рыбалка П.А. против удовлетворения иска возражали, суду пояснили, что Свиридова Т.М. являлась собственником 1/4 доли спорного жилого дома и земельного участка 34/3, расположенных на <.......>. Свиридова Т.М. и её семья, в том числе Матюшко О.В. проживали в <.......> по адресу Ленинский проспект <.......>. Часть дома и земельный участок использовали как дачу для отдыха и выращивания овощей. Матюшко О.В. обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство представила необходимые документы и в установленном законом порядке получила свидетельство о праве на наследство по закону. В то же время Салманова С.Г. никогда не принимала наследство после смерти Свиридовой Т.М. ни фактически, ни путём подачи заявления. Сам факт нахождения в общей долевой собственности жилого дома не свидетельствует о принятии наследства Салмановой С.Г., кроме этого ни она, ни позднее её сын Салманов А.М. никогда не претендовали на долю жилого дома и земельный участок, принадлежавший Свиридовой Т.М., таким образом они признавали, что это имущество им не принадлежит. Доводы истицы о том, что вступившим в законную силу судебным решением установлен факт принятия Салмановой С.Г. наследства после смерти Свиридовой Т.М. полностью безосновательны, так как из буквального содержания решения такого вывода не следует. При указанных обстоятельства исковые требования Богачевой Л.А. являются безосновательными (л.д. 99-101).

Третье лицо нотариус Афанасьева Н.Е. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. В заявлении поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ. против удовлетворения иска возражала и пояснила, что оспариваемые истицей свидетельства о праве на наследство по закону были выданы ДД.ММ.ГГГГ. Указание в них даты ДД.ММ.ГГГГ. является технической ошибкой. Матюшко О.В. является принявшей наследство в виду того, что представила справку о совместной регистрации с наследодателем Свиридовой Т.М. на момент её смерти. Согласно действующему законодательству это является достаточным основанием для признания принявшим наследства и выдачи соответствующего свидетельства (л.д. 68).

Изучив доводы искового заявления, уточненного иска, возражений относительно заявленных требований, заслушав истицу, ответчицу и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании исследованных документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <.......> умерла Свиридова Т. М. (л.д. 22).

Умершая приходилась дочерью Салмановой С. Г. (л.д. 151-155) и матерью Матюшко О. В..

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР (действовавшей на момент смерти Свиридовой Т.М. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Таким образом Салманова С.Г. и Матюшко О.В. являлись наследниками первой очереди к наследству, открывшемуся после смерти Свиридовой Т.М.

На момент смерти Свиридовой Т.М. принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу <.......> (ранее 38/3), в настоящее время имеющий кадастровый №... и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой <.......>, расположенный по <.......>, в <.......> (л.д. 26-29, 30-34, 61, 104-107, 142, 143-144, 157).

После смерти Свиридовой Т.М. в установленный законом срок никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался (л.д. 149-150).

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 528 ГК РСФСР (в редакции от 24.12.1992г.) временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.

Поскольку судом в ходе рассмотрения иска было достоверно установлено, что в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлением о его принятии никто из наследников в установленный законом срок не обратился, при разрешении настоящего гражданско-правового спора подлежат выяснению обстоятельства, связанные с фактическим принятием наследства открывшегося после смерти Свиридовой Т.М. каждым из её наследников - Салмановой С.Г. и Матюшко О.В. Суду необходимо выяснить какие фактические действия по вступлению во владение наследственным имуществом были совершены спорящими сторонами на протяжении шести месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Матюшко О.В. через своих представителей в <.......> году обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, оставшиеся после смерти Свиридовой Т.М., указав, что наследство по всем основаниям фактически принято (л.д. 25).

Одновременно с таким заявлением и помимо других документов нотариусу была представлена справка ООО «МИВЦ» <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. о совместной регистрации с наследодателем по одному месту жительства на дату смерти наследодателя (л.д. 68 оборот, л.д. 141).

На основании представленных документов нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ответчице были выданы свидетельства о праве на наследство по закону <.......>5 на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу <.......> с кадастровым №... и <.......>6 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <.......> (л.д. 12,13). При этом первоначально нотариусом ошибочно была указана дата выдачи свидетельств о праве на наследство по закону «шестнадцатое февраля две тысячи пятнадцатого года», тогда как в действительности указанные свидетельства были выданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-95, 102-103).

После получения свидетельств о праве на наследство по закону Матюшко О.В. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, которые составляли наследство, оставшееся после смерти Свиридовой Т.М. (л.д. 17-18).

При исследовании обстоятельств, связанных с фактическими действиями, свидетельствовавшими о принятии Матюшко О.В. наследства, открывшегося после смерти Свиридовой Т.М. судом было достоверно установлено, что наследодатель на протяжении более тридцати лет проживала с дочерью Матюшко О.В. по адресу <.......>, Ленинский проспект, <.......>, что подтверждается справкой ООО <.......> (л.д. 141), а также показаниями свидетелей Салмановой В.И., Готовцевой В.В., Ключник Т.Н. (л.д. 173-175).

Также показаниями свидетелей Салмановой В.И., Готовцевой В.В., Ключник Т.Н., Сазоновой Т.Ф., Богачева А.В., оценку которым суд дает в их взаимной связи и совокупности с другими доказательствами, подтверждается, что смерть Свиридовой Т.М. наступила в <.......>, так как после тяжелой болезни и лечения в <.......>ной больнице, её перевезли в <.......>, в жилой <.......>, где на тот момент постоянно проживала её мать Салманова С.Г. При этом Матюшко О.В. также переехала в этот жилой дом для ухода за своей матерью.

Учитывая изложенное суд отвергает доводы истицы Богачевой Л.А. о том, что Свиридова Т.М. переехала в <.......> на постоянное место жительства, не желая больше жить со своей семьей в <.......>, так как такая позиция не нашла своего достоверного подтверждения исследованными доказательствами. Никто из свидетелей не показал суду о наличии неприязненных, конфликтных отношений в семье Свиридовой Т.М., также судом не было установлено, что Свиридова Т.М. перевезла принадлежащее ей имущество из квартиры на Ленинском проспекте <.......> в жилой дом в <.......>, либо высказывала желание оставить свою семью. Голословными и ничем не подтвержденными являются заявления Богачевой Л.А. о том, что Свиридова Т.М., переехав в <.......>, подарила все свои вещи, оставленные в квартире в <.......> своим близким. Ни одного доказательства, подтверждающего такое обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей суду представлено не было.

С учетом показаний свидетелей и пояснений сторон, суд полагает, что пребывание Свиридовой Т.М. в <.......> после лечения в <.......>ной больнице являлось вынужденным и было связано с ухудшившимся состоянием здоровья, а значит нельзя прийти к выводу о том, что постоянным местом жительства Свиридовой Т.М. являлся жилой <.......> в <.......>.

Из исследованной судом трудовой книжки ответчицы Матюшко О.В. следует, что непосредственно после смерти её матери Свиридовой Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу на сезон сахароварения помощником лаборанта в АООТ «<.......> (л.д. 160).

Свидетель Салманова В.И. суду пояснила, что Матюшко О.В. для ухода за матерью переехала в <.......>. Показания, аналогичные в данной части дали свидетели Ключник Т.Н., Готовцева В.В., Сазонова Т.Ф. Также свидетель Салманова В.И. показала, что после смерти Свиридовой Т.М. Матюшко О.В. работала на сахарном заводе и в этот период жила в <.......>. Такое обстоятельство не оспаривала и подтверждала истица Богачева Л.А.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом судом установлено, что непосредственно после смерти Свиридовой Т.М. её дочь Матюшко О.В. на протяжении не менее двух месяцев пользовалась спорным жилым домом, проживая в нем.

Из исследованной судом технической документации на жилой дом (л.д. 104-107), а также показаний всех допрошенных свидетелей и пояснений сторон судом установлено, что спорный жилой дом имеет один вход, он в натуре между собственниками долей жилого дома никогда разделен не был, все родственники пользовались им совместно, по договоренности, исходя из конкретной ситуации и удобства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к однозначному выводу о том, что Матюшко О.В. в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти Свиридовой Т.М. вступила во владение наследственным имуществом - жилым домом, пользовалась им, проживая в нем. При этом, поскольку доли собственников жилого дома не были выделены в натуре, проживание Матюшко О.В. в любой части жилого дома означает пользование ответчицей принадлежавшей Свиридовой Т.М. долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Такая оценка установленных судом обстоятельств полностью соответствует смыслу статей 116-117 ГК РСФСР (в редакции от 24.12.1992г.) определявших понятие общей собственности и устанавливавших правила владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью.

Доводы Богачевой Л.А. о том, что Матюшко О.В. пользовалась жилым домом как «гость» не имеют никакого правового значения, поскольку на законе они не основаны.

Ссылка Богачевой Л.А. на то, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Матюшко О.В. жилым домом не пользовалась судом во внимание не принимается, поскольку Рамонским районным судом <.......> в ходе рассмотрения гражданского дела при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что «Богачева Л.А. не представила суду никаких доказательств своего утверждения о том, что в <.......> году Матюшко О.В. устно сообщила Салмановой С.Г. о том, что не будет принимать наследство после смерти Свиридовой Т.М.» (л.д. 37 оборот). Пояснения представителя Матюшко О.В. Севальневой В.А. о том, что Салманов А.М. и Богачева Л.А. пользовались всем жилым домом, а Матюшко О.В. им не пользовалась не являются установленными судом обстоятельствами, поскольку в них не конкретизирован период, когда указанные лица пользовались домовладением, в то время как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом достоверно установлено, что Матюшко О.В. проживала и пользовалась жилым домом в течение шести месяцев со дня смерти Свиридовой Т.М.

Помимо изложенного, суд полагает установленным и то, что Матюшко О.В. приняла иное имущество умершей. Так, свидетель Салманова В.И. пояснила, что после смерти Свиридовой Т.М. Матюшко О.В. перешли в пользование мебель, посуда, украшения, серьги, которые потом стала носить Матюшко О.В. Свидетель бывала в гостях у Матюшко О.В. в квартире на Ленинском проспекте <.......> и видела, как Матюшко О.В. пользуется вещами Свиридовой Т.М. Свидетель Готовцева В.В. суду пояснила, что у Свиридовой Т.М. имелась её собственная швейная машинка, которая после смерти осталась у её дочери. Свидетель Ключник Т.Н. показала, что после смерти Свиридовой Т.М. видела, как её серьги носит дочь - Матюшко О.В., а также видела что швейной машиной, принадлежавшей Свиридовой Т.М. пользуется её дочь.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к моменту смерти Свиридова Т.М. прожила в <.......> по Ленинскому проспекту <.......> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть более тридцати лет, суд считает установленным то, что Матюшко О.В. после смерти её матери Свиридовой Т.М. фактически приняла наследство, поскольку стала пользоваться и распоряжаться, принадлежавшими Свиридовой Т.М. вещами и предметами домашнего обихода.

Однако, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что и Салманова С.Г. - мать Свиридовой Т.М. также приняла часть наследства, открывшегося после смерти её дочери.

Так, на основании показаний свидетелей Салмановой В.И., Сазоновой Т.Ф., Богачева А.В., а также пояснений истицы Богачевой Л.А. и ответчицы Матюшко О.В. судом установлено, что на момент смерти Свиридовой Т.М. и после её смерти в спорном жилом доме осталась проживать Салманова С.Г., которая пользовалась всем жилым домом, ухаживала за ним, производила текущий ремонт. Ей на тот момент принадлежала 1/2 доля спорного жилого дома. Кроме того, как показали допрошенные свидетели все три земельных участка, расположенные при доме по <.......>: №..., №... и №... фактически представляют собой единое землепользование и в действительности не разделены. Салманова С.Г. ухаживала за всеми земельными участками, сажала на них овощи.

Из представленных суду квитанций следует, что Салманова С.Г. в <.......> году производила оплату коммунальных платежей - электричества (л.д. 134-138).

Учитывая такие обстоятельства, суд полагает установленным, что оба наследника первой очереди - и Матюшко О.В., и Салманова С.Г. фактически приняли открывшееся после смерти Свиридовой Т.М. наследство, в виде земельного участка и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Это имущество перешло к ним в равных долях (ст. 532 ГК РСФСР).

Согласно ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При таких обстоятельствах требования Богачевой Л.А. об установлении факта принятия наследства Салмановой С.Г. после смерти Свиридовой Т.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

В то же время необоснованными являются требования Богачевой Л.А. об установлении факта непринятия наследства по закону Матюшко О.В. после смерти Свиридовой Т.М., поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами достоверно подтверждающими обратное.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что Матюшко О.В. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <.......> 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым №... расположенный по адресу <.......>, а значит требования Богачевой Л.А. о признании недействительными свидетельств о праве Матюшко О.В. на наследство на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Такие основания возникновения гражданских прав предусмотрены пп. 1-9 п.1 ст. 8 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку суд признает недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные Матюшко О.В. на спорное имущество, необходимо удовлетворить требования Богачевой Л.А. о погашении записей о регистрации права, произведенных на основании указанных свидетельств.

Так как Салманова С.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23) и наследником всего её имущества по завещанию являлся Салманов А.М. (л.д. 10-11), который умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24) и наследником всего его имущества по закону является Богачева Л.А. (л.д.14-16), в настоящее время унаследованная Салмановой С.Г. часть имущества Свиридовой Т.М. перешла в порядке универсального правопреемства к Салманову А.М., а затем к Богачевой Л.А.

В этой связи иск Богачевой Л.А. о признании за ней права собственности на спорное имущество подлежит удовлетворению в части признания права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богачевой Л. А. к Матюшко О. В. удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Салмановой С. Г. после смерти Свиридовой Т. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Матюшко О.В. <.......>5, выданное нотариусом нотариального округа городского округа <.......> Афанасьевой Н.Е. на земельный участок №... по <.......>, сельского поселения Березово, Рамонского муниципального района <.......> и погасить регистрационную запись №... о праве Матюшко О.В. на указанное имущество.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Матюшко О.В. <.......>6, выданное нотариусом нотариального округа городского округа <.......> Афанасьевой Н.Е. на 1/4 долю жилого <.......>, сельского поселения Березово, Рамонского муниципального района <.......> и погасить регистрационную запись №... о праве Матюшко О.В. на указанное имущество.

Признать за Богачевой Л. А. право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой <.......>, расположенный по <.......> и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №..., расположенный по <.......> площадью 1500 кв.м., с кадастровым №... в порядке наследования по закону после смерти её отца Салманова А. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Богачевой Л. А. к Матюшко О. В. об установлении факта непринятия наследства по закону Матюшко О. В. после смерти Свиридовой Т. М. - отказать.

Настоящее судебное решение является основанием для погашения соответствующих записей о регистрации права, а также для внесения соответствующих записей о регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        А.Б. Ваулин

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ