Решение по делу № 8Г-34526/2023 [88-39084/2023] от 17.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39084/2023

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-525/2023

УИД 91RS0024-01-2022-003885-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                           23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Стеблевой Наталье, ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольным, сносе строения,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

Минобороны России обратилось в суд с иском к ответчикам о признании самовольным строением объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка военного городка, а именно: объект капитального строительства (жилое, жилой дом) с кадастровым номером № (площадью 98,9 кв.м.), которому присвоен адрес: <адрес> и обязании ответчиков за счет собственных средств осуществить снос указанного самовольного объекта капитального строительства в срок – 3 месяца с даты вступления в силу решения суда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Министерства обороны Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что спорный объект является самовольной постройкой, возведённой с нарушениями правил принадлежности земельного участка, что подтверждается актом осмотра от 16.04.2021 года. На земельный участок площадью 17300 кв.м. оформлено право собственности Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно государственному акту серии КМ № от 07.09.1995 года на право постоянного пользования землей, выданному Алупкинскому военному клиническому санаторию на основании решения Симеизского поселкового Совета народных депутатов от 24.02.1993 № 18 сессии 21 созыва, для функционирования санатория выделено последнему в постоянное пользование 2,65 га, в том числе 1,73 га в границах согласно плану землепользования.

В соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», имущество военного городка № (<адрес>) передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

19.05.2015 года по акту приема-передачи от Минимущества Республики Крым ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России передан военный городок №, в том числе земельный участок, площадью 1,73 га, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок военного городка №17, площадью 17 300 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера № и регистрацией права собственности за Российской Федерацией 09.12.2022 на основании распоряжения № 336-р/6ДСП от 14.04.2015 года и акта приема-передачи имущества от 19.05.2015 года.

В соответствии с актом осмотра от 16.04.2021 года №35/1 ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России на земельном участке военного городка № 17 имеется наложение объекта капитального строительства с кадастровым номером № площадью 98,9 кв.м., который расположен по адресу <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, право собственности на объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано.

Исходя из Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым от 25.12.2014 строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществлено ФИО6

В соответствии с данными наследственного дела № открытого нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО5 к имуществу ФИО6, умершего 19.06.2019 года, наследниками последнего являются ФИО11 (супруга), а также ФИО1 (дочь) и ФИО2 (сын).

Согласно заключению АНО «Городской центр судебной экспертизы», в результате проведенного исследования выявлено, что наложение расположенного по адресу <адрес> здания на земельный участок с кадастровым номером № в границах, обозначенных в Государственном акте, отсутствует. Также отсутствует наложение здания на фактически используемый Минобороны России земельный участок.

Выводы по первому вопросу подтверждаются результатами натурного инструментального определения координат контура здания с кадастровым номером <данные изъяты> определением координат границ земельного участка с кадастровым номером №, обозначенным в Государственном акте на право постоянного пользования землей, а также координат фактически используемого Минобороны России земельного участка санатория.

Здание с кадастровым номером <данные изъяты> не является жилым помещением, право пользования которым признано за ФИО7 решением Ялтинского городского суда от 23.10.2002 года с учетом определения этого же суда о разъяснении решения от 04.02.2003 года.

Жилым помещением, право пользования которым признано за ФИО7 решением Ялтинского городского суда от 23.10.2002 с учетом определения этого же суда о разъяснении решения от 04.02.2003 года является здание с кадастровым номером 90:25:070101:53.

Фактическая площадь земельного участка, используемого Минобороны России под санаторий, вычисленная по координатам характерных точек, местоположение которых определено в ходе натурных инструментальных измерений на местности, составляет 8305 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304-305 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу, установив, что здание с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № не накладывается, при этом наложение отсутствует как на границы участка, указанные в государственном акте, послужившим основанием для оформления земельного участка, так и на фактически используемый истцом земельный участок, пришел к выводу, что права Минобороны России не нарушены, а потому не имеется законных оснований для признания здания самовольным строением и возложения на ответчиков обязанности по его сносу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных требований, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судами нижестоящих инстанций было установлено и не опровергнуто исковой стороной, что спорный объект с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № не накладывается, наложение отсутствует как на границы участка, указанные в государственном акте, послужившим основанием для оформления земельного участка, так и на фактически используемый истцом земельный участок, то выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска Минобороны России являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе заключении экспертизы, правовая оценка которым дана судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, в том, числе нарушений правил оценки доказательств по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки позиции кассатора, нарушений прав истца не было установлено в ходе рассмотрения дела на основании всей совокупности доказательств.

Доводы заявителя о том, что спорный объект возведен с нарушением правил принадлежности земельного участка, что являлось бы безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку возведением указанного объекта права истца не нарушены.

Ссылка заявителя на акт осмотра от 16.04.2021 №35/1 ФГКУ «Крымское ТУИО» не может являться безусловным доказательством нарушения ответчиками правил принадлежности земельного участка так как обстоятельства, установленные в ходе осмотра земельного участка непосредственно представителями исковой стороны, опровергаются обстоятельствами, установленными по результатам проведения судебной экспертизы АНО «Городской центр судебной экспертизы», оценка выводам которой судами нижестоящих инстанций дана применительно к положениям ст.ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами эксперта АНО «Городской центр судебной экспертизы», у судов нижестоящих инстанций правомерно не имелось, нарушений при производстве экспертизы судами не установлено, экспертное заключение признано судами отвечающим признаками относимости и допустимости доказательств, выводы эксперта истцом не опровергнуты, в материалы дела не представлены какие-либо иные исследования лиц, обладающих специальными познаниями в области землеустройства и строительства, содержащие иные выводы относительно заявленных требований, ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемые судебные акты оснований к их отмене не содержат.

Выраженное заявителем несогласие с выводами судов в части установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.