Решение по делу № 2-3818/2024 от 02.09.2024

УИД 63RS0025-01-2024-003035-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2024 года                             г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания Тюрякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3818/2024 по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Болговой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд с иском к Болговой Ю.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № 2281206145 от 06.03.2013 в размере 439717,43 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 07.02.2015 по 28.09.2017 – 229271,13 рублей, задолженность по просроченным процентам за период с 06.08.2014 по 28.09.2017 – 210446,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7597,17 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.03.2013 между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Болговой Ю.В. был заключен кредитный договор № 2281206145, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 289740 рублей под 33,30 % годовых сроком на 60 месяцев, а должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась задолженность. 24.09.2019 на основании договора цессии НБ «ТРАСТ» переуступило право требования задолженности АО «ФАСП». 24.09.2019 на основании договора цессии АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Сумма задолженности составляет 439717,43 рублей, из которых: просроченный основной долг за период с 07.02.2015 по 28.09.2017 – 229271,13 рублей, просроченные проценты за период с 06.08.2014 по 28.09.2017 – 210446,30 рублей. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании суммы задолженности, был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание представитель истца - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Болгова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы, просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности.

Проверив дело, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 06.03.2013 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Болговой Ю.В. был заключен кредитный договор на неотложные нужды № 2281206145. В соответствии с условиями договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 289740 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка составляет 33,30 % годовых, размер ежемесячного платежа – 9983 рублей, кроме последнего платежа - 9946,87 рублей, платежи осуществляются ежемесячно согласно графика платежей (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 1.9, 1.13 Индивидуальных условий).

Для перечисления денежных средств по заключенному договору на имя ответчика был открыт счет № 40817810599221123830 и выдана кредитная карта № 5259-3212-5050-5135.

Согласно Условий договора, кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам свои права требования по кредиту.

С условиями кредитного договора Болгова Ю.В. была ознакомлена и обязалась их исполнять, что подтверждается ее подписью в указанном договоре и расписке.

Болгова Ю.В. свои обязательства по указанному выше договору не исполнила, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

24.09.2019 ООО НБ «ТРАСТ» заключило с АО «ФАСП» договор уступки права требования (цессии) № 12-05-УПТ в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 2281206145 от 06.03.2013 перешло от ООО НБ «ТРАСТ» к АО «ФАСП».

24.09.2019 АО «ФАСП» заключило с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» договор уступки права требования (цессии) № 2 в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 2281206145 от 06.03.2013 перешло к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № 2281206145 от 06.03.2013, задолженность Болговой Ю.В. перед банком за период с 06.08.2014 по 28.09.2017 составляет 439717,73 рублей, из них: просроченный основной долг за период с 07.02.2015 по 28.09.2017 – 229271,13 рублей, просроченные проценты в общем размере 210446,30 рублей: за период с 07.02.2015 по 28.09.2017 – 135368,48 рублей, за период с 06.08.2014 по 28.09.2017 – 75077,82 рублей.

19.03.2021 мировым судьей судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ № 2-807/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2281206145 от 06.03.2013, однако в связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 06.04.2021.

Ответчиком Болговой Ю.В. заявлено ходатайство об истечении сроков исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и Т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего нрава.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Кредитным договором от 06.03.2013 установлено, что срок кредита составляет 60 месяцев, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа, последний платеж должен быть внесен 06.03.2018, следовательно, о нарушении своих прав истец должен быть узнать уже 07.03.2018, срок исковой давности по данным требованиям истек 07.03.2021, к мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился 16.03.2021, направив почтовым отправлением, соответственно срок исковой давности истцом был пропущен еще до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Болговой Ю.В. задолженности по кредитному договору № 2281206145 от 06.03.2013 в общем размере 439717,43 рублей отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 7597,17 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 7597,17 рублей отказать, поскольку данные требования являются производными от основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которых истцу было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (ИНН 7702403476, ОГРН 1167746649993) к Болговой Ю.В. (паспорт серии № ***) о взыскании задолженности по кредитному договору № 2281206145 от 06.03.2013 в размере 439717,43 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7597,17 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:                            С.В. Мосина

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024.

Судья:                            С.В. Мосина