Решение по делу № 8Г-754/2019 [88-617/2019] от 23.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-617/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чунькова Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Ларионова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0034-01-2018-002907-07 по иску индивидуального предпринимателя Федосеева А.Н. (ИНН 031701385487, ОГРНИП 314385034500810) к Большакову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Большакова Д.А., действующего в лице представителя Сускиной И.И. на основании доверенности от 26 ноября 2018 г. 38АА 258738 на апелляционное определение Иркутского областного суда от 8 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

ИП Федосеев А.Н. обратился с иском к Большакову Д.А. о взыскании (с учетом уточнения) 776742 руб. 74 коп., в том числе 600 000 руб. долга по договору займа №, 162548 руб. 21 коп. процентов за пользование суммой займа, 14194 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства договор займа № № на сумму <данные изъяты> руб. был исключен из числа доказательств.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что между сторонами обязательства по займу отсутствовали, денежные средства, перечисленные ИП Федосеевым А.Н. как заемные, фактически являлись суммой, подлежащей возврату ИП Федосеевым А.Н. ООО «СК «Диалин» через Большакова Д.А.

Истец заявил об изменении исковых требований на требование о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 169789 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявил отказ от иска.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2018 г. изменение исковых требований на неосновательное обогащение не принято.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 8 апреля 2019 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2018 г. Принято новое решение о взыскании с Большакова Д.А. в пользу ИП Федосеева А.Н. денежную сумму в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 789 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины 10 897 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе Большаков Д.А. просит отменить апелляционное определение Иркутского областного суда от 8 апреля 2019 г. и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2018 г.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что при вынесении апелляционного определения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 39 ГПК РФ принял от истца одновременное изменение предмета и основание иска, не применил положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Истец злоупотребил правом, так как фактически гасил долг перед ООО «СК «Диалин» (статья 10 ГК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. На кассационную жалобу истцом письменные возражения не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ИП Федосеев А.Н. перечислил <данные изъяты> руб. на банковскую карту Большакова Д.А. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в назначении платежа «по договору займа № №».

Претензия ИП Федосеева А.Н. о возврате денежных средств, полученная Большаковым Д.А. 22 мая 2018 г. осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование своих требований о наличии между сторонами заемных отношений, при подаче иска ИП Федосеевым А.Н. была представлена копия договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая на исковые требования, Большаков Д.А. заявил о подложности договора займа № № и об отсутствии между сторонами заемных обязательств. Кроме того ссылался на получение Федосеевым А.Н. денежных средств от ООО «СК «Диалин», где он является учредителем, в сумме <данные изъяты> руб., что следует из выписок по расчетному счету общества. Возвращенные на счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были внесены последним в кассу ООО «СК «Диалин» по приходным кассовым ордерам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 55, 56, 67 ГПК РФ, статьями 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что представленные доказательства не позволяют установить заключение между сторонами договора займа и не свидетельствуют о наличии оснований для возникновения обязательств у сторон по договору займа.

Суд второй инстанции принял новое решение об удовлетворении иска, указав на то, что судом необоснованно не принято изменение истцом исковых требований на взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Большаковым Д.А. в отсутствие каких-либо обязательств перед ним ИП Федосеева А.Н. установлен. Учитывая объяснения ответчика об отсутствии между ним и ИП Федосеевым А.Н. каких-либо правоотношений по договору займа (как было указано в основании платежа по платежному поручению), о неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать с момента получения спорных денежных средств, что влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и статьей 395 ГК РФ.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пунктом 2 статьи 1107 ГКРФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав взаимоотношения сторон и представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии между сторонами заемного обязательства, которое само по себе не может подтверждаться исключительно платёжным поручением с указанием назначения платежа, указанного одной из сторон (плательщиком).

Исходя из установленных по делу обстоятельств о перечислении ИП Федосеевым А.Н. денежных средств Большакову Д.А. при отсутствии доказательств встречного предоставления с его стороны, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял изменение исковых требований, фактически изменив предмет и основание иска, не является основанием для отмены судебного акта, так как согласно части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению (правовой квалификации требования по договору займа либо в отсутствие заемных отношений, как требование, возникшее из неосновательного обогащения), тем более, что истцом об этом было заявлено при рассмотрении дела в первой инстанции.

Доводам ответчика о том, что перечисленные ИП Федосеевым А.Н. денежные средства фактически являлись возвратом денежных средств, полученных им от ООО «СК «Диалин», судом апелляционной инстанций дана соответствующая оценка.

Доказательств того, что денежные средства были получены Большаковым Д.А. в счет взаиморасчетов, либо свидетельствующих о наличии иных обязательств, материалы дела не содержат.

При разрешении спора апелляционной инстанцией, верно применены положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как по смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у истца безусловного волеизъявления на перечисление денежных средств в отсутствие соответствующего обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции не наделен.

Положения статьи 379.6 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, связанные с иной оценкой обстоятельств получения денежных средств, выводы суда в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова Д.А.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г.Ларионова