Решение по делу № 8Г-20720/2022 [88-20549/2022] от 22.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-20549/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                22 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Раужина Е.Н.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-223/2022 (УИД: 24RS0040-02-2021-001653-16) по иску Чабаненко Николая Николаевича к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка,

по кассационной жалобе представителя Чабаненко Николая Николаевича по доверенности Андреева Вадима Вячеславовича, кассационному представлению прокурора Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшего кассационную жалобу представителя Чабаненко Николая Николаевича по доверенности Андреева Вадима Вячеславовича подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чабаненко Н.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ПАО «ГМК «Норильский никель»), с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил произвести индексацию утраченного заработка за период 1 ноября 2006 г. по 30 ноября 2021 г., взыскать задолженность по возмещению вреда здоровью в виде разницы между страховым возмещением и фактически утраченным заработком, с учётом индексации и коэффициента роста величины прожиточного минимума по месту жительства, за период с                           1 октября 2018 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 942 898 рублей 83 копейки, взыскивать ежемесячные платежи, начиная с 1 декабря 2021 г. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка с учётом индексации.

В обоснование заявленных требований Чабаненко Н.Н. указал, что с                11 октября 1991 г. по 27 сентября 2006 г. он работал во вредных условиях, в период работы у ответчика приобрёл профессиональное заболевание, на основании заключения МСЭ № от 21 сентября 2006 г. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % и <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию, с 1 августа 2008 г. - бессрочно.

На основании сведений, представленных ответчиком в Филиал № 14 Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Чабаненко Н.Н. рассчитан размер среднего заработка до утраты профессиональной трудоспособности в сумме 56 101 рубль 18 копеек и принят для определения размера ежемесячной страховой выплаты. Согласно справке-расчёту Филиала № 14 Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации размер утраченного заработка по состоянию на день первичного освидетельствования составил             33 660 рублей 71 копейка. Приказом Филиала № 14 Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с профессиональным заболеванием с 11 сентября 2006 года назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере на 2006 год в размере 33 000 рублей, которая впоследствии увеличилась с учётом коэффициентов индексации, устанавливаемых Постановлением Правительства Российской Федерации.

Чабаненко Н.Н. полагает, что ответчик, как причинитель вреда, в силу положений статей 1072, 1084, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации должен с учётом индексации утраченного заработка компенсировать ему разницу между фактическим размером утраченного заработка, с учётом индексации, и размером назначенной страховой выплаты, оплатив задолженность за период с 1 октября 2018 г. по 30 ноября 2021 г., и начиная с 1 декабря 2021 г. производить ежемесячные платежи в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью в виде разницы между утраченным заработком, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по месту его жительства и ежемесячной страховой выплатой, с учётом ее последующей индексации.

Решением Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 25 января 2022 г. исковые требования Чабаненко Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда удовлетворены частично.

Произведена индексация утраченного заработка Чабаненко Н.Н. в порядке статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 ноября 2006 г. по 30 ноября 2021 г.

С Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Чабаненко Н.Н. в счёт возмещения утраченного заработка за период с 1 октября 2018 г. по 30 ноября 2021 г. взыскано 893 071 рубль 68 копеек.

С Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Чабаненко Н.Н. взыскано ежемесячно, начиная с 1 декабря 2021 г., возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 1 декабря 2021 г. с учётом индексации составляет 105 516 рублей 96 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Чабаненко Н.Н. и максимальным размером ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2021 г. составляет 83 502 рубля 90 копеек, с учётом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

С Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 556 рублей.

В остальной части исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г. решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 25 января 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чабаненко Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда отказано.

В кассационной жалобе и кассационном представлении, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Чабаненко Н.Н. по доверенности Андреев В.В. и прокурор Красноярского края просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г.

На кассационную жалобу ПАО «ГМК «Норильский никель» принесены письменные возражения, в которых ответчик просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чабаненко Н.Н. с 11 ноября 1991 г. работал во вредных условиях труда в Государственном предприятии «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», впоследствии - в ОАО «Норильский комбинат», ОАО «Норильская горная компания», ОАО «ГМК «Норильский никель» (с 2015 года - ПАО «ГМК «Норильский никель») проходчиком, уволен 27 сентября 2009 г. по собственному желанию.

На основании акта о случае профессионального заболевания от                         28 апреля 2006 г. Чабаненко Н.Н. установлено профессиональное заболевание, по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю № от 21 сентября 2006 г. впервые с 11 сентября 2006 г., а впоследствии повторно и с 1 октября 2008 г. - бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % и установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Приказом филиала № 14 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 17 ноября 2006 г. № 1936-В в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ПАО «ГМК «Норильский никель», в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Чабаненко Н.Н. назначена ежемесячная страховая выплата с 11 сентября 2006 г. в максимальном размере 33 000 рублей.

Из справки-расчёта суммы ежемесячной страховой выплаты на                           11 сентября 2006 г., произведённой Государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, следует, что расчёт выполнен на основании сведений о заработке застрахованного истца за 12 месяцев, предшествующих установлению впервые стойкой утраты профессиональной трудоспособности, при этом средний месячный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы на 11 сентября 2006 г. определён в сумме 56 101 рублей 18 копеек, исходя из <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности размер утраченного заработка определён в сумме 33 660 рублей 71 копейка.

Приказами территориального отдела Фонда социального страхования истцу продлевалась ежемесячная страховая выплата, и с учётом индексации составляла: с 1 апреля 2007 г. - 35 475 рублей, с 1 января 2008 г. - 38 490 рублей 38 копеек, с 1 апреля 2009 г. - в размере 43 226 рублей 40 копеек, с 1 октября 2010 г. - в размере 49 520 рублей, с 1 января 2011 г. - в размере 52 738 рублей 80 копеек, с 1 января 2012 г. - в размере 55 900 рублей, с 1 января 2013 г. - в размере 58 970 рублей, с 1 января 2014 г. - в размере 61 920 рублей, с 1 января 2015 г. - в размере 65 330 рублей, с 1 февраля 2016 г. - в размере 69 510 рублей, с 1 февраля 2017 г. - в размере 72 290 рублей, с 1 февраля 2018 г. - в размере 74 097 рублей 66 копеек, с 1 февраля 2019 г. - в размере 77 283 рубля 86 копеек, с 1 февраля 2020 г. - в размере 79 602 рубля 38 копеек, с 1 февраля 2021 г. - в размере 83 502 рубля 90 копеек.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные Чабаненко Н.Н. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что утраченный заработок истца пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % на момент установления утраты профессиональной трудоспособности составил 33 660 рублей 71 копейка, однако к выплате был назначен максимальный размер ежемесячной страховой выплаты на 2006 год в сумме 33 000 рублей, соответственно, размер утраченного истцом заработка по состоянию на день обращения истца за страховой выплатой, полностью не покрывался суммой страхового обеспечения, выплачиваемого Фондом социального страхования Российской Федерации, в связи с чем в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации у работодателя возникла обязанность по выплате разницы между утраченным заработком и страховым обеспечением.

Проверяя правильность расчёта среднего заработка истца и соответствие включённых в расчёт выплат критериям, установленным статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях применения положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, произведённый Фондом социального страхования расчёт утраченного заработка не соответствует положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при расчёте из периода исключены месяцы, когда истцу выплачивалась оплата отпуска о производилась оплата нетрудоспособности.

Определяя размер среднемесячного и утраченного истцом заработка с учётом установления истцу 11 сентября 2006 г. степени утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что для расчёта утраченного заработка необходимо принять 12 предшествующих месяцев, то есть период сентябрь 2005 года - август 2006 года с заменой не полностью отработанного февраля 2006 года, где имелись дни без сохранения заработка, на предшествующий месяц, в связи с чем, суд произвёл расчёт, исходя из заработной платы за следующие месяцы: август- декабрь 2005 года, январь, март-август 2006 года, определив средний заработок истца с учётом оплаты отпуска, дней нетрудоспособности в размере 56 489 рублей 62 копейки, согласно включённым в расчёт суммам: (34 872,37 руб. + 65 738,54 руб. + 70 726,86 руб. + 91 312,03 руб. + 41 821,26 руб. + 46 405,88 руб. + 56 668,09 руб. + 45 317,81 руб. + 59 405,44 руб. + 59 322,60 руб. + 44 262,27 руб. + 62 022,31 руб.)/12 мес.), в связи с чем определил утраченный заработок в размере 33 893 рубля 77 копеек (56 489,62 руб. х 60 %).

Установив, что утраченный заработок истца на дату установления утраты профессиональной трудоспособности (11 сентября 2006 г.) составлял 33 893 рубля 77 копеек, то есть не был полностью компенсирован установленной истцу Фондом социального страхования Российской Федерации ежемесячной страховой выплатой в максимальном размере на 2006г. - 33 000 рублей, суд первой инстанции произвёл индексацию утраченного заработка истца за период с 1 ноября 2006г. до 1 января 2010 г. на сводные индексы роста потребительских цен в Красноярском крае, затем с применением индекса инфляции, предусмотренном федеральным законом о федеральном бюджете, а за период с 1 января 2012 г. по 31 ноября 2021 г. произвел индексацию утраченного заработка пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае по месту жительства Чабаненко Н.Н., в соответствии с положениями статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер подлежащей взысканию в его пользу с ПАО «ГМК «Норильский никель» в счёт возмещения разницы между фактическим размером утраченного заработка и максимальным размером ежемесячной страховой выплаты в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания за период с 1 октября 2018 г. по             30 ноября 2021 г. единовременно, а также сумму, подлежащую взысканию на будущее время ежемесячно.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определённым судом первой инстанции периодом заработка, принятым судом для расчёта утраченного заработка, не согласился с произведённым судом расчётом, поскольку суд первой инстанции включил в состав заработка Чабаненко Н.Н. сумму премии в размере 35 000 руб., выплаченную ему в ноябре 2005 г., в то время как данная премия была выплачена по итогам всего 2005 года и подлежала включению пропорционально месяцам расчётного периода. В этой связи суд апелляционной инстанции произвёл перерасчёт среднего заработка и определил размер заработной платы за расчётный период в сумме 657 458 руб. 79 коп., среднемесячный заработок в сумме 54 788 руб. 23 коп., утраченный заработок в сумме 32 872 руб. 93 коп.

С учётом того, что после произведённого перерасчета утраченный заработок не превысил максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленной на дату установления истцу утраты профессиональной трудоспособности, а также не превысил сумму ежемесячной страховой выплаты, назначенной региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля             1998 г. № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несёт ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закреплённом главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчёта при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведён на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Таким образом, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, не в полном объёме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определённый по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определённой с учётом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретный календарный месяц спорного периода, т.е. установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на то, что назначенная филиалом № 14 Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ежемесячная страховая выплата в полном объёме не компенсирует утраченный заработок, поскольку ограничена максимальной суммой ежемесячной страховой выплаты, в связи с чем истец просил определить размер возмещения вреда на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретный календарный месяц спорного периода, т.е. установить утраченный в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Чабаненко Н.Н. был согласен с периодом заработка, принятым для расчёта Фондом социального страхования Российской Федерации ежемесячных страховых выплат, и определённым исходя из данного заработка размером утраченного заработка.

Признавая произведённый истцом расчёт утраченного заработка не соответствующим положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при расчёте утраченного заработка Фондом социального страхования и, соответственно, истцом по мнению суда, необоснованно исключены месяцы, когда истцу начислялось пособие по временной нетрудоспособности, и производилась оплата отпуска, суд апелляционной инстанции не учёл, что право истца на замену неполностью отработанных месяцев предусмотрено абзацем 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом абзац 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит перечня случаев, при наличии которых не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию могут быть заменены предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключены из подсчёта при невозможности их замены. Следовательно, можно сделать вывод, что по желанию потерпевшего могут быть заменены или исключены из подсчёта при невозможности их замены месяцы, не проработанные потерпевшим полностью по любым основаниям, в том числе и в случае временной нетрудоспособности или нахождения в очередном отпуске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что размер ежемесячной страховой выплаты в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, определён истцу в максимальном размере, при том, что исходя из заработка, предшествующего установлению утраты профессиональной трудоспособности, принятого филиалом № 14 Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации для расчёта ежемесячной страховой выплаты, утраченный заработок истца исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 60 % составил 33 660 руб. 77 коп., что больше максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22 декабря 2005 г. № 173-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2006 год», статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 202-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2005 год». Следовательно, установленная истцу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере, не в полном объёме компенсирует утраченный истцом в результате профессионального заболевания заработок (доход), в связи с чем истец вправе требовать возложения на работодателя ответственности за вред, причинённый его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию.

Следует обратить внимание, что Чабаненко Н.Н. при назначении ежемесячных страховых выплат согласился с периодом заработка, принятого для расчёта ежемесячных страховых выплат.

Принимая во внимание, что размер ежемесячной страховой выплаты был ограничен размером максимальной страховой выплаты, при том, что утраченный заработок на дату назначения выплат превышал его размер, суду апелляционной инстанции надлежало произвести соотношение между размером страховой выплаты и утраченным заработком, принятым для расчёта ежемесячной страховой выплаты, поскольку иной расчёт утраченного заработка влечёт его несопоставимость с размером первоначально назначенного страхового возмещения. При ином расчёте утраченного заработка (ином периоде, приятом для расчёта утраченного заработка при первоначальном назначении ежемесячного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию) размер ежемесячной страховой выплаты был бы назначен в другом размере.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Красноярский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи