Решение по делу № 12-1849/2021 от 01.11.2021

УИД: №... Дело № №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

изучив в порядке подготовки жалобу ... ООО «...» ФИО1 на постановление должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 12 октября 2021 года № №... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

... ООО «...» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 12 октября 2021 года № №... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев в порядке подготовки материалы административного дела, суд полагает необходимым направить жалобу по подсудности, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, полномочия которого распространяются, в том числе, на территорию г. Ухты Республики Коми, т.е. по месту нахождения юридического лица ООО «...».

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подсудность рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 12.10.2021 года подлежит определению местом совершения правонарушения, а не местом нахождения должностного лица административного органа.

Принимая во внимание изложенное, жалоба ... ООО «...» ФИО4 подлежит направлению по подведомственности в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу ... ООО «...» ФИО5 на постановление должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 12 октября 2021 года № №... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приложенные к ней материалы направить по подведомственности в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья Т.А. Койкова