Решение от 26.11.2014 по делу № 2-1806/2014 от 14.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Патриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/14 по иску Макаровой М. Е. к Тюрякову В. А., Тюряковой Т. И., Тюрякову А. В. об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова М.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Тюрякову В.А., Тюряковой Т.И., Тюрякову А.В. об определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги и обязательных платежей за содержание жилого помещения и обязании разделить единый платежный документ. В обоснование заявленных требований истец указала, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: Москва, <адрес> зарегистрированы стороны по делу и, поскольку между истцом и ответчиками во внесудебном порядке не достигнута договоренность об определении порядка и способа оплаты коммунальных платежей, ответчики уклоняются от внесения платы за жилье, истец просит определить долю в оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также разделить единый платежный документа из расчета 1/4 доли – истцу, а 3/4 доли расходов возложить на ответчиков.

Истец Макарова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем судебной телефонограммы, сведений об уважительных причинах неявки не имеется.

Ответчики Тюряков В.А., Тюрякова Т.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что истец признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, подлежит снятию с регистрационного учета, в связи с чем оснований для раздела квитанций на оплату ЖКУ, а также для определения долей по внесению платежей по коммунальным услугам, не имеется.

Ответчик Тюряков А.В. извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явился, сведений об уважительных причинах неявки по вызову суда не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеется.

Представитель МФЦ района Алтуфьевский Москвы извещен судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и представителя 3-го лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы явившихся ответчиков, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> г. Москвы предоставлена по договору социального найма (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года) Тюрякову В.А. и членам его семьи Тюрякову А.В. (сын), Тюряковой (Макаровой) М.Е. (бывшая жена), Тюрякова Т.И. (жена).

Указанные выше лица постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: Москва, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Макарова М.Е. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Самостоятельная ответственность по обязательству предполагает возможность самостоятельного, то есть независимого от других лиц, исполнения своего обязательства, что означает наличие у бывшего члена семьи нанимателя право требовать определения размера (доли) этого обязательства.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт утраты истцом права на спорное жилое помещение, между ответчиками отсутствует спор по порядку и размеру внесения платежей, следовательно, оснований для определения долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги и обязательных платежей за содержание жилого помещения, не имеется, в связи с чем суд отказывает Макаровой М.Е. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.