Решение по делу № 33-5997/2022 от 08.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1267/2022 № 33-5997/2022 УИД 91RS0019-01-2022-001249-53     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Сердюк И.В. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Галимова А.И.,

судей            Корсаковой Ю.М., Чистяковой Т.И.,

при секретаре            Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, снижения размера неустойки, заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов Виктор Владимирович, Ноздрин Павел Андреевич,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, снижения размера неустойки.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение № У-22-2257/5010-003 об удовлетворении требований Ноздрина П.А., в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ноздрина П.А. взыскана неустойка в размере 34 860 рублей. Заявитель считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, возложил на заявителя обязательства по выплате неустойки в завышенном размере. При этом взысканная финансовым уполномоченным неустойка, по мнению заявителя, в указанной сумме, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Герман Л.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права, просила решение суда отменить и принять новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Ноздрин П.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвратились с отметкой «истек срок хранения», обеспечил явку своего представителя Ягьяева О.Я.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Ноздрина П.А. - Ягьяев О.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя Ноздрина П.А. - Ягьяева О.Я., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 26 января 2022 года № У-22-2257/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ноздрина П.А. взыскана неустойка в размере 34 860 рублей (л.д. 135-143).

Обозначенным выше решением установлено, что 14 мая 2018 года в результате дорожного транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Ноздрину П.А. на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

22 мая 2018 года Ноздрин П.А. обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков, 29 мая 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения Ноздрин П.А. обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ноздрина П.А. взысканы страховое возмещение в размере 42 000 рублей, неустойка за период с 3 июня 2018 года по 31 января 2019 года в размере 42 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228,73 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 152,90 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 620 рублей, а всего – 118 001,63 рублей.

24 апреля 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» решение суда исполнено в полном объеме.

23 ноября 2021 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Ноздрина П.А. поступила претензия с требованием о выплате неустойки за период с 1 февраля 2020 года по дату фактического исполнения решения суда – 24 апреля 2019 в размере 34 440 рублей (л.д. 75-76).

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 25 ноября 2021 года в удовлетворении претензии Ноздрину П.А. было отказано (л.д. 77).

Разрешая настоящий спор и отказывая САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда от 26 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного 26 января 2022 года №У-22-2257/5010-003 по доводам САО «РЕСО-Гарантия», признав указанное решение финансового уполномоченного законным и обоснованным по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они полностью соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявителем не приведено доказательств необоснованности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, при этом взысканная неустойка не превышает страховой суммы по виду причиненного вреда.

Выводы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном отказе в снижении взысканной неустойки по решению уполномоченного судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения указаны в п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО «РЕСО-Гарантия» просило изменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки и необходимость ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1).

Вместе с тем, с учетом приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений по их применению, а также принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объеме лишь 24 апреля 2019, факт нарушения прав истца установлен в ходе рассмотрения дела, длительность просрочки надлежащего исполнения обязательств, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязанностей профессиональным участником рынка страховых услуг, который мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, а, равно как и в нарушении ст. 56 ГПК РФ отсутствие доказательств, носящих исключительный характер, а также мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допускающих уменьшения неустойки, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Вопреки доводам жалобы, общий размер взысканной неустойки, с учетом решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимита), установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм материального права.

Признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом) в действиях потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о возмещении расходов связанных с оплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, по мнению судебной коллегией, также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: