Решение по делу № 33а-4694/2021 от 16.08.2021

Судья Новикова И.В.                     Дело № 33а-4694/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2а-3644/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрела в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 года по административному исковому заявлению ООО СКБ «Флагман» к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконными и отмене предписания № <Номер обезличен> от 05.02.2021.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми Дударь Ж.В., представителя ООО СКБ «Флагман» Коврыженко К.Л., судебная коллегия по административным делам

                    установила:

ООО СКБ «Флагман» обратилось в суд с административным исковым заявление к Государственной инспекции труда в РК о признании незаконными и отмене предписания № <Номер обезличен> 05.02.2021, изложенного в трех пункта. В обоснование требований указано на неисполнимость пункта 1 предписания, ссылаясь на то, что несчастный случай произошел на территории, не принадлежащей административному истцу, в связи с чем об обстоятельствах несчастного случая истец не располагает; некорректность формулировки пункта 2, предписывающего рассмотреть вопрос о возмещении морального вреда. В части пункта 3 предписания отмечено, что между Обществом и ФИО13 заключен договор гражданско-правового характера, данные правоотношения прекращены в связи со смертью работника. Поскольку фактических трудовых отношений с ФИО13 возникло, спор об этом является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем государственный трудовой инспектор Дударь Ж.В., возложивший на административного истца обязанность по организации и обеспечению надлежащего расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, вышел за рамки своей компетенции.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 года административное исковое заявление ООО СКБ «Флагман» к Государственной инспекции труда в РК о признании незаконными и отмене предписания № <Номер обезличен> от 05.02.2021 удовлетворено в полном объеме.

Признано незаконным и отменено предписание № <Номер обезличен> от 05.02.2021 государственного инспектора труда Дударь Ж.В.

Оспаривая законность принятого решения Государственная инспекция труда обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности.

Участвующая в суде апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми Дударь Ж.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Представитель ООО СКБ «Флагман» Коврыженко К.Л., полномочия которого подтверждены доверенностью от 08.07.2021,с доводами жалобы не согласился.

С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту-КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из обстоятельств дела следует, что по заявлению ФИО16 (потерпевшего по уголовному делу по факту причинения смерти ФИО13) о сокрытии несчастного случая на производстве со смертельным исходом Государственной инспекцией труда в Республике Коми проведена внеплановая документарная проверка ООО СКБ «Флагман» на основании распоряжения от 14.01.2021

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2021 о том, что из представленных к проверке документов и пояснений генерального директора ООО СКБ «Флагман» ФИО18 следует, что трудовой договор с ФИО13 не заключался, на период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно информации, предоставленной ... от 27.01.2021 №<Номер обезличен>, от 03.02.2021 № <Номер обезличен> усматривается наличие трудовых отношений между ФИО13. и ООО СКБ «ФЛАГМАН», а именно: выписка из приказа (распоряжение) о приеме на работу № <Номер обезличен> от 05.02.2020 ООО СКБ «Флагман», которая свидетельствует о приеме на работу 8 человек, в том числе ФИО13., принятого на работу по основаниям трудового договора б/н от 05.02.2020 на должность «...» в основное подразделение <Адрес обезличен>;     личная карточка охранника ФИО13., серия <Номер обезличен>, выданная 08.02.2020 инспектором ОЛРР по ... по РК ФИО23 ; заявление ООО СКБ «Флагман» № <Номер обезличен> от 03.02.2021 об аннулировании удостоверения и личной карточки охранника в связи со смертью; выписка из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № <Номер обезличен> от 29.09.2020 за подписью генерального директора ООО СКБ «ФЛАГМАН» ФИО18., которая свидетельствует о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнения) с ФИО13., осуществлявшего трудовую деятельность ... в основном подразделении (...), дата прекращения (расторжения) трудового договора - 29.09.2020, основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) - в связи со смертью. В нарушение ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), ч.1 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», работодателем 000 СКБ «ФЛАГМАН» заключен договор гражданско-правового характера фактически регулирующий трудовые отношения с работником ФИО13 с <Дата обезличена> года. В нарушение требований ст. 65, ст.б7, ст.67.1 ТК РФ работодателем с работником ФИО13., фактически допущенным к работе с <Дата обезличена>, трудовой договор оформлен ненадлежащим образом, а именно: в представленном к проверке договоре изложена трудовая функция работника, в пункте 1.1 указано, что исполнитель обязуется по техническому заданию оказывать услуги по охране объекта. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник работает по трудовому; договору с частной охранной организацией, в пункте 4.1 договора имеется ссылка на график несения службы, что указывает на наличие подчинения правилам внутреннего трудового; распорядка организации, в представленном к проверке договоре отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия, предусмотренные ч. 2 ст. 57 ТК РФ. 25.07.2020 ФИО13., являвшийся сотрудником ... ООО СКБ «ФЛАГМАН», при исполнении обязанностей по охране порядка и обеспечению пропускного режима на объекте ...», получил телесные повреждения, представляющие угрозу для его жизни и здоровья. ФИО13. был доставлен в отделение реанимации ...», где в связи с полученными травмами находился на лечении в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Скончался в указанном отделении больницы <Дата обезличена>.

По результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Коми в адрес административного истца выдано предписание № <Номер обезличен> от 05.02.2021, которым на работодателя возложена обязанность:

предоставить информацию об обстоятельствах несчастного случая, схему места происшествия, фотографии и другие имеющиеся сведения о несчастном случае, принять иные меры необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования (пункт1). Срок исполнения до 26.02.2021;

рассмотреть вопрос возмещения морального вреда родственникам погибшего ФИО13. (пункт 2). Срок исполнения до 26.02.2021;

направить извещение о несчастном случае по установленной форме: в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов; содержащих нормы трудового права, - в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая, - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, - в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) (пункт 3). Срок исполнения до 12.02.2021.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь предписаниями статей 353, абзаца 2 статьи 356, абзаца 6 части 1 статьи 357, статей 381,382,385,391 Трудового кодекса РФ, положениями Конвенции N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле", признал, что обжалуемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Данный вывод суд основывал на том, что Обществом оспаривалось наличие трудовых отношений с погибшим ФИО13.; возникшие между работодателем и ФИО13 правоотношения обладают признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. При этом, суд указал на отсутствие документов, достоверно подтверждающих факт трудовых отношений, отметив, что фактический допуск к выполнению определенного вида работ и их выполнение такими обстоятельствами не являются и могут свидетельствовать о наличии отношений гражданско-правового характера.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными выводами суда, находя их ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела, основанными на произвольной оценке представленных сторонами доказательств, при неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу части 1 статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме:

в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая;

в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай;

в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу;

в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Материалами дела подтверждено, что с <Дата обезличена> ФИО13 работал в ООО СКБ «Флагман» в должности ....

Согласно контракту от 26.11.2019 на оказание услуг по охране и осуществлению контрольно-пропускного режима, заключенному между ...» и ООО СКБ «Флагман», на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 14.11.2019 №<Номер обезличен>, ООО СКБ «Флагман» оказывало ..., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, услуги по охране больницы и осуществлению контрольно-пропускного режима.

В рамках указанного контракта ФИО13., являвшийся сотрудником охраны ООО СКБ «Флагман», осуществлял охрану объекта ...» в качестве ....

<Дата обезличена> при исполнении обязанностей по охране порядка и обеспечению пропускного режима на объекте ... ФИО13 получил телесные повреждения, представляющие угрозу для его жизни и здоровья. ФИО13 был доставлен в отделение реанимации ...», где в связи с полученными травмами находился на лечении в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Скончался в указанном отделении больницы <Дата обезличена>, предварительная причина смерти - ....

В нарушение вышеприведенных правовых норм юридическим лицом ООО СКБ «Флагман» не выполнена обязанность при несчастном случае, в том числе в течение суток не направлено извещение о произошедшем несчастном случае со смертельным исходом с работником ООО СКБ «Флагман» ФИО13 в Государственную инспекцию труда в Республике Коми и другие органы, предусмотренные частью 1 статьи 228.1 Трудового кодекса РФ, что послужило основанием для внесения в адрес ООО СКБ «Флагман» оспариваемого предписания, изложенного в трех пунктах.

Учитывая, что в силу требований закона обязанность по расследованию несчастных случаев, связанных с производством и принятие мер по их предупреждению возлагается на работодателя, утверждение административного истца об отсутствии такой обязанности в силу того, что несчастный случай произошел не на территории работодателя не может быть принято во внимание, поскольку такая обязанность основывается на самом факте трудовых отношений с пострадавшим работником и получения производственной травмы при исполнении трудовой функции по заданию работодателя.

Доводы административного искового заявления о том, что ФИО13 в трудовых отношениях с ООО СКБ «Флагман» не состоял и был привлечен для оказания услуг по договору гражданско-правового характера, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.

Данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, полученным надзорным органом в рамках проведенной проверки.

Более того, как предписано в части 1 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и указанным Законом.

В абзаце 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации содержится запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Оформление ООО СКБ «Флагман», в нарушение вышеуказанных правовых норм отношений с ФИО13 по договору гражданско-правового характера, не может являться обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от обязанности, возложенной на него в силу прямого предписания закона.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Из материалов дела следует, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписании вопрос квалификации отношений, возникших между ООО СКБ «Флагман» и ФИО13 не являлся и не мог являться предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом, в связи со смертью последнего.

Таким образом, в рассматриваемом случае государственный трудовой инспектор, выявив допущенные административным истцом нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, обоснованно принял меры по их устранению посредством направления соответствующего предписания, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Указание в пункте 2 предписания на разрешение вопроса о компенсации морального вреда родственникам погибшего ФИО13., (который, в отсутствие судебного спора, разрешается в добровольном порядке), не возлагает на работодателя какой-либо обязанности, поскольку не устанавливает размер денежной компенсации, порядок его возмещения, и не свидетельствует о незаконности предписания.

Проанализировав оспариваемое предписание на предмет соответствия критериям законности предписания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных такому лицу полномочий; содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить административному истцу в целях соблюдения требований трудового законодательства; предписание содержит ссылки на нормативные акты, регулирующие указанные отношения, предъявляемые к работодателю при несчастном случае, является обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода суда о незаконности оспариваемого предписания не имелось, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении административного искового заявления ООО СКБ «Флагман» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Коми

             определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ООО СКБ «Флагман» к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконными и отмене предписания № <Номер обезличен> от 05.02.2021 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его принятия. Срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -