Решение по делу № 33-91/2014 от 02.12.2013

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-91/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Пилипенко Е.А., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный университет экономики и управления» НИНХ – С.В.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2013 года, которым исковые требования Филатова С.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ», Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о признании права общей долевой собственности - удовлетворены.

Признано за Филатовым С.А. право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание подземной стоянки-парковки с наземными складскими помещениями - 1 этажное с подвалом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу <адрес>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный университет экономики и управления» НИНХ – Супрун О.Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя Филатова С.А. – Сидорова Ю.А., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филатов С.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» о признании права общей долевой собственности на здание подземной стоянки-парковки с наземными складскими помещениями, расположенное по адресу <адрес> кадастровым номером №.

Требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Филатов С.А. заключил с ООО «Служба заказчика» Проектного института «Новосибгражданпроект» и Новосибирской Государственной Академией Экономики и Управления договор простого товарищества, в соответствии с которым указанные юридические лица обязались осуществить строительство закрытой подземной стоянки-парковки автомашин с наземными складскими помещениями по <адрес> передать Филатову С.А. гаражный бокс площадью не менее <данные изъяты> кв.м., а Филатов С.А. обязался внести вклад в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязательства по внесению инвестиционного взноса истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ законченный строительством объект по акту приема-передачи передан в общую долевую собственность Филатову С.А., фактически в пользование к нему перешел гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кв.м.

С 2002 г. истец пользуется гаражным боксом по его назначению и несет затраты по его содержанию. Вместе с тем, зарегистрировать право общей долевой собственности на объект Филатов С.А. не может ввиду формального несоответствия заключенных истцом и ответчиком соглашений, установленным требованиям.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный университет экономики и управления» НИНХ – С.В.В., просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На апелляционную жалобу представителем Филатова С.А. – Сидоровым Ю.А. поданы письменные возражения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ, инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории РФ с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в области инвестирования в форме капитальных вложений. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.

Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в ст. 209 ГК РФ.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирской Государственной Академией Экономики и Управления (доверитель) и ООО «Служба заказчика» Проектного института «Новосибгражданпроект» (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого ООО «Служба заказчика» приняло на себя обязательства заказчика строительства Объекта, а именно закрытой подземной стоянки-парковки автомашин с наземными складскими помещениями по <адрес> (л.д.17-19).

Строительство объекта осуществлялось на основании постановления мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении государственному образовательному учреждению Новосибирской государственной академии экономики и управления строительства подземной стоянки-парковки с наземными складскими помещениями по <адрес>» на земельном участке <данные изъяты> га, предоставленном Учреждению на праве бессрочного пользования по Государственному акту № (л.д.74-75, 63-68).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора поручения после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию поверенный передает объект доверителю и инвесторам на баланс в соответствии с размерами внесенных ими инвестиций.

Пункт 3.4 Договора поручения предоставляет поверенному право, действуя по доверенности Доверителя, привлекать инвесторов для осуществления финансирования строительства объекта.

Согласно дополнительному соглашению к договору получения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена доля инвестиционного проекта: Новосибирской Государственной Академии Экономики и Управления - наземные складские помещения площадью <данные изъяты> кв.м.; частным инвесторам (в том числе сотрудникам академии) - подземные помещения автостоянки площадью <данные изъяты> кв.м. в зависимости от вложенных инвестиций (л.д.20).

Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ согласован с представителем собственника государственного имущества - Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области, при условии передачи Учреждению наземных складских помещений площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба заказчика» Проектного института «Новосибгражданпроект», Новосибирской Государственной Академией Экономики и Управления и Филатовым С.А. заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым указанные юридические лица обязались осуществить строительство закрытой подземной стоянки-парковки автомашин с наземными складскими помещениями по <адрес> передать Филатову С.А. гаражный бокс площадью не менее <данные изъяты> кв.м., а Филатов С.А. обязался внести вклад в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.5-6).

Свои обязательства по внесению инвестиционного взноса Филатов С.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается актом передачи вклада по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи фактически в пользование истца перешло помещение - Бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.8). При этом, размер доли в праве общей долевой собственности, приходящийся на Филатова С.А., в акте не конкретизирован.

После завершения строительства объекта была проведена его техническая инвентаризация, по результатам которой определена его площадь - <данные изъяты> кв.м. и наименование - здание подземной стоянки-парковки с наземными складскими помещениями - 1 этажное с подвалом. Площадь переданного истцу гаражного бокса – <данные изъяты> кв.м. (л.д.12-16).

Объект построен с соблюдением всех установленных норм и правил, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями, составленными следующими экспертными учреждениями: ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.21-48), Новосибирским государственным Архитектурно-строительным университетом (л.д.49-62), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области (л.д.69-72).

ДД.ММ.ГГГГ объект поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 54:35:101275:175. Кадастровая стоимость объекта определена в сумме <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справке территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с вложенными инвестициями уточнена доля федеральной собственности в объекте, которая составила <данные изъяты> кв.м., а доля частных инвесторов- <данные изъяты> кв.м. (л.д.80).

Удовлетворяя заявленные Филатовым С.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Филатов С.А. приобрел долю в праве общей долевой собственности на объект инвестирования в результате вложения инвестиций и выполнения своих обязательств по совместной деятельности.

При этом, суд исходил из того, что Филатов С.А. непосредственно участвовал в инвестировании строительства нежилого помещения - здания подземной стоянки-парковки с наземными складскими помещениями, расположенного по <адрес>. Свои обязательства по внесению инвестиционного взноса по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил в полном объеме, в связи с чем, вправе по окончанию строительства получить объект в собственность; в настоящее время строительство стоянки-парковки завершено, спорный гаражный бокс передан Филатову С.А. по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., на протяжении длительного времени используется истцом по прямому назначению и содержится за счет средств последнего.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, отклоняя доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств по внесению инвестиционного взноса по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в подтверждение исполнения обязательства по внесению инвестиционного взноса Филатовым С.А. акт передачи вклада по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому Филатовым С.А. обязательства по внесению инвестиционных средств за нежилые помещения, гаражный бокс в Объекте: Здание подземной автостоянки и наземных складов по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. выполнил полностью, и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым истцу фактически в пользование перешло помещение - Бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.8).

При этом судом учтено, что с 2002 г. Филатов С.А. пользуется гаражным боксом по его назначению - для хранения личного автомобильного транспорта и несет затраты по его содержанию, что подтверждается членской книжкой (л.д.10-11).

Несмотря на то, что представленная в материалы дела членская книжка платежным документом не является, она обоснованно расценена и принята судом как одно из доказательств, подтверждающее несение истцом расходов на содержание гаражного бокса.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению по изложенным выше обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на то, что из членской книжки, представленной в суд, не видно, кому именно передавались денежные средства, в подтверждение несения расходов на содержание гаражного бокса, каким образом они учитывались, на что расходовались, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку право требования передачи истцу объекта в собственность возникло у него в связи с его исполнением обязательств по внесению инвестиционного взноса по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция, и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Установлено, что истцу передан спорный гаражный бокс по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., он им пользуется в течение длительного времени, содержит за счет собственных средств.

Согласно членской книжки истцом регулярно исполняются обязанности по уплате целевых и членских взносов, связанных с содержанием гаража.

Доводы о том, что из членской книжки не видно, каким образом внесенные денежные средства учитывались и на что расходовались, правого значения не имеют, поскольку не опровергают факт оплаты истцом таких взносов.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о неоплате истцом электроэнергии, и как правильно указано судом, что такие доводы на выводы о необходимости признания за истцом права общей долевой собственности на здание подземной стоянки-парковки с наземными складскими помещениями не влияют, поскольку данное обстоятельство для разрешения настоящего дела по существу правового значения не имеет.

Задолженность истца по оплате потребленной электроэнергии может явиться самостоятельным основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями, но не может явиться препятствием для защиты оспариваемого права собственности истца при условии доказанности исполнения им своих обязательств по договору простого товарищества.

Доводы жалобы о том, что истцом не исполнен п. 2.3 договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ г., так как им не заключен договор на текущее обслуживание подземной автостоянки и уборки прилегающей территории, в связи с чем, истцом факт содержания парковки, имеющий значение для дела, подлежат отклонению по изложенным выше обстоятельствам. В случае наличия какой-либо задолженности у истца перед апеллянтом по текущему обслуживанию подземной автостоянки и уборки прилегающей территории, апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Доводы апеллянта о том, что на основании постановления мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ г., строительство подземной стоянки-парковки ВУЗу было разрешено для служебного автотранспорта и Распоряжением КУГИ № от ДД.ММ.ГГГГ целевое назначение строительства не было изменено, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, основания, по которым указанные доводы отклонены судом, подробно изложены в решении суда.

Доказательствам, представленным сторонами, судом первой инстанции была дана в их совокупности надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, при том, что ответчиком доказательств в возражение установленных судом обстоятельств не представлено. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке исследованных судом доказательств, подлежат отклонению за необоснованностью.

Иные доводы жалобы не влияют на законность принятого судом решения. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда. Выводы основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный университет экономики и управления» НИНХ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи