Решение по делу № 2-1443/2023 от 04.05.2023

Дело №2-1443/2023

УИД 39RS0010-01-2023-001182-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года                                                     г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов МО «Гурьевский муниципальный округ» и неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Рудому Николаю Владимировичу, Белякову Григорию Александровичу, Пименкову Александру Дмитриевичу, Федишиной Людмиле Владимировне о признании недействительными договора передачи земельного участка в собственность, договоров купли-продажи земельного участка, формирования земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в защиту интересов МО «Гурьевский муниципальный округ» и неопределенного круга лиц, которым просил признать недействительным договор № передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м, для благоустройства территории, расположенного по адресу: <адрес >», заключенный ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского муниципального района и Рудым Н.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ года (дата регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года) между Рудым Н.В. и Беляковым Г.А.; признать недействительным формирование земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГ года (дата регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года) между Беляковым Г.А. и Федишиной Л.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ года (дата регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года) между Федишиной Л.В. и Пименковым А.Д.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ года (дата регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года) между Беляковым Г.А. и Федишиной Л.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив земельный участок в государственную собственность – в распоряжение МО «Гурьевский муниципальный округ».

В обоснование заявленных требований указано на то, что постановлением главы администрации МО «Гурьевский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГ года № Рудому Н.В. без проведения торгов в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м, для благоустройства территории, расположенного по адресу: <адрес > ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского муниципального района и Рудым Н.В. заключен договор аренды указанного выше земельного участка №. Постановлением главы администрации МО «Гурьевский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГ года № указанный выше земельный участок предоставлен Рудому Н.В. в собственность за плату. ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского муниципального района и Рудым Н.В. заключен договор передачи указанного земельного участка в собственность №. В последующем Рудый Н.В. распорядился указанным выше земельным участком в пользу Белякова Г.А., заключив с последним договор купли-продажи земельного участка. Беляковым Г.А. было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка. В отношении образованных земельных участков с кадастровыми номерами № Беляковым Г.А. принято решение об их отчуждении в пользу Федишиной Л.В. на основании договора купли-продажи, которая в свою очередь распорядилась земельным участком с кадастровым номером № в пользу Пименкова А.Д., заключив с ним договор купли-продажи. Прокурор ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора передачи земельного участка в собственность Рудому Н.В., в администрацию были представлены документы о рыночной стоимости земельного участка, не соответствующие действительности. Размер платы за выкуп участка в собственность определен на основании отчета об оценке ООО «Московская оценочная компания», которое не осуществляло деятельности на территории Калининградской области. В силу положений ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично муниципальному образованию, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, проведение оценки является обязательным. При изложенных выше обстоятельствах, земельный участок предоставлен в собственность Рудому Н.В. без определения его рыночной стоимости, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц на участие в торгах на приобретение права собственности по результатам их проведения, а также права муниципалитета на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, и как следствие – права населения, проживающего на территории Гурьевского городского округа, на решение вопросов непосредственного обеспечения своей жизнедеятельности за счет средств местного бюджета. В связи с указанным, прокурор полагает договор передачи указанного выше земельного участка в собственность, а также все последующие сделки, заключенные на основании противоречащих закону правовых актов, являются ничтожными. В качестве применения последствий недействительности сделки земельный участок подлежит возвращению в государственную собственность в распоряжение администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, а все сделки признанию недействительными.

В судебном заседании заместитель прокурора Гурьевского района Калининградской области Иванцов Е.И. исковые требования поддержал по указанным выше доводам, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области – Мануйлов С.А. с исковыми требованиями прокурора согласился, не возражал против их удовлетворения.

Ответчики Рудый Н.В., Беляков Г.А., Пименков А.Д., Федишина Л.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель ответчиков Рудого Н.В., Белякова Г.А., Пименкова А.Д., Федишиной Л.В. – Стегний С.С. возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие доказательств недействительности отчета, составленного Московской оценочной компанией, на добросовестность приобретения ответчиками спорного недвижимого имущества, просила применить срок исковый давности к заявленным исковым требованиям.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации МО «Гурьевский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГ года № Рудому Н.В. без проведения торгов в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м, для благоустройства территории, расположенного по адресу: <адрес >

ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского муниципального района и Рудым Н.В. заключен договор аренды указанного выше земельного участка № сроком до ДД.ММ.ГГ года.

Постановлением главы администрации МО «Гурьевский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГ года № на основании заявления Рудого Н.В., представленного заключения об оценке рыночной стоимости земельного участка №, выполненного <данные изъяты>, указанный выше земельный участок предоставлен Рудому Н.В. в собственность за плату в размере 51 735 рублей.

ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского муниципального района и Рудым Н.В. заключен договор передачи указанного земельного участка в собственность №.

В дальнейшем, Рудый Н.В. распорядился земельным участком с кадастровым номером № в пользу Белякова Г.А., заключив ДД.ММ.ГГ года с последним договор купли-продажи, стоимость по которому составила 450 000 рублей.

В последующем Беляков Г.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, принял решение о его разделе на два самостоятельных земельных участка, которые был поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года с присвоением кадастровых номеров №

Земельным участком с кадастровым номером № Беляков Г.А. распорядился в пользу Федишиной Л.В., заключив с ней ДД.ММ.ГГ года договор купли-продажи земельного участка.

Федишина Л.В. же в свою очередь распорядилась указанным выше земельным участком в пользу Пименкова А.Д., заключив с ним ДД.ММ.ГГ года договор купли-продажи земельного участка

Земельным участком с кадастровым номером № Беляков Г.А. распорядился также в пользу Федишиной Л.В., заключив с ней ДД.ММ.ГГ года договор купли-продажи земельного участка.

Исследовав доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

На момент предоставления земельного участка в собственность Рудому Н.В. на территории Гурьевского муниципального района действовали и подлежали применению положения Земельного кодекса РФ, регламентирующие порядок передачи в собственность гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, ст. 28 Земельного кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) был установлен принцип платности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) определено, что при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 25 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года №105 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области», в редакции, действовавшей на момент предоставления в собственность спорного участка, при принятии решения о продаже земельного участка арендатору, при заключении договоров купли – продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, цена земельного участка устанавливается в размере равном рыночной стоимости земельного участка, на котором отсутствуют здания, строения или сооружения, если договор купли – продажи этого земельного участка заключается на основании решения соответствующего органа. Рыночная стоимость земельных участков определяется в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135 «Об оценочной деятельности в РФ» проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям.

С учетом названных норм права, администрация была вправе определить цену участка, подлежащего передаче в собственность на основании договора №1624 от 22 декабря 2011 года, с учетом заключения независимого оценщика.

Из материалов дела следует, что при предоставлении в собственность Рудому Н.В. земельного участка с кадастровым номером №, размер платы за выкуп участка был определен администрацией на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГ года, выполненного <данные изъяты> заказчиком которого являлся Рудый Н.В., и составил 51 735 рублей.

Вместе с тем, в письме от ДД.ММ.ГГ года, направленном в адрес заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области Авакьяна М.Ю., генеральным директором <данные изъяты> ФИО14 отрицалось проведение каких-либо работ, выполняемых Обществом на территории Калининградской области.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом, в администрацию муниципального образования предоставлены документы о рыночной стоимости земельного участка, не соответствующие действительности.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выкуп Рудым Н.В. указанного выше земельного участка был произведен без учета его рыночной стоимости.

Доказательств, подтверждающих, что выкупная цена участка в размере 51 735 рублей соответствует его рыночной стоимости, определенной в установленном порядке, суду представлено не было. Доказательств обоснованности указанной цены в материалах дела также не содержится.

Кроме того, из материалов регистрационного дела в отношении спорного земельного участка, в частности из кадастрового паспорта земельного участка от усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 2013 год составила 1 759 742,32 рубля, на 2017 год – 2 442 880 рублей.

Более того, согласно выводам экспертного заключения ДД.ММ.ГГ года <данные изъяты> содержащегося в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГ года, рыночная стоимость, по состоянию на ДД.ММ.ГГ года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес > составила 1 143 360 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений закона при предоставлении земельного участка с кадастровым номером в собственность Рудому Н.В., такое предоставление земельного участка нельзя признать законным.

    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    При таких обстоятельствах, которые свидетельствуют о нарушении требований закона при предоставлении в собственность Рудому Н.В. спорного земельного участка, все действия и сделки в отношении спорного участка: договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ года (дата регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года) между Рудым Н.В. и Беляковым Г.А., формирование земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ года между Беляковым Г.А. и Федишиной Л.В. (дата регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года), договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ года (дата регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года) между Федишиной Л.В. и Пименковым А.Д., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГ года (дата регистрации в ГЕРН ДД.ММ.ГГ года) между Беляковым Г.А. и Федишиной Л.В., ничтожны в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

    В силу требований ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применяя последствия недействительности приведенной выше сделки, заключенной в отношении спорного земельного участка, суд полагает необходимым применить последствия ее недействительности, возвратив земельный участок в государственную собственность – в распоряжение МО «Гурьевский городской округ».

Доводы стороны ответчиков со ссылкой на добросовестность приобретения указанного земельного участка суд не может принять во внимание в силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм.

Из представленного в материалы дела регистрационного дела в отношении спорного земельного участка усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию по состоянию на 2013 год составила 1 759 742,32 рубля, на 2017 год – 2 442 880 рублей, что с учетом общедоступности данной информации было очевидно для ответчиков на момент совершения сделок.

С учетом того, что выкупная цена спорного земельного участка значительно не соответствует кадастровой стоимости земельного участка, и при отсутствии доказательств обратного явно не соответствует рыночной стоимости земельного участка, Рудый Н.В., действуя добросовестно и проявляя достаточную степень осмотрительности, должен был усомниться в обоснованности такой выкупной цены при заключении сделки по передаче в собственность спорного участка, однако этого не сделал.

Беляков Г.А. также, действуя добросовестно и проявляя достаточную степень осмотрительности, должен был усомниться в обоснованности покупной цены при заключении сделки, однако этого не сделал.

Что касается заключенных сделок Федишиной Л.В., то являясь родной сестрой Рудого Н.В., она не могла не знать об обстоятельствах приобретения спорного имущества ее братом.

Пименков А.Д. также, действуя добросовестно и проявляя достаточную степень осмотрительности, должен был усомниться в обоснованности покупной цены при заключении сделки, однако этого не сделал.

Более того, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, и образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в зоне Ж4 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами, и приобретая за такие суммы земельные участки в зоне жилой застройки, ответчики должны были усомниться в обоснованности покупной цены при заключении сделки, однако этого не сделали.

Учитывая, что заказчиком оценки земельного участка, которой фактически не проводилось, являлся сам Рудый Н.В., принимая во внимание цену участка, по которой он был куплен, что свидетельствует о том, что приобретатели спорного земельного участка за указанную цену имели возможность, и должны были знать о порочности оспариваемых в настоящем иске сделок, в связи с чем ответчиков никак нельзя признать добросовестными приобретателями.

При этом, как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГ года администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области территория земельных участков с кадастровыми номерами № используется совместно с земельным участком с кадастровым номером №

Согласно характеризующему материалу, содержащемуся в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГ года, Рудый Н.В. со своей семьей фактически проживает по указанному выше адресу, относящемуся к территории указанных выше земельных участков, что также свидетельствует об отсутствии добросовестности титульных собственников земельных участков, фактически их не использующих.

Разрешая доводы ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано на то, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Исходя из приведенных выше норм права, суд считает, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении действующего законодательства прокурору Гурьевского района Калининградской области стало известно в 2023 году при проведении проверки соблюдения земельного законодательства администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области. С исковыми требованиями прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд ДД.ММ.ГГ года.

Доказательств иного ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурором не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области - удовлетворить.

Признать недействительным договор № передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м, для благоустройства территории, расположенного по адресу: <адрес > заключенный ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского муниципального района и Рудым Николаем Владимировичем.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ года (дата регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года) между Рудым Николаем Владимировичем и Беляковым Григорием Александровичем.

Признать недействительным формирование земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ года (дата регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года) между Беляковым Григорием Александровичем и Федишиной Людмилой Владимировной.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ года (дата регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года) между Федишиной Людмилой Владимировной и Пименковым Александром Дмитриевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ года (дата регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года) между Беляковым Григорием Александровичем и Федишиной Людмилой Владимировной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив земельные участки с кадастровым номером № в государственную собственность – в распоряжение муниципального образования «Гурьевский муниципальный округ».

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Пименкова Александра Дмитриевича на земельный участок с кадастровым номером №, Федишиной Людмилы Владимировны на земельный участок с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья                                                                                                  Т. А. Макарова