Решение по делу № 33-2082/2024 от 16.01.2024

Судья Морокова Е.О.                         Дело № 33-2082/2024 (2-5002/2023)

                        УИД 52RS0001-02-2023-003266-68

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                      13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 16 августа 2023 года

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» к ФИО1 о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную, специальную подготовку,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

                    УСТАНОВИЛА:

ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную, специальную подготовку, указывая, что приказом ректора от 29.07.2016 [номер]-ЛС ФИО1 был зачислен в федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского» на 1 курс очной формы обучения на программу бакалавриата для обучения в Институте международных отношений мировой истории (направление подготовки 41.03.01 – «Зарубежное регионоведение» (программа подготовки офицеров)). 29.07.2016 ФИО1 заключил договор [номер] об обучении по программе военной подготовки в военном учебном центре при федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского» и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после завершения обучения в ННГУ. Приказом проректора по учебной работе от 11.12.2019 [номер] ФИО1 отчислен из ННГУ с 01.12.2019 в связи с невыполнением обязанности по добросовестному освоению профессиональной образовательной программы и невыполнением учебного плана. В соответствии с пунктом 2 раздела III Договора за период обучения с 01.09.2016 по 30.11.2019 на ФИО1 было затрачено 150 150 рублей. Кроме того, ему выплачивалась дополнительная стипендия за весь период обучения в размере 123 448 рублей 64 копейки. На основании пункта 7 статьи 35 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Изначально истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на его обучение по программе военной подготовки, в размере 273 598 рублей 64 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 935 рублей 99 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, указав, что во исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 13.02.2023 (прекращено 22.03.2023) с ответчика была удержана сумма в размере 8 340 рублей 58 копеек, на которую истец уменьшает исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на его обучение по программе военной подготовки, в размере 265 258 рублей 06 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 935 рублей 99 копеек.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 16 августа 2023 года постановлено: «Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 2220 135040) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» (ИНН 5262004442) расходы на обучение по программе военной подготовки в размере 265 258 руб. 06 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5852 руб. 58 коп.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» государственную пошлину по поручению о перечислении на счет от 27.03.2023 б/н (получатель платежа: УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) в размере 83 руб. 41 коп. по заявлению университета в налоговый орган и предъявлением копии платежного документа».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявителем жалобы указано на пропуск срока исковой давности, а также на ошибочность вывода суда о том, что 08.04.2019 ФИО1 признал свой долг перед образовательным учреждением.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 ГК РФ).

Граждане, отчисленные из военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку (пункт 7 статьи 35 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Абзацем 2 пункта 7 статьи 35 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ предусмотрено, что при заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приказом ректора от 29.07.2016 [номер]-ЛС ФИО1 был зачислен с 01 сентября 2016 года в федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского» на 1 курс очной формы обучения на программу бакалавриата для обучения в Институте международных отношений мировой истории (направление подготовки 41.03.01 – «Зарубежное регионоведение» (программа подготовки офицеров)) (л.д.19).

Кроме того, 29.07.2016 ФИО1 заключил с Министерством обороны РФ в лице начальника учебного военного центра при федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского» договор [номер] об обучении по программе военной подготовки в военном учебном центре при федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского» и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после завершения обучения в ННГУ (л.д.21).

Согласно указанному договору, Министерство обороны РФ организует военную подготовку ФИО1 по военно-учетной специальности «Информационное обеспечение военной деятельности СВХС 093500» в учебном военном центре, а ФИО1 проходит военную подготовку и после завершения обучения в образовательной организации поступает на военную службу по контракту для ее прохождения на воинской должности, подлежащей замещению офицерами, при этом обязуется, в том числе, пройти военную подготовку в течение 4 лет (8 семестров) в военном учебном центре, после завершения обучения в образовательной организации заключить контракт о прохождении военной службы на срок, определенный законодательством РФ.

С 1 сентября 2016 года ФИО1 зачислен в военный учебный центр приказом ректора от 29.07.2016 [номер]-дсп (л.д.20).

Приказом проректора по учебной работе от 11.12.2019 [номер]-ЛС ФИО1 отчислен из ННГУ с 01.12.2019 в связи с невыполнением обязанности по добросовестному освоению профессиональной образовательной программы и невыполнением учебного плана (л.д.22).

Приказом проректора по учебной работе от 12.12.2019 [номер]-ЛС ФИО1 отчислен из военного учебного центра при ННГУ с программы военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, по неуспеваемости, с 01.12.2019 (л.д.23).

В соответствии с пунктом 2 раздела III Договора за период обучения с 01.09.2016 по 30.11.2019 на ФИО1 было затрачено 150 150 рублей. Кроме того, ему была выплачена дополнительная стипендия за весь период обучения в размере 123 448 рублей 64 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой б/н от 27.03.2023 (л.д.11), выпиской из реестров для перечисления дополнительных стипендий (л.д.25-27), представленными истцом.

Перечисление дополнительной стипендии в вышеуказанном размере ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 2 раздела III Договора предусмотрена обязанность гражданина возместить средства, затраченные на его военную подготовку, и расходы на дополнительную стипендию и иные выплаты, в случае отчисления из военного учебного центра за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться.

По условиям договора ответчик добровольно взял на себя обязательство в случае отчисления из военного учебного центра по указанным в пункте 2 раздела III Договора причинам возместить средства, затраченные из федерального бюджета на его на военную подготовку, а также средства федерального бюджета, израсходованные на выплату ему дополнительной стипендии.

Согласно расчету фиксированных значений, согласованному ННГУ и утвержденному Министерством обороны Российской Федерации, размер фиксированного значения, включаемого в договор об обучении по программе военной подготовки, заключенный в 2016 году, составляет 46,2 тыс. руб. в год на человека (л.д.24).

В соответствии с пунктом 6, подпунктом «а» пункта 7 Постановления Правительства РФ от 01.10.2007 № 629, граждане, отчисленные из военных учебных центров за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, в размере, рассчитанном по формуле: ФЗ x (ПЛО + ПМО / 12) + ФВ,

где: ФЗ - фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в договор, тыс. рублей в год;

ПЛО - количество полных лет обучения (1 год - 365 дней), прошедших с момента зачисления в военный учебный центр;

ПМО - количество полных месяцев обучения (1 месяц - 30 дней), прошедших с момента зачисления в военный учебный центр (для первого года обучения) либо с момента истечения полного года обучения (для последующих лет обучения);

ФВ - фактическое значение осуществленных студенту выплат, тыс. рублей.

Общий размер задолженности ответчика составляет 71 567 руб. согласно следующему расчету: 46,2 тыс. руб. x (3 + 3 / 12) + 123 448, 64 руб. = 273 598, 64 руб.

Также из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом [номер] от 15.12.2022, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода, с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» взыскана задолженность по договору [номер]-ЗР-2 от 29.07.2016 об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре в размере 273 598, 64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 967,99 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород от 09 марта 2023 года, с учетом исправленной описки в дате его вынесения, судебный приказ был отменен.

Как следует из доводов обеих сторон, во исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 13.02.2023 (прекращено 22.03.2023) с ответчика была удержана сумма в размере 8 340 рублей 58 копеек, на которую истец уменьшил исковые требования.

Учитывая, что ответчик был отчислен из Университета за неуспеваемость и положения пункта 7 статьи 35 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку за весь период обучения, то есть в размере 273 598, 64 рублей, за вычетом уплаченной суммы в рамках исполнительного производства - 265 258, 06 рублей.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с даты отчислении из университета и военного учебного центра, то есть с 01.12.2019.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, ввиду следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.12.2022 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» посредством почтовой связи обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.57). Свой вывод о том, что обращение в суд имело место 01.12.2022, суд правильно основывает на положениях абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Факт принятия организацией почтовой связи заявления о вынесении судебного приказа 01.12.2022 подтверждается штампом почтового отделения №951 на уведомлении о вручении, стоит печать Почты России, в месте где указано «оттиск КПШ ОПС места приема почтового отправления» с датой 01.12.2022 (л.д.57), само письмо поступило в судебный участок 05.12.2022. Уведомление о вручении, согласно штампу, 07.12.2022 вернулось отправителю.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе на отсутствие на уведомлении о вручении номера почтового отравления, которое якобы не позволяет сделать вывод о его причастности к письму с заявлением о вынесении судебного приказа, лицевая часть уведомления содержит сведения о содержимом, позволяющие точно определить, что оно относится к письму с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Кроме того, обстоятельство, что заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 было передано истцом по настоящему делу в организацию почтовой связи 01.12.2022, подтверждается соответствующим штампом на списке внутренних почтовых отправлений от 01.12.2022 (л.д.106-108), содержащим отправление в судебный участок №1 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород ШПИ 80081079936106 (соответствует ШПИ на конверте л.д.66), приложенным истцом к возражениям на апелляционную жалобу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

15.12.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору [номер] от 29.07.2016 об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре в размере 273 598, 64 рублей.

09.03.2023 судебный приказ был отменен.

03.04.2023 истец обратился в суд с иском.

С учетом обращения к мировому судье 01.12.2022, приостановления течения срока исковой давности с 01.12.2022 по 09.03.2023, обращения в суд с иском в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что 08.04.2019 ФИО1 признал свой долг перед образовательным учреждением, не может являться основанием к отмене решения суда с учетом обоснованного вывода суда об обязанности ФИО1 возвратить указанные денежные средства и отсутствия со стороны истца пропуска срока исковой давности для предъявления заявленных истцом требаваний.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают изложенные в судебном решении выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 г.