Решение от 01.11.2016 по делу № 11-256/2016 от 20.09.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2016 года <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Народный контроль» в интересах К и Е к акционерному обществу «АО» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе К на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Народный контроль» (далее по тексту – ПОО «Народный контроль») обратилась в суд в интересах К и Е с иском о защите прав потребителей о взыскании:

- в пользу Е неустойки в сумме 3000 руб. за отказ исполнить требование потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в сумме 3000 руб. за отказ исполнить требование потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в сумме 3000 руб. за отказ исполнить требование потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в сумме 3000 руб. за отказ исполнить требование потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.;

- штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы в пользу Е и в размере 50% - в пользу ПОО «Народный контроль»;

- в пользу К – компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.;

- штрафа, взыскиваемого в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и распределении его суммы поровну между К и ПОО «Народный контроль».

В обоснование заявленных требований ПОО «Народный контроль» указала, что 22.03.2012г между К и ответчиком был заключен договор добровольного АО физических лиц от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому являлась малолетняя дочь К – Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок действия договора – до 31.03.2013г включительно, страховая сумма – 240000 руб. 16.02.2013г произошел страховой случай – Е при катании на горке зацепилась головой за ленту, получив повреждения в виде слабовыраженной странгуляционной борозды шеи, в результате чего ей был поставлен диагноз «идиопатическая парциальная эпилепсия». На обращение К о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. Далее К обращался к ответчику еще три раза (ДД.ММ.ГГГГ) с аналогичными требованиями, которые остались без ответа. После выдачи ответчику соответствующего предписания Центробанка РФ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил К страховую выплату в связи со стационарным лечением ребенка в течение 10 дней в размере 1% от страховой суммы, т.е. в размере 2400 руб. Таким образом, поскольку ответчик не исполнил добровольно требования потребителя, он должен уплатить неустойку – за отказ в добровольном удовлетворении каждого из четырех требований К о выплате страхового возмещения в пользу его дочери. Кроме того, ответчиком гражданам К т Е был причинен моральный вред, который оценивается в 30000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истец К исковые требования увеличил в части взыскания морального вреда в его пользу – до 500000 руб., уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, идентичные содержанию искового заявления и заявлению об уточнении исковых требований.

Из письменного отзыва ответчика следует, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку событие, произошедшее с Е, не относится ни к одному страховому случаю из предусмотренных договором АО от ДД.ММ.ГГГГ. На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ответчик действительно ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в удовлетворении требований. Однако после внесения ДД.ММ.ГГГГ подразделением Центробанка РФ предписания об устранении нарушений в отношении К ответчик пересмотрел свое решение и выплатил ДД.ММ.ГГГГ, переводом на личный счет истца, сумму 2400 руб. – 1% от страховой суммы, оговоренной условиями договора АО. Моральный вред, по мнению ответчика, также не подлежит взысканию, поскольку доказательств причинения морального вреда не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО «АО» в пользу Е в лице ее законного представителя К взыскана неустойка в сумме 3000 руб. за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. С АО «АО» в пользу К взыскана компенсация морального вреда за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в сумме 1000 руб. С АО «АО» в пользу Е и К взыскан штраф в размере 50% от присуждаемой суммы – 2500 руб., из которых 1250 руб. взысканы в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Народный контроль», а другие 1250 руб. – в пользу Е в лице ее законного представителя К и К – по 625 руб. каждому. С АО «АО» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец К, принесена апелляционная жалоба. Вынесенное решение истец считает незаконным и необоснованным в части выводов мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда в пользу К, полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 500000 руб. Считает, что мировым судьей был оценен не верно размер компенсации морального вреда. Просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в пользу К

В судебном заседании апелляционной инстанции истец К поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика, представитель ПОО «Народный контроль» извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав К, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, с которым истец не согласен, полагая его заниженным, определен судом в соответствии со степенью нравственных страданий истца, фактическими обстоятельствами дела, требованиями разумности и справедливости, то есть в соответствии с вышеуказанной нормой материального права. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца являются аналогичными представленным в материалы дела доводам искового заявления и пояснениям, данным в судебных заседаниях, и сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения, в части применения норм материального права.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░>

░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░