Решение по делу № 2-317/2023 (2-3039/2022;) от 10.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Ивановов составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при помощнике Мухиной И.В.,

с участием

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г.по адресу: <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «HAVAL», гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендэ Солярис», гос.номер №, под управлениемФИО1 Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 253708,63 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 41664,91 руб., общая сумма выплаченного страхового возмещения оставила 295373,54 руб. С целью определения размера причиненного ущерба истец обралсяк ИПФИО4 для расчета восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 533 000 руб. На основании изложенного, поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца, ФИО1обратился в суд с настоящим иском.

Истцом,с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в размере 293874,46 рублей,расходы по оплате гос.пошлины в размере 6000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, Служба финансового уполномоченного.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства в суд не направил, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО9, присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, указав, что полагает, что в действиях страховой копании имеется нарушения положений действующего законодательства РФ, поскольку страховая компания восстановительный ремонт автомобиля истца не организовала, возможность организации ремонта истцу не разъяснила, и произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении в нарушение положений действующего законодательства РФ. В связи с этим полагал, что имеются основания для взыскания денежных средств как с ФИО2, так и с САО «ВСК».

Присутствовавший в судебном заседании ответчик ФИО2 полагал иск в его отношении не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована, страховое возмещение не было выплачено в максимальном размере.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 полагала требования истца в отношении страховой компании не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.222 ГПК РФ для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, а именно требования предъявлены с нарушением срока обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренного ст.25 федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, указала, что по заявлению ФИО1САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения. В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" между потерпевшим и страховой компанией было достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения, о чем свидетельствует, в том числе, действия потерпевшего, желающего получить страховое возмещение в денежной форме, а именно заполнение соответствующей графы в заявление о наступлении страхового случая, предоставление банковских реквизитов для осуществления выплаты. Таким образом, ООО САО «ВСК» прав страхователя не нарушало, действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и предоставленными заявителем документами, исполнив свою часть договорных отношений в полном объеме в рамках действующего законодательства в сфере ОСАГО, всвязи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, Служба финансового уполномоченного извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии не настаивали, какие-либо ходатайства в суд не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля «Хендэ Солярис», 2015 г.в.. гос.номер №.

ФИО10 является собственником автомобиля «HAVALF7», 2021 г.в., гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «HAVALF7», гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендэ Солярис», гос.номер №, под управлением ФИО1

Судом установлено, что ФИО2 управлял автомобилем «HAVALF7», гос.номер №, на основании страхового полиса ОСАГО № (страховщик САО «ВСК»), был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО2, управляя автомобилем «HAVAL F7», гос.номер №, не выполнил требование дорожного знака уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге независимо от направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Хендэ Солярис», гос.номер №, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля «Хендэ Солярис», гос.номер №, ФИО1,в материалах дела отсутствуют.

Факт того, что ДТП произошло по вине ФИО2 сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность у виновника ДТП ФИО2 по полису ОСАГОбыла застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения ФИО1в размере 253708,63 руб., что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 239408,63 руб. – сумма страхового возмещения, 143000 руб. возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена доплата ФИО1 страхового возмещения» в размере 41664,91 руб., что подтверждено атом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 36716,91 руб.- сумма доплаты страхового возмещения, 4948 руб. - стоимость экспертизы (оценка).

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения выплачена САО «ВСК» исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», гос.номер №, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки. С САО «ВСК в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31048руб., 25 коп. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата ФИО1 неустойки на основании указанного решения в размере 31048,25 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дел следует, что для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилсяв <данные изъяты>, согласно заключения которого №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», гос.номер №», без учета износа составляет 533 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6,стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, гос.номер №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами <данные изъяты>», анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты>, фотоматериалов к актам осмотра, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, гос.номер №, без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами <данные изъяты> анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты>, фотоматериалов к актам осмотра, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, гос.номер №, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами <данные изъяты> анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты>», фотоматериалов к актам осмотра, без учета износа по средним рыночным ценам на территории Ивановкой области, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 569 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановской области, без учета износа, составляет 569000 руб., рыночная стоимость КТС «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 580900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним рыночным ценам на территории Ивановской области не превышает его доаварийную стоимость, таким образом, стоимость годных остатков автомобиля «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, гос.номер №, не рассчитывается. Проведение ремонтно-восстановительных работ является экономически целесообразным.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП ФИО6, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется. Заключение эксперта ИП ФИО6 сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Рассматривая доводы и требования истца о взыскании с САО «ВСК» денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал вариант страхового возмещения в виде выплаты страховой выплаты путем безналичного перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

При этом из текста заявления следует, что в отличие от иных граф заявления, отметка о выборе способа выплаты страхового возмещения проставлена не собственноручно ФИО1, а уже была проставлена на бланке заявления, предоставленного страховой компанией.

Кроме того, в примечании к п.4.2 заявления о страховой выплате указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО.

Из пояснений, данных представителем истца в ходе судебного заседания, следует, что способ выплаты страхового возмещения был определен ФИО1 в форме безналичного перечисления денежных средств, поскольку данный пункт был заполнен непосредственно сотрудником страховой компании, оформлявшего данное заявление, при этом каких-либо разъяснений, возможности получения направления на ремонт автомобиля сотрудником страховой компании разъяснено не было.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам страховой компании, изложенное не позволяет суду прийти к выводы о наличии волеизъявления ФИО1 о получении страховой выплаты в денежном выражении, в отсутствие к тому установленных положениями закона об ОСАГО оснований приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщиком обеспечена не была.

Доказательств того, что на момент обращения ФИО1 в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении страховая компания имела возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями федерального закона об ОСАГО, а также, что истец от ремонта на СТОА отказался, в материалах дела не имеется.

В дальнейшем, обращаясь с претензией в страховую компанию, ФИО1, указывал, на необоснованную замену страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату,

Таким образом, выбор способа получения потерпевшим ФИО1 способа страхового возмещения в форме выплаты денежных средств был обусловлен не волеизъявлением ФИО7, а отсутствием реальной возможности получения страхового возмещения от страховщика в иной форме в соответствии с положениями закона об ОСАГО, в связи с чем в данном случае форма выплаты страхового возмещения в денежной форме не может быть расценено судом как надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не организовал ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, с учетом определенной экспертом ИП ФИО6 стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, гос.номер №,без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТПДД.ММ.ГГГГ в размере 373 500 руб., а также с учетом определенной экспертом ИПФИО6 стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, гос.номер №, без учета износа исходя из средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 569 000 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК»страхового возмещения в размере 97374,46 руб. (373500-276125,54 (239408,63+36716,91)), а также убытков в размере 26500 руб. (400000-373500).

Кроме того, в силу положений ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом применения на основании ходатайства ответчика положений ст.333 ГК РФ, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 25 000 руб.

При этом суд полагает возможным применение в данном случае положений ст.333 ГК РФ по ходатайству САО «ВСК» к требованиям о взыскании штрафа, поскольку нарушение выплаты страхового возмещения в полном объеме обусловлено рассмотрением настоящего спора, ранее страховая компания произвела выплату страхового возмещения, в что силу с учетом решения финансового уполномоченного.

При этом оснований для оставления иска без рассмотрения в силу положений ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора, суд не усматривает в силу следующего.

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Кроме того, из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 указанного постановления, следует, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика страховщик –САО «ВСК» не имел намерения урегулировать спор, а напротив, указывал, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем, оставлений для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что оставление иска без рассмотрения в данном случае не приведет к разрешению возникшего спора между сторонами относительно возмещения причиненного ущерба, что не соответствует общим принципам действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, направленного на обеспечение защиты нарушенного права граждан.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права,с учетом определенной экспертом ИП ФИО6 стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, гос.номер №, без учетом износа исходя из средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ размере569 000 руб.,суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 169 000 руб. (400000-169000), а следовательно, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора размер имущественных требований истца составлял 293874,46 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 292874,46 руб. (97374,46+26500+169000), что составляет 99,7% от исковых требований, при этом с ФИО2 подлежит взысканию 57,7% от размера удовлетворённых исковых требований, с САО «ВСК – 42,3%.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере 6000 руб., что подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца гос.пошина в размере 5982 руб. (6000*99,7%), при этом с САО «ВСК» подлежит взысканию 2530,39 руб. (5982*42,3%), с ФИО2 – 3451,61 руб. (5982*57,7%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97374 рублей 46 коп., штраф в размере 25 000 рублей, убытки в размере 26500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2530 рублей 39 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 169 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3451 рубль 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ