Решение по делу № 33-12794/2017 от 15.09.2017

Судья Маркова Н.В. Гр. дело № 33-12794/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 03 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сивохина Д.А., Шилова А.Е.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мавриной Ю.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2017 года, которым постановлено :

«Отказать в удовлетворении исковых требований Мавриной Ю.С.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Мавриной Ю.С. и её представителя Сидоровой И.Д. ( по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маврина Ю.С. обратилась в суд с иском к Отделу полиции № 24 УМВД России по г. Тольятти о возмещении убытков от бездействия работников отдела полиции № № которые были причинены ей вследствие волокиты, халатного отношения к своим должностным обязанностям следователей ФИО и ФИО В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ от дома <адрес> был угнан автомобиль <данные изъяты> белого цвета госномер № принадлежащий истцу Мавриной Ю.С. Стоимость автомобиля составляет 433 000 руб. В этот же день она обратилась в Отдел полиции № 24 с заявлением о краже автомобиля. По её заявлению было возбуждено уголовное дело, расследование проводил следователь ФИО который следствие приостановил, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Между тем она (истица) предоставила данному следователю сведения, полученные от частного детектива ФИО который обнаружил украденный автомобиль в Волгоградской области у гражданина ФИО автомобиль уже имеет другие номера двигателя и кузова, а также другой регистрационный номер. Однако следователь допустил бездействие, в результате которого автомобиль был неоднократно продан. Бездействием сотрудников отдела полиции № 24 ей причинены убытки, размер которых составляет 433 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маврина Ю.С. просила суд взыскать с ответчика отдела полиции №24 отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ УМВД России по г. Тольятти убытки в размере 433 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов РФ, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Дмитрук Е.С.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маврина Ю.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объеме.

Маврина Ю.С. и ее представитель Сидорова И.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.Из материалов дела усматривается, что Мавриной Ю.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2015, № модель, № двигателя № № кузова № цвет белый, госномер № ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения автомобиля <данные изъяты> госномер № находившегося около <адрес> в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Маврина Ю.С. признана по данному делу потерпевшей. Судом первой инстанции проверялись доводы истца о том, что со стороны следователей Отдела полиции №24 допущено бездействие в расследовании преступления, не совершены необходимые следственные действия по предоставленным истцом сведениям, полученным от частного детектива ФИО который обнаружил украденный автомобиль в Волгоградской области у гражданина ФИО автомобиль уже имеет другие номера двигателя и кузова, а также другой регистрационный номер, указанный автомобиль был неоднократно продан другим собственникам. Указанные доводы не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами уголовного дела по факту хищения автомобиля, которое обозревалось судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.. Из материалов уголовного дела следует, что частный детектив ФИО был допрошен в качестве свидетеля, документы, подтверждающие факт оказания детективных услуг, приобщены к материалам уголовного дела, в адрес У МВД России по г. Волгограду было направлено поручение о производстве следственных действий, в рамках которого ФИО опрошен в качестве свидетеля, установлен факт приобретения им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> № в автосалоне и последующей его продажи после дорожно-транспортного происшествия гражданину ФИО который, в свою очередь, продал автомобиль ФИО ФИО был допрошен в качестве свидетеля, автомобиль <данные изъяты> госномер № был осмотрен с участием эксперта, который установил, что все номерные агрегаты (двигатель, кузов, идентификационный номер) имеют первоначальные номера, производство изменения номеров не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расследование уголовного дела по факту хищения автомобиля истца проводится надлежащим образом, со стороны сотрудников полиции отсутствует бездействие, проведены все необходимые следственные мероприятия по розыску, в том числе по фактам, заявленным истцом, в результате которых идентичность автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего Мавриной Ю.С., и автомобиля <данные изъяты> госномер № зарегистрированного в настоящее время на имя ФИО не установлена.Истцом также не представлено суду доказательств, подтверждающих идентичность указанных автомобилей. Истец автомобиль госномер № не осматривала, доказательства наличия в нем индивидуальных признаков, принадлежащих именно ее автомобилю, не представила, пояснила суду, что не знает, принадлежит ли автомобиль, найденный детективом, именно ей. Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО также подтвердил, что в <адрес> никто не ездил, в том числе детектив ФИО который поиск производил по базам угнанных автомобилей, у автомобиля, найденного в <адрес> совпал год выпуска, цвет и модель с автомобилем истца. Автомобиль истца был новый, сигнализация установлена не была. О том, что автомобиль в Волгоградской области был осмотрен, следователь истцу сообщил, показал акт осмотра и фотографии. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Мавриной Ю.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мавриной Ю.С., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного соблюдением норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавриной Ю.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи