Решение по делу № 7У-4285/2020 [77-510/2020] от 10.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 77- 510/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                              28 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Глухова А.А.,

судей: Елизарова А.Р., Шамонина О.А.,

с участием прокурора Любых В.Ю.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Богомолова С.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Смотровой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. и кассационной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Романовой А.М., кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 ноября 2019 года.

По приговору Одоевского районного суда Тульской области от 27 сентября 2019 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 27 сентября 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 29 мая 2019 года по 26 сентября 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, время содержания под стражей с 20 декабря 2018 года по 23 июля 2019 года, с 24 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 20 ноября 2019 года приговор изменен: на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю. просит состоявшиеся судебные решения отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что приведенные в приговоре обстоятельства, предшествовавшие совершению ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в части нанесения потерпевшему не менее двух ударов кулаком в лицо, не соответствуют доказательствам по делу – показаниям потерпевшего, показаниям свидетеля ФИО10 и иных свидетелей, заключениям экспертов.

Обращает внимание, что доказательствами по делу установлен факт обоюдной драки между ФИО2 и ФИО1, в связи с этим суд апелляционной инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, и изменил приговор. Считает, что данное решение противоречит выводу этого же суда, который согласился с приговором в части юридической оценки действий осужденного, это противоречие является существенным. Полагает, что с учетом наличия конфликтной ситуации, сложившейся 8 сентября 2018 года между ФИО2 и ФИО1,. в ходе которой они наносили телесные повреждения друг другу, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, показания потерпевшего о субъективном восприятии им как реальной угрозы убийством, недостаточны для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценку этим обстоятельствам не дал.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1, соглашаясь с приговором, указывает на несогласие с апелляционным определением в части признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, а также со смягчением осужденному наказания.

Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии смягчающего наказание обстоятельства противоречит его же выводам о доказанности указанных в приговоре фактических обстоятельств содеянного и обоснованной оценке судом первой инстанции доводов стороны защиты, как несостоятельных.

Просит апелляционное определение изменить, исключить из него указание на признание на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и на смягчение наказания, назначенного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и оставить приговор без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Романова А.М. оспаривает законность состоявшихся судебных решений ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях. Ссылаясь на заключения экспертов, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и показания свидетелей, указывает, что ФИО2 был избит потерпевшим, вследствие чего суд апелляционной инстанции изменил приговор. Полагает, что обстоятельство, которое указал суд апелляционной инстанции как смягчающее наказание, исключает виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Указывает на недопустимость, как доказательства, заключения эксперта о тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, ввиду нарушения порядка предоставления эксперту диска РКТ для исследования и отсутствия сведений об относимости содержащейся на диске информации к телесным повреждениям, имевшимся у потерпевшего.

Обращает внимание, что при оценке психического состояния осужденного суд сослался на заключение эксперта, тогда как судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО12 не проводилась, в приговоре доказательства лишь перечислены единым списком без разделения применительно к составам преступлений, однако их содержание не раскрыто, в том числе содержание видеозаписи.

Выражает несогласие с оценкой судом, как недостоверных, показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, характеристики ФИО1 жителями поселка.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного потерпевший ФИО1 указывает на необоснованность ее доводов. Обращает внимание, что производство об административном правонарушении от 30 октября 2018 года прекращено, в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установленные судом обстоятельства дела опровергают довод кассационной жалобы об избиении им ФИО2 Указывает на противоречия в доводах защитника, который утверждает, что оснований для восприятия потерпевшим угрозы убийством, как реальной, отсутствовали и одновременно ссылается на отсутствие доказательств данного деяния. Считает несостоятельным довод защитника о ненадлежащей оценке судом его характеристики жителями поселка.

Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшего ФИО1, кассационной жалобы защитника осужденного – адвоката Романовой А.М. и возражений на нее, выступления прокурора Любых В.Ю., полагавшего судебные решения оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Богомолова С.Е., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника осужденного ФИО2– адвоката Романовой А.М., просивших об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    по приговору суда ФИО2 признан виновным в:

угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 8 сентября 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно положениям ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшего, кассационной жалобы защитника осужденного и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил фактические обстоятельства дела, причастность ФИО2 к совершению преступлений, его виновность, что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, заключениями судебно-медицинского эксперта № 2131 от 21 декабря 2018 года, № 348-Д от 19 февраля 2019 года и № 794-Д от 8 мая 2019 года, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

Представленные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Доводы защитника осужденного – адвоката Романовой А.М. о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта, которым установлены наличие телесных повреждений у потерпевшего и тяжесть вреда, причиненного его здоровью, в связи с нарушением порядка предоставления эксперту для исследования диска РКТ и сомнений в его относимости к обследованию потерпевшего, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Установленные в приговоре обстоятельства совершения преступлений не выходят за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы защитника осужденного, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждены не только показаниями потерпевшего, но и заключениями судебно-медицинского эксперта в их совокупности, из которых следует, что причинение обнаруженных кровоподтеков на лице и верхних конечностях потерпевшего не исключается в результате нанесения ударов металлическим прутом. Указание в приговоре на причинение кровоподтеков на лице потерпевшего вследствие ударов кулаком не влияют на обоснованность вывода суда о восприятии потерпевшим угрозы убийством реально, поскольку судом установлен факт применения к нему ФИО2 физического насилия, предшествовавшего этой угрозе.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного и кассационного представления, показания свидетелей о нанесении потерпевшим ФИО1 после высказанной в его адрес угрозы убийством телесных повреждений ФИО2, не исключают факт совершения осужденным ранее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не влияют на субъективную оценку потерпевшим реальности высказанной угрозы убийством, а также на доказанность нанесения ФИО2 в иной период времени и в ином месте удара металлическим игрушечным пистолетом по голове ФИО1, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Содержание описательно-мотивировочной части приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре доказательства приведены в объеме, достаточном для установления фактических обстоятельств дела и юридической оценки деяний, совершенных осужденным. Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном раздельном приведении в приговоре доказательств по каждому преступлению.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка в приговоре на отсутствующее в материалах уголовного дела заключение эксперта при оценке психического здоровья осужденного не влияет на обоснованность вывода о том, что ФИО2 является субъектом преступлений, за которые он осужден.

Осужденному, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, за каждое из преступлений назначено справедливое наказание с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначая наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд принял во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Установленные ч. 3 ст. 69 УК РФ правила назначения наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы.

Вид исправительной колонии для отбывания осужденным лишения свободы назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ в полном объеме осуществлена проверка законности приговора с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, которая была удовлетворена частично. Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции на основании исследованных и принятых судом первой инстанции доказательств, обоснованно признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчил наказание, назначенное ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и по совокупности преступлений. Вопреки доводам кассационного представления, кассационных жалоб потерпевшего и защитника осужденного данное решение суда не исключает факт совершения осужденным деяния, квалифицированного судом по ч.1 ст. 119 УК РФ, и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., кассационные жалобы потерпевшего ФИО1, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Романовой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: