Решение по делу № 12-251/2022 от 27.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е №12-251/22

    г. Наро-Фоминск    ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

при помощнике судьи Исрапиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФОКИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА на постановление об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФОКИН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты 57 секунд на 254км +664м автодороги А-113 «ЦКАД», <адрес>, водитель транспортного средства «Хайвел F7», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

С вынесенным постановлением ФОКИН не согласился и обжаловал его вышестоящему должностному лицу органа административной юрисдикции, указав в жалобе, что был в тот же день привлечен к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты 21 секунды на 253км +716м автодороги <адрес>, то есть за то же деяние, совершенное в тот же период времени, в том же населенном пункте, в зоне действия единого ограничения скорости, однако зафиксированное другим средством автоматической фиксации правонарушений, в связи с чем считает правонарушение длящимся, а повторное привлечение к административной ответственности за то же деяние – незаконным.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе были обжалованы ФОКИНЫМ в суд, с приведением аналогичных доводов и просьбой отменить обжалуемые административные акты и прекратить производство по делу об АП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФОКИН и должностные лица органа административной юрисдикции, вынесшие обжалуемые постановление и решение, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в назначенное время в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и представителей административного органа в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив предоставленные материалы и дело

об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, автомобиль «Хайвел F7», государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФОКИНА.

Факт превышения установленной скорости движения автомобилем «Хайвел F7», государственный регистрационный знак №, на 26 км/час, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты 57 секунд на <адрес> - подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган», №AS5000791 (свидетельство о поверке №, до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.

    Позиция ФОКИНА о том, что его правонарушение является длящимся, не может быть принята судом во внимание, поскольку правонарушения по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ № и № совершены в разное время и разных местах, в связи с чем являются самостоятельным правонарушением.

Аналогичную позицию занимает Верховный Суд Российской Федерации, что отражено, в частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Таким образом. ФОКИН обоснованно привлечен к административной ответственности по каждому зафиксированному факту превышения разрешенной скорости движения.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, факт нарушения скоростного режима водителем находящегося в собственности ООО «ВНЕШТРАНС» транспортного средства. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Наказание ФОКИНУ назначено в соответствии с санкцией нарушенной нормы КоАП РФ.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы ФОКИНА суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФОКИНУ СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ административного наказания и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФФОКИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья:                                                                     Р. Г. Измайлов