Решение по делу № 12-358/2020 от 20.05.2020

Дело № 12-358/2020 УИД 29RS0014-01-2020-002689-38 УИН
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	09 сентября 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Мышева Р. В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Юрчак О.А. <№>-ОБ/12-3029-И/21-69 от <Дата>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Юрчак О.А. <№>-ОБ/12-3029-И/21-69 от <Дата> должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (сокращенное фирменное наименование ООО «Аксель-Норд») – исполнительный директор Мышев Р. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей.

Мышев Р.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное.

    В судебном заседании защитник Мышева Р.В. - адвокат Хромов И.В., не оспаривая факт допуска доверителем работника – маляра 2 категории Долгушина В.С. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, полагал, что, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, назначенное административное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым.

Пояснил, что выявленное нарушение трудового законодательства устранено Мышевым Р.В. в кратчайшие сроки, психиатрическое освидетельствование работник Долгушин В.С. прошел задолго до вынесения спорного постановления.

Полагал, что совершенное административное правонарушения является малозначительным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Мышева Р.В. - адвоката Хромова И.В., исследовав дополнительно представленные участниками документы, прихожу к следующему.

Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Юрчак О.А. правильно установлено, что работник ООО «Аксель-Норд» - маляр 2 категории Долгушин В.С. был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

В судебном заседании защитник Мышева Р.В. - адвокат Хромов И.В. указанное юридически значимое по делу обстоятельство не оспаривал.

Установив, что работник ООО «Аксель-Норд» - маляр 2 категории Долгушин В.С. был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях исполнительного директора ООО «Аксель-Норд» - Мышева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Мышева Р.В. в его совершении объективно подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Аксель-Норд» в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем нахожу постановление подлежащим отмене в силу следующего.

Назначая исполнительному директору ООО «Аксель-Норд» - Мышеву Р.В. административное наказание в виде административного штрафа, должностное лицо не в полной мере учло фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и обстоятельства, влияющие на назначение административного наказания, предусмотренные статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенное исполнительным директором ООО «Аксель-Норд» - Мышевым Р.В., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, должностное лицо на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что допущенное исполнительным директором ООО «Аксель-Норд» - Мышевым Р.В. административное правонарушение совершено впервые, устранено в кратчайшие сроки (<Дата>), то есть задолго до вынесения постановления, не повлекло каких-либо негативных последствий, принимая во внимание текущую экономическую ситуацию в стране, прихожу к выводу, что имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Юрчак О.А. <№>-ОБ/12-3029-И/21-69 от <Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» исполнительного директора Мышева Р. В. прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова