Решение по делу № 22-6429/2017 от 04.12.2017

Судья: Бовсун В.А. Дело № 22-6429/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

Судей: Николиной С.В., Поляковой О.А.,

С участием государственного обвинителя Хафоевой Г.Б.,

Адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073 и ордер № 1224 от 20.12.2017 г.,

при секретаре Богачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 31.10.2017 г., которым

М., <....>, ранее судим

- 10.02.2011 Лесозаводским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 24.01.2014 приговор от 10.02.2011 изменен, снижено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года

-26.07.2011 Лесозаводским районным судом Приморского края (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 24.01.2014) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 10.02.2011 года исполнять самостоятельно.

- 02.11.2012 Мировым судьей судебного участка № 44 г. Лесозаводска Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 10.02.2011 года, Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.07.2011 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.02.2011 и по приговору от 26.07.2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Постановлением Чугуевского районного суда от 27.02.2015 года на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание снижено до 3 лет 10 мес. лишения свободы; 15.05.2017 года освобожден по отбытию наказания.

Осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Срок наказания исчислять с 31.10.2017

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.06.2017 по 31.10.2017.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Николаева Н.Е., в интересах осужденного М. просившего смягчить наказание, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Как следует из приговора, преступление М. совершил 08 июня 2017 года около 21 часа 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в северном направлении на расстоянии <....> и имеющем географические координаты № 44°35.113"Е132°45.841", при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании М. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении М. постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный М. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ. Судом неверно установлено наличие в его действиях особо опасного рецидива и назначение отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Кроме того, суд не привел мотивов, по которым признал факт его нахождения в алкогольном опьянении, данное обстоятельство не обосновал. Просит приговор изменить, вместо особо опасного рецидива признать в его действиях опасный рецидив, а для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 2 года вместо исправительной колонии особого режима назначить исправительную колонию строгого режима.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный М. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы М. поддержал, просил приговор суда изменить, снизить наказание М.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор суда в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного М. судебная коллегия находит, что приговор в отношении М.подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Приговор в отношении М. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно требованию ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

На основании ст. 316 ч.5 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Квалификация действий М. по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, является правильной, она соответствует установленным органами уголовного преследования и признана самими осужденными.

При назначении М. наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, правил ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории тяжких преступлений, данных, характеризующих личность виновного, который судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от употребления алкоголя», характеризуется участковым уполномоченным МО МВД «Спасский» по месту жительства отрицательно, нигде не работает, к трудоустройству не стремится, постоянного места жительства на территории г. Спасска-Дальнего не имеет, часто меняет место жительства, поддерживает связь с криминальным миром, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств подробно указанных в приговоре, а именно: наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного М. о том, что судом неверно установлено наличие в его действиях особо опасного рецидива являются несостоятельными.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы

Как видно из материалов дела, М. на момент совершения преступления имел непогашенные судимости по приговорам Лесозаводского городского суда Приморского края от 10.02.2011 года и Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.07.2011 года, за совершение тяжких преступлений, условное наказание по которым было отменено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал у М. наличие особо опасного рецидива.

Признание обстоятельством, отягчающим наказание М., совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и данное состояние алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции материалами уголовного дела, и сущностью предъявленного М. обвинения. Так, допрошенный в качестве обвиняемого М. пояснял, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то данное преступление он бы не совершил (л.д. 111 т.1). Протокол допроса обвиняемого М., был исследован судом апелляционной инстанции в части наличия или отсутствие отягчающего обстоятельства, а именно, состояние алкогольного опьянения М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного М., суд апелляционной инстанции считает, что суд, надлежащим образом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мотивировал отягчающее обстоятельство, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, данный довод жалобы является необоснованным.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку, все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления М. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений, наказание назначается по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, при этом применение положений части третей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона, является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание данные о личности М., обстоятельства совершенного им преступления, тот факт, что М. ранее судим, суд не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения срока назначенного М. наказания как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Режим отбывания наказания М. установлен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения М. более мягкого вида наказания - принудительных работ, введенных Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ступившим в указанной части в законную силу с 01.01.2017г.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного М. по доводам апелляционной жалобы осужденного М. суду не представлено.

Несогласие осужденного М. с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы осужденного М. влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 31.10.2017 г. в отношении М. – оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: Николина С.В.

Полякова О.А.

...