Решение по делу № 2-1164/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-1164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 01 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием ответчика Николаева С.Ю.,

при секретаре Касумовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к Николаеву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

у с т а н о в и л:

    Истец САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к Николаеву С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 497325,00 руб., госпошлины по делу в размере 8163,35 руб.

    Истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес> и <адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ», г.р.н. № В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП Николаев С.Ю., без полиса ОСАГО, управлявший транспортным средством марки «ФОРД ФОКУС», г.р.н. №, нарушил требования ПДД Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение страхователю в размере 994650,00 руб. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ДТП. По мнению истца имеет место быть обоюдная вина участников ДТП, истец просит взыскать с ответчика 50% от страхового возмещения в размере 497325 руб.

Представитель истца САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д.98-99), просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.4 оборот п.3 просительной части иска).

Ответчик Николаев С.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что своей вины в ДТП не признавал и не признает, истцом его вина в ДТП не доказана, просил в иске отказать, представил письменные возражения.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, изучив подлинные материалы ДТП №1667/55, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Из подлинных материалов ДТП №1667/55 от 09.03.2016, составленных ОГИБДД УМВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга следует, что «ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 55 минут, в г.Санкт-Петербурге, при проезде регулируемого пересечения <адрес> проспекта, произошло столкновение двух транспортных средств: «Форд Фокус», г.р.н. №, под управлением водителя Николаева С.Ю. и «Фольксваген Туарег», г.р.н. С 888ХУ178, под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения получили телесные повреждения водитель ФИО4, которая с места ДТП каретой «Скорой помощи» была доставлена в НИИ «Скорой помощи», и пассажир автомашины «Фольксваген Туарег» ФИО5, который с места ДТП каретой «Скорой помощи» был доставлен в ДГБ №19. 09.03.2016 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования пост. 12.24 Ко АП РФ. В своем объяснении Николаев С.Ю. указал, что, управляя автомашиной «Форд Фокус», следовал по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. На разрешающий сигнал светофора, для совершения разворота выехал на перекресток с <адрес> и остановился, уступая дорогу транспорту со встречного направления. Дождавшись красного сигнала светофора начал движение для завершения разворота, в этот момент произошло столкновение с автомашиной «Фольксваген Туарег», который двигался по <адрес>, на запрещающий (красный) сигнал светофора со встречного направления. В ДТП считает виновным водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», который пытался проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора. Опрошенные очевидцы, предоставленные Николаевым С.Ю. - ФИО6, ФИО7 дали объяснения, аналогичные по своему содержанию, объяснению Николаева СЮ. В своем объяснении водитель «Фольксваген Туарег» ФИО4 дала следующие показания, что управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», следовала во втором ряду по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. При пересечении регулируемого перекрестка <адрес>, и <адрес> на зеленый сигнал светофора стала проезжать указанный перекресток, как внезапно, со встречного направления, выполняя левый поворот выехал автомобиль «Форд Фокус». Автомашину «Форд Фокус» до столкновения не видела т.к. мешали обзору автомашины находящиеся в 3-м и 4-х рядах завершающие поворот налево. Не успев что-либо предпринять, произошло ДТП с автомашиной «Форд Фокус», в результате чего она и её пассажир получили травмы. В ДТП считает виновным водителя «Форд Фокус», который при повороте налево должен был уступить дорогу транспорту, движущемуся со встречной полосы в прямом направлении. Опрошенный очевидец, предоставленный ФИО4 - ФИО8 дал объяснение, аналогичное показаниям ФИО4 В ходе проведения проверки было получено консультационное заключение № по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов ФИО4 в котором указано что, у гр. ФИО4 установлена травма при наличии переломов обеих костей правого предплечья со смещением отломков. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести. В ходе проведения проверки было получено консультационное заключение № по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов ФИО5 в котором указано что, у гр. ФИО5 установлена травма при наличии раны левой брови (надбровья), которая потребовала проведения хирургической обработки, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

    В связи с противоречиями в показаниях участников происшествия, очевидцев, а также отсутствием в действиях кого-либо из водителей ДТП признаков состава преступления, предусмотренных ст. 264 УК РФ, установить субъект правонарушения не представляется возможным.

    Постановлением от 20.06.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаева СЮ. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП Российской Федерации (л.д.16-18).

    Каких либо суждений о наличии в действиях водителей Николаева С.Ю. или ФИО4 виновных действий в нарушении правил ПДД, материалами ДТП не установлено, автотехническая (и\или трассологическая) экспертиза не проводилась в ходе административного разбирательства, ходатайств участниками ДТП о проведении экспертизы не заявлялось.

     В материалах ДТП имеется постановление 18810278160470191667 по делу об административном правонарушении от 09.03.2016 о привлечении Николаева С.Ю. по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности (отсутствие действующего полиса ОСАГО), подвергнут штрафу 800 руб.

    Постановление о прекращении производства по административному делу №1667/55 не обжаловалось и вступило в законную силу.

    В справке о ДТП, которая носит информационный характер, которая была представлена истцом в дело (л.д.14), не указано о нарушениях правил ПДД РФ участниками ДТП.

    В материалах дела, которые были поданы в месте с исковым заявлением САО «ЭРГО», также отсутствуют сведения о том, что проводилась досудебная экспертиза и\или получалось экспертное суждение специалиста автотехника, которые бы указывали на виновность кого-либо из участников ДТП от 09.03.2016 либо на обоюдную вину участников ДТП.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалах ДТП имеется ответ СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» на запрос ОГИБДД УМВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга о том, что ДТП от 09.03.2016 в 14.55 на <адрес> не зафиксировано камерами городской системы видеонаблюдения Санкт-Петербурга.

Учитывая, что ответчик Николаев С.В. своей вины в ДТП не признавал, а также не признавал, что вина в ДТП обоюдная (письменные возражения л.д. 50-51), суд в адрес истца САО «ЭРГО» направил письменные возражения ответчика, а также судебное письмо (л.д.60) с разъяснением о праве заявить ходатайство о проведении судебной трассологической, автотехнической экспертизы в подтверждение доводов, указанных в иске, направив в суд соответствующее ходатайство с вопросами эксперту, а также наименованием экспертного учреждения, которое будет рассмотрено в судебном заседании. Одновременно суд просил направить в адрес суда выплатное дело с цветными фотографиями по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4

Судебное письмо САО «ЭРГО» было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67).

На 15.02.2018, 01.03.2018 (даты судебных заседаний) от САО «ЭРГО» никаких ходатайств в адрес суда о проведении судебной экспертизы не поступало, в т.ч. не было представлено полное выплатное дело с цветными фотографиями.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В данном случае, надлежащий причинитель вреда судом не установлен.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины участников ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, которые не установлены.

Все собранные по административному делу, гражданскому делу доказательства, не устанавливают виновность Николаева С.Ю. в ДТП от 09.03.2016, либо обоюдную вину участников ДТП.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде 01.03.2018, истец САО «ЭРГО», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что имеется вина ответчика Николаева С.Ю. в ДТП, имевшем место 09.03.2016 (в т.ч. обоюдная), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд отказывает САО «ЭРГО» в удовлетворении заявленных требований к Николаеву С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 60, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований САО «ЭРГО» к Николаеву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации — ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.