Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3000/2016 ~ М-2605/2016 от 19.05.2016

    2-3000(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Алешиной Н.А.,

представителей ответчиков Гурняк Н.А., Шабалиной О.С.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюна к ФКУ «Следственный изолятор №3 ГУФСИН России по Красноярскому краю», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Мисюн С.В. обратился в суд с иском к ФКУ «СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю» (далее СИЗО-3), Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2013 г. постановлением начальника СИЗО-3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, с чем он был не согласен и неоднократно направлял жалобы в Ачинскую межрайонную прокуратуру, на которые получал ответы о законности и обоснованности наказания и оснований для отмены постановления не усматривалось. 20.02.2016 г. постановлением прокурора по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Красноярского края постановление начальника СИЗО-3 было отменено, в связи с тем, что при изучении материалов дисциплинарного производства, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, установлено, что указанное взыскание применено с нарушением требований закона. В связи с этим и в соответствии со ст. 53 Конституции РФ, он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его конституционного права, поскольку вследствие халатности администрации СИЗО-3, из-за примененного выговора, он при применении к нему последующего взыскания получил трое суток ШИЗО, отклонено его ходатайство на направление его в колонию поселение. Данные незаконные действия причинили ему моральные нравственные страдания и переживания, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д. 3-4).

Истец Мисюн С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении им 17.06.2015 г. судебного извещения (л.д.60, 63), в судебном заседании не участвовал, в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК № 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенной в г.Красноярске, для участия в судебном разбирательстве в Ачинский городской суд не этапировался, так как действующим законодательством этапирование осужденных для участия в гражданском судопроизводстве не предусмотрено и противоречит общим принципам уголовного судопроизводства, из которых следует, что осужденный к реальному лишению свободы на определенный срок должен отбывать наказание в исправительных учреждениях, а не в помещении следственного изолятора. В ходе производства по данному делу Мисюну С.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.35,48,56 ГПК РФ, в том числе, возможность ведения дела через своего представителя, подача письменных пояснений в обоснование заявленных требований, заявление письменных ходатайств (л.д.1). Своего представителя с делегированными полномочиями истец для участия в деле не направил, при получении направленных ему возражений и отзывов представителей ответчиков с приложенными документами, письменных пояснений и заявлений в адрес суда не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю» Шабалина О.С., действующая по доверенности от 15.10.2015 г. (л.д.15), против исковых требований Мисюна С.В. возражала, указав, что примененное 29.03.2013 г. дисциплинарное взыскание к истцу во время его содержания в СИЗО-3 вынесено в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Составленными материалами проверки установлено, что он нарушил Правила внутреннего распорядка, (…), объяснения по этому факту дать отказался. Постановлением начальника СИЗО-3 от 29.03.2013 г. за указанное нарушение Мисюн С.В. был подвергнут наказанию в виде выговора. Об отмене данного постановления прокуратурой края учреждение узнало позже, но полагает, что моральный вред Мисюну С.В. оспариваемым постановлением не причинялся, доказательств этому истцом не представлено. Помимо этого, истцом пропущен срок для обращения в суд, так как о взыскании ему было известно 29.03.2013 г., обратился в суд он только в мае 2016 г., просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Гурняк Н.А., действующая по доверенности от 28.12.2015 г. (л.д.12), против исковых требований возражала, ссылаясь на то, что ответственность казны РФ, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, может наступить только при одновременном наличии следующих условий: незаконных действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц, доказанного действительного вреда истцу, прямой причинной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом, наличия вины в действиях конкретных должностных государственных лиц, и принятия истцом мер по предотвращению образования вреда, снижению его размера. В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие перенесение им в результате оспариваемого постановления начальника СИЗО-3 физических либо нравственных страданий, и свидетельствующие об их размере, характере, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает требования Мисюна С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 гл. 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189, предусмотрено, что лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

В соответствии с Приложением N 1 к указанному Приказу подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны, в том числе: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, соблюдать требования гигиены и санитарии.

В силу ст. 38 Федерального закона РФ от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться следующие меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Статьей 39 названного Закона предусматривается, что взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

     Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

       Как установлено по делу, в 2013 г. Мисюн С.В. содержался в качестве обвиняемого в ФКУ «СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю», в связи с избранием ему постановлением Ачинского городского суда меры пресечения в виде заключения под стражу.

            Постановлением начальника СИЗО-3 от 29 марта 2013 года за нарушение Правил внутреннего распорядка и Распорядка дня учреждения в виде нарушения режима содержания, не выполнения требований (…(, так как 25 марта 2013 г. (…), Мисюн С.В. подвергнут наказанию в виде выговора (л.д.19).

Данные обстоятельства подтверждены рапортами сотрудников СИЗО-3 от 25.03.2013 г. (л.д.20-21). Согласно акту от 25.03.2013 г. Мисюн С.В. отказался дать письменные объяснения по факту нарушения (л.д. 22, 23).

    Постановлением от 19.02.2016 г. прокурора по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Красноярского края постановление начальника СИЗО-3 от 29.03.2013 г. было отменено как вынесенное незаконно, поскольку указанные выше Правила не содержат положений, обязывающих лиц, содержащихся под стражей, бриться, и запрещающих ношение короткой стрижки, усов и бороды, указанное взыскание применено без учета требований уголовно- исполнительного законодательства, согласно которому только осужденные имеют наибольшую степень правоограничений, установленных законодательством (л.д.5). Сведения об отмене постановления начальника СИЗО-3 постановлением прокурора внесены в указанное постановление (л.д.19).

В судебном заседании представителем ответчика СИЗО-3 при рассмотрении дела заявлено о пропуске Мисюном С.В. установленных ст. 196 ГК РФ сроков давности для предъявления рассматриваемых требований, с чем суд не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

     Из искового заявления истца Мисюна С.В. следует, что только постановлением прокурора по надзору от 19.02.2016 г. было отменено постановление начальника СИЗО-3 от 29.03.2013 г., которое он неоднократно обжаловал в Ачинскую межрайонную прокуратуру, но получал ответы, что постановление законно и обоснованно.

Таким образом, о незаконности постановления и примененного к нему дисциплинарного взыскания он узнал, получив постановление прокуратуры края от 19.02.2016 г., поэтому ввиду того, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав, для защиты которых законом установлен специальный срок обращения в суд, суд полагает, что на него распространяется общий срок исковой давности в три года и истец, обратившись в суд 11.05.2016 г. о взыскании компенсации морального вреда трехлетний срок давности не пропустил.

Оценивая по существу доводы истца Мисюна С.В. о причинении ему незаконным постановлением начальника СИЗО-3 морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

    Совершение должностным лицом органа государственной власти незаконных действий (бездействия) в отношении гражданина не может служить единственным и безусловным основанием для выплаты в пользу гражданина денежных средств.

    Статья 53 Конституции РФ и ст. 1069 ГК РФ, устанавливая обязательность возмещения за счет государства вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти, подразумевает наличие такового вреда, причиненного гражданину.

    Однако, ст. 1082 ГК РФ среди способов такового возмещения не называет возмещение морального вреда, как не предусматривает возможности возмещения морального вреда и ст. 1069 ГК РФ.

    Из содержания искового заявления Мисюна С.В. следует, что какого-либо материального ущерба в результате действий ответчика он не понес, убытков, в том числе расходов либо упущенной выгоды, не потерпел.

    При этом, ответственность государства по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может наступить при наличии нескольких необходимых условий, в том числе факта причинения гражданину вреда (перенесения им физических либо нравственных страданий), совершения виновным лицом действий, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями.

    В данном случае, основанием признания постановления начальника СИЗО-3 явилось принятие руководителем решения о привлечении к дисциплинарной ответственности за выявленное при проведении проверки нарушение Правил внутреннего распорядка учреждения и нарушение содержащимся под стражей обвиняемым Мисюном С.В. требований гигиены и санитарии, от которого объяснений не поступило, несогласие с вмененным нарушением не заявлено.

    Непосредственно действий, направленных на причинение истцу материального ущерба, начальником СИЗО-3 не совершалось, вынесение постановления и привлечение к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с требованиями закона.

    Достоверных доказательств, подтверждающих перенесение им каких-либо физических либо нравственных страданий, истцом суду не представлено, утверждение об имевших место переживаниях с учетом индивидуальных особенностей истца представляется суду голословным.

    При этом, суд полагает, что действиями должностного лица учреждения ГУФСИН России по Красноярскому краю не было допущено нарушения личных неимущественных прав Мисюна С.В. либо принадлежащих ему нематериальных благ, так как вынесенным в отношении истца постановлением его жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства затронуты не были.

    Доводы истца о том, что в результате незаконного привлечении к дисциплинарной ответственности он при применении к нему последующего взыскания получил трое суток ШИЗО, отклонено его ходатайство на направление его в колонию поселение, судом во внимание не принимаются, так как доказательств этому суду не представлено, он имел право на судебную защиту при рассмотрении данных вопросов.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мисюна С.В отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мисюна к ФКУ «Следственный изолятор №3 ГУФСИН России по Красноярскому краю», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              Н.В. Панченко