Решение по делу № 10-82/2018 от 09.10.2018

Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 октября 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующей Омзаар О.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, со средним образованием, вдовец, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающий трактористом в <данные изъяты> военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 174, п. «в» ч.2 ст. 115, ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 8 месяцев,

осужден по ст. 264.1 к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Заслушав выступления государственного обвинителя ФИО8 осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6. поддержавших доводы апелляционного представления и просивших зачесть в срок наказания ФИО4 время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял трактором <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, проведен отбор пробы выдыхаемого им воздуха. При проведении освидетельствования на состояние опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> мг./л., что превышает суммарную погрешность измерений <данные изъяты> мг.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая виновность ФИО4, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая, что суд первой инстанции не решил вопрос о зачете времени содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против указанного порядка принятия судебного решения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К смягчающими наказание обстоятельствам судом первой инстанции обоснованно отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в виде дачи подробных показаний с самого начала следствия, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, вдовствующее положение, трудоустроенность, посредственная характеристика.

При назначении ФИО1 вида наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения, совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым, мотивированным, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом.

Согласно ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор суда в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Пунктом 4 части 1 статьи 307 УПК РФ установлены единые требования к резолютивной части приговора, которые должны содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия

Из материалов уголовного дела следует, что осужден по ст. 264.1 к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видом наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Судом первой инстанции, в нарушение требований ч.4 ст.69 УК РФ, при определении окончательного наказания не разрешен вопрос о присоединении к основному наказанию дополнительного наказания вида наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ввиду отсутствия апелляционного повода, суд не вправе внести изменения в судебное решение, ухудшив положение осужденного.

Согласно п. « ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно резолютивной части приговора в абзаце третьем мировым судьей указано об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения зачтено время пребывания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Из следующего абзаца четвертого резолютивной части приговора следует, что на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ включительно, в срок лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, следует, что указанные абзацы противоречат друг другу в части зачета в срок наказания времени нахождения ФИО4 под стражей. В связи с чем, подлежат исключению из резолютивной части приговора.

Также мировым судьей в нарушение требований уголовно-процессуального закона в резолютивной части обжалуемого приговора не решен вопрос о зачете времени содержания осужденного ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ по день его вступления в законную силу.

В связи с чем, суд находит доводы апелляционного представления обоснованными, а приговор подлежащим изменению в части уточнения зачета времени содержания осужденного под стражей в срок наказания.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 изменить, указав:

- Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленными главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.С. Омзаар