Решение по делу № 22-2183/2023 от 23.05.2023

Судья 1-й инстанции – Башенхаев А.И.                                     № 22-2183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года                                                                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,

при помощнике судьи Матюшенко И.А.,

c участием прокурора Яжиновой А.А., защитника осужденного Довыденко М.А. – адвоката Колтуновой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Довыденко М.А. и его защитника- адвоката Колтуновой С.С. на приговор Аларского районного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года, которым

Довыденко Михаил Анатольевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере процессуального принуждения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, представленных возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором суда Довыденко М.А. признан виновным и осужден за управление 07 марта 2023 года в п. Забитуй Аларского района Иркутской области автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Довыденко М.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 6 УПК РФ и считает, что показания свидетелей – инспекторов ДПС не могут являться доказательствами, поскольку они противоречат друг другу и не подтверждаются другими, установленными в суде обстоятельствами, свою вину он не признает, поскольку данное преступление не совершал. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в признании СД-диска с видеозаписью и протокола осмотра видеозаписи недопустимыми доказательствами, поскольку суд должен был на месте принять решение об отказе либо в удовлетворении данного ходатайства.

Приводит содержание приговора суда в части управления им транспортным средством 07 марта 2022 года, остановки его сотрудниками ДПС, и указывает, что на видеозаписи патрульной машины ДПС видно, что в указанную дату и период времени автомобиль стоит неподвижно перед воротами дома, сотрудники ДПС его не останавливали, кроме того, все свидетели, в том числе обвинения, говорят о том, что он никогда не управлял данным транспортным средством и не имеет в нему никакого отношения. Полагает, что органами предварительного следствия не установлено местонахождение человека по имени Баир, который управлял автомобилем, в то время как он (Довыденко А.М.) был пассажиром. Приводит содержание показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО5 и указывает, что на следствии и в суде они неоднократно говорили о том, что подъехали спросить адрес, в дальнейшем их показания постоянно менялись, искажая картину произошедшего, также Свидетель №1 в своих показаниях указал на то, что им (Довыденко А.М.) было открыто окно передней левой двери и переданы документы, сотрудник в это время успел осмотреть салон автомобиля и всех пассажиров, однако на самом деле ФИО15 окно не открывал, а Свидетель №1 стоял на расстоянии метра от автомобиля, при этом сотрудники ДПС не заметили серый кроссовер, который подъехал к ним и передал документы на «Ладу», после чего его обвинили в управлении транспортным средством, игнорируя показания свидетелей.

Обращает внимание на различие между фактической моделью кузова автомобиля «Лада» с регистрационным номером Номер изъят, его цветом, и тем, что указано в приговоре суда, на тот факт, что при составлении протоколов сотрудники ДПС отказались позвать понятых, несмотря на наличие незаинтересованных лиц, на то, что в протоколе неверно указаны время и место его жительства, на отказ разъяснить ему права, предусмотренные ст. 251 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и формальное перечисление данных статей, на невозможность указания в протоколах замечаний и пояснений, невозможность ознакомления с ними, поскольку сотрудник ДПС отобрал данные протоколы, на невручение копий протоколов, несмотря на его просьбы.

Кроме того, указывает, что отсутствуют большие фрагменты на видеозаписи, отсутствует видеозапись нагрудного видеорегистратора сотрудника, на которой было видно, что он не являлся водителем транспортного средства, а выходил через водительскую дверь задней части автомобиля, отсутствует видеозапись заднего регистратора патрульной машины, на которой видно, как подъезжает и отъезжает серый кроссовер, на тот факт, что с 17 часов 19 минут до 18 часов 51 минуты нет записи переднего регистратора патрульной машины, перерыв 92 минуты. В связи с чем полагает, что вышесказанное, а также факт изменения файла регистратора патрульной машины 11 марта 2023 года, говорят о наличии признаков монтажа видеозаписи путем удаления определенных временных отрезков записи. Свидетели и он (Довыденко) изначально говорили о том, что он не употреблял алкоголь или другие запрещенные вещества. При этом, когда Свидетель №2 пытался сфальсифицировать его отказ от медицинского освидетельствования, на видеозаписи четко слышно его ответ о том, что он согласен проехать в медицинское учреждение, данный факт подтверждают все свидетели; все это длилось около 3 часов, в итоге сотрудники ДПС никуда не поехали с ним, посчитав случившееся недоразумением, все разошлись, и никто никому не препятствовал. На основании изложенного просит отменить обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Колтунова С.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором, полагая, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при этом, таковые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Обращает внимание, что Довыденко М.А. вину в предъявленном обвинении не признал, узнал о лишении его права управления транспортным средством на основании решения мирового судьи от 19 июня 2019 года лишь 07 марта 2022 года от сотрудников полиции, срок действия водительского удостоверения истек, он его не сдавал, так как по состоянию здоровья (травма головы) не может управлять автомобилем. Кроме того, указанным в обвинении автомобилем ее подзащитный не управлял, на водительском месте оказался поменявшись местами с Баиром, был трезв, адекватен, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством – алкотектор «Юпитер» Довыденко М.А. не пожелал, поскольку не доверял результатам данного прибора, однако согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Черемховском филиале ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», о чем говорил сотрудникам и не знает, по какой причине ему не выдали направление на освидетельствование, в связи с чем считает вынесенный в отношении него административный протокол и все действия сотрудников ГИБДД незаконными. При этом сотрудник ДПС Свидетель №2, который не имел отношения к оформлению документов и не был внесен ни в один административный протокол, как лицо, участвующее в оформлении таковых, не верно истолковал слова Довыденко, который согласился поехать, но указал, что автомобилем не управлял, и действия сотрудника при этом незаконны, а Свидетель №1, который находился в машине ДПС, не убедился в отказе Довыденко от прохождения медицинского освидетельствования и приступил к составлению административного протокола. Таким образом, доказательств отказа Довыденко от прохождения освидетельствования в присутствии сотрудника, который проводил административную процедуру (Свидетель №1), нет.

Ссылается на показания свидетелей ФИО5 и Свидетель №1 в части нахождения за рулем в момент остановки автомобиля Довыденко М.А., отсутствия перемещений в автомобиле и мужчины по имени Баир и считает, что сам факт оформления всех документов инспектором Свидетель №1 и последующее ведение видеозаписи Свидетель №2, согласно которой зафиксирован отказ Довыденко М.А. от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении административной процедуры, при этом показания сотрудников ГИБДД носят предположительный характер, являются недостоверными и не подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, видеозаписью на СД-диске, при этом, сотрудники ДПС не сообщили сведений, безусловно свидетельствующих о совершении Довыденко инкриминируемого ему преступления, поскольку не видели как Довыденко управлял автомобилем, лишь констатировали факт нахождения в машине на месте водителя уже в припаркованном автомобиле. Полагает, что в связи с этим данные свидетельские показания не могут являться доказательством вины Довыденко и не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того указывает, что протоколы содержат запись об управлении Довыденко автомобилем 07 марта 2022 года в 17 часов 30 минут, в то время, согласно видеозаписи регистратора, автомобиль «Лада» прекратил свое движение в 17 часов 7 минут, что исключает управление автомобилем в 17 часов 30 минут как водителем Баиром, так и предполагаемым водителем Довыденко.

Цитируя Определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года считает необоснованным отказ суда в признании недопустимым доказательством СД-диска с видеозаписью и протокола осмотра видеозаписи по мотиву преждевременности, что противоречит требованиям ст. 121 УПК РФ, при этом, в дальнейшем суд к рассмотрению указанного ходатайства не вернулся, в связи с чем доводы защиты о нарушении процедуры получения видеозаписей – выемки, которая в данном случае не проводилась, остались без рассмотрения и оценки суда. А нарушение судом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Со ссылкой на выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре суда, и конструкцию состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, считает, что необходимо доказать управление Довыденко М.А. двигающимся транспортным средством, при этом под управлением понимается непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта. Показания Довыденко о том, что он не управлял транспортным средством, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые пояснили, что автомобилем управлял Баир. Также в судебном заседании достоверно не установлено, что Довыденко управлял машиной в состоянии опьянения, достаточных данных, указывающих на этот факт, в приговоре не приведено. В судебном заседании Довыденко М.А. пояснил о наличии у него травмы головы, нарушении координации, однако суд пришел к выводу об отсутствии сомнений в психическом состоянии подсудимого, при этом полагает, что такие выводы должны быть установлены экспертом, обладающим специальными познаниями в этой области.

Отмечает, что, излагая показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО17, суд не указал, что последние, отвечая на вопросы стороны защиты пояснили, что в момент движения автомобиля они не видели, кто им управлял, при этом видеофайл видеорегистратора служебного автомобиля ДПС не содержит сведений о том, что автомобилем управлял Довыденко, либо мужчина похожий на него. Указывает, что согласно данным видеозаписи, Свидетель №1 в окно водительской двери и открытую дверь не заглядывал, стоял на расстоянии, что опровергает показания сотрудников в части того, что Свидетель №1 заглядывал в машину и кроме Свидетель №3, Свидетель №4 и Довыденко более никого не видел. Считает, что у Довыденко было достаточно времени, чтобы поменяться местами с Баиром, данные показания Довыденко ничем не опровергнуты, следственный эксперимент не проводился, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям Довыденко, с учетом того, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Обращает внимание, что часть видеозаписи на протяжении 90 минут отсутствует, то есть по непонятной причине она была прервана, хотя сотрудники утверждали о том, что видеозапись велась непрерывно, впоследствии изменили свои показания в данной части указав, что возможно сел аккумулятор. При этом, считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в истребовании полной записи с регистратора, для того, чтобы устранить сомнения, как и в ходатайстве о признании недопустимым СД-диска с 5 файлами записи, протокола осмотра, и приводит его содержание. Обращает внимание на то, что в рамках уголовного дела дознаватель не осматривал устройства, позволяющие вести запись, то есть первоисточник, жесткий диск или флеш-карту с видеозаписью от 07 марта 2022 года с участием Довыденко, что говорит о том, что источник происхождения записей не установлен и не проверен, при том, что процессуальным способом получения видеозаписей является выемка, которая в данном случае не проводилась, ФИО18 и ФИО19 не допрошены, на видеозаписи с камеры Сони отсутствуют дата и время, что в своей совокупности свидетельствует о получении видеозаписи не процессуальным путем и не установлении источника ее происхождения. Полагает, что именно видеозапись регистратора содержала полный и постоянный обзор транспортного средства, тем самым как доказательство, подтверждая показания Довыденко, Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что автомобилем управлял Баир, который вышел из машины и уехал со своей супругой. Считает, что автомобиль марки Лада-21140 является иной моделью транспортного средства, транспортное средство с государственным номером Номер изъят является автомобилем марки ЛАДА 21140 серого цвета.

Считает, что представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают наличие события преступления, в связи с чем Довыденко М.А. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению. На основании изложенного обжалуемый приговор просит отменить и оправдать Довыденко М.А. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Хахаев Н.М. приводит аргументы в опровержение приведенных в них доводов, указывает о законности приговора суда первой инстанции, об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения приговора, в связи с чем считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании защитник Колтунова С.С. доводы апелляционных жалоб поддержала, прокурор Яжинова А.А. возражала их удовлетворению, высказалась о законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора в связи с нижеследующим.

Выводы суда первой инстанции о виновности Довыденко М.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Довыденко М.А. совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства Довыденко М.А. вину в инкриминированном ему деянии не признал, поясняя о том, что он не управлял автомобилем, а также не отказывался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о доказанности вины Довыденко М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Довыденко М.А. в совершении преступления, направленного против безопасности движения, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, которые прямо указали, что за рулем автомобиля в момент остановки транспортного средства находился Довыденко М.А., при этом никакого перемещения лиц находящихся в салоне автомобиля они не видели, как и мужчину по имени Баир, никого иного, кроме Довыденко, Свидетель №4 и Свидетель №3 в салоне указанного автомобиля не было, также отметили, что при проведении административной процедуры Довыденко М.А. вел себя некорректно, на требования не реагировал, повышал голос, отказывался подписывать процессуальные документы и пройти в патрульный автомобиль, представлялся другой фамилией, изначально пояснил, что ехал за рулем, при оформлении документов начал отрицать данный факт, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в условиях медицинского учреждения г. Черемхово, затем вместе со своими знакомыми затолкнул автомобиль в ограду <адрес изъят>, несмотря на препятствование сотрудника.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда основаны на предположительных показаниях указанных сотрудников, несостоятельны, поскольку из показаний ФИО5 следует, что в момент преследования он видел, какой человек находился за рулем, но не видел его лица, а когда автомобиль остановился, было видно, что это тот же человек, который не перемещался и также находился на водительском месте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом показаниям указанных сотрудников ГИБДД, поскольку они соответствуют действительности, являются подробными и последовательными, согласуются между собой, и вопреки доводам жалоб, не содержат существенных противоречий, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

То, что процессуальные документы оформлял инспектор Свидетель №1, а видеозапись вел инспектор Свидетель №2, зафиксировавший отказ Довыденко М.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но фамилия которого не фигурирует в протоколах, на что обращено внимание стороны защиты, не свидетельствует о нарушении административной процедуры, произведенной в отношении осужденного.

Исходя из содержания видеозаписи, у суда обоснованно не возникло оснований для недоверия показаниям сотрудников ДПС об управлении транспортным средством именно Довыденко М.А., а также о том, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В опровержение версии осужденного о том, что он поменялся местами с управлявшим автомобилем Баиром, судом приняты показания Свидетель №1 и ФИО5 о наличии у автомобиля Лада сзади сидения в виде дивана, не позволявшего легко поменяться местами, а также то, что в ходе административной процедуры Довыденко М.А. не сообщал об этом, достоверных доказательств того, что к месту происшествия подъезжал серый кроссовер, на котором, якобы, уехал этот Баир, не имеется.

Кроме того, суд обоснованно признал недостоверными показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО8 о том, что Довыденко М.А. не управлял транспортным средством и не отказывался от медицинского освидетельствования, исходя из их дружеских отношений с последним и заинтересованы в исходе дела, а также учитывая то, что они опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Сведений об искусственном создании Свидетель №1 и Свидетель №2 доказательств обвинения, либо об их фальсификации, материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Довыденко М.А. судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Из установленных исследованными доказательствами обстоятельств дела следует, что оба инспектора ДПС находились в составе одного экипажа, каждый из них является уполномоченным лицом, имеющим право направления на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства, при предложении Довыденко М.А. пройти медицинское освидетельствование присутствовали оба сотрудника, которые вместе услышали отказ осужденного от его прохождения, при этом протокол заполнен Свидетель №1, разъяснявшим права Довыденко М.А., а видеозапись, необходимая для фиксации отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования, велась сотрудником Свидетель №2, который и включил камеру.

Кроме их показаний, факт управления последним транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются видеозаписью, осуществляемой сотрудниками ДПС в ходе преследования автомобиля под управлением осужденного, административным материалом и видеозаписью, использованной сотрудниками ДПС при его составлении, в ходе которых зафиксированы факты остановки сотрудниками ДПС транспортного средства марки Лада-21440 под управлением Довыденко М.А., а также то, что последний первоначально словесно не отказывался пройти медицинское освидетельствование, однако в ходе процедуры отказывался подписывать представленные для ознакомления документы, уклонялся от ответов на неоднократные вопросы о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, впоследствии указав на нежелание проходить таковое, ссылаясь на незаконные действия сотрудников ДПС.

Вопреки доводам жалоб, сомнений в источнике происхождения содержащихся на СД-диске файлов не возникает, поскольку запись с камеры, используемой сотрудниками ДПС, переносилась на компьютер и была записана на диск, который впоследствии был передан дознавателю.

Исследованные судом видеофайлы, содержащиеся на диске, существенных разногласий между сведениями, содержащимися на них и сведениями, отраженными в протоколе осмотра, не имеют, признаков монтажа не содержат. Кроме того, в судебном заседании выяснялись причины, по которым часть видеозаписи отсутствует, что также следует из показаний сотрудников ДПС, о том, что ими использовалось нескольку камер для фиксации, а также об остановке видеозаписи ввиду первоначального согласия Довыденко М.А. пройти медицинское освидетельствование и последующего отказа от него.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для разрешения ходатайства о признании видеозаписи и протокола осмотра недопустимыми доказательствами на стадии судебного разбирательства у суда не имелось, данным доводам дана оценка в итоговом судебном решении, постановленном по результатам исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств, на что указывает сторона защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и апелляционный суд, поскольку диск с видеозаписями передан органу дознания 11 марта 2022 года одновременно с административным материалом, составленным сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» (т. 1 л.д. 26), по которому проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, после чего только 27 апреля 2022 года было возбуждено уголовное дело, оснований для изъятия видеозаписей в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, у органа дознания не имелось, осмотр видеозаписей произведен в соответствии с требованиями ст. 176-177 УПК РФ, диск с видеофайлами признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для запроса и проверки первоисточника указанных записей, как на то указывает сторона защиты, у суда не имелось.

Как верно установлено судом, Довыденко М.А. был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола 38 МС 238092 от 07 марта 2022 года, поскольку имелись основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. После разъяснения прав и ответственности, предусмотренной за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, с учетом того, что осужденный отказался пройти освидетельствование на месте посредством алкотектора Юпитер, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего также отказался, указанные сведения подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 38МВ 056453 от 07 марта 2022 года.

Доводы стороны защиты о формальном разъяснении инспектором Довыденко М.А. его прав несостоятельны, исходя из содержания как самих протоколов, так и видеозаписи административной процедуры.

Также в основу приговора суд обоснованно положил данные протокола об административном правонарушении 38 РП 152698 от 07 марта 2023 года, согласно которому Довыденко М.А. совершил правонарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, выразившееся в отказе выполнить законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вынесении приговора судом исследован и тщательно проверен факт предыдущего привлечения Довыденко М.А. к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ не погашено, так как водительское удостоверение Довыденко М.А. на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» не сдавал.

Как верно установлено судом, из представленного материала об административном правонарушении следует, что Довыденко М.А. был надлежаще уведомлен о судебном заседании и принятом решении при рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому постановлением мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 19 июня 2019 года Довыденко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поэтому доводы осужденного о том, что он не знал об указанном привлечении безосновательны.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину Довыденко М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

Суд верно установил, что все процессуальные действия в отношении Довыденко М.А., направленные на установление факта нахождения его в состоянии опьянения, а также процессуальные документы, фиксирующие факт отстранения его от управления автомобилем и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечают требованиям закона. Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, зафиксированные в них сведения не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Указание в протоколах, составленных сотрудниками ДПС, адреса проживания Довыденко М.А. в г. Черемхово не порочит данных документов, учитывая, что последний не предоставил им достоверную информацию о себе, назвался иным лицом, адрес соответствует сведениям, имеющимся в базе данных в отношении Довыденко М.А.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств обоснованно установил, как факт управления осужденным автомобилем, так и нахождение его в это время в состоянии опьянения в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Довыденко М.А., исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, требующих истолкования их в пользу осужденного, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Всем доводам стороны защиты, аналогичным апелляционным, направленным на то, чтобы опорочить доказательства виновности Довыденко М.А. в совершении преступления, дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы Довыденко М.А. о том, что он не управлял автомобилем и не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

Положенные судом в основу приговора доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволивших суду прийти к выводу о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судом обоснованно установлено, что 07 марта 2022 года в период с 17 часов по 17 часов 30 минут именно Довыденко М.А. управлял транспортным средством, таким образом доводы стороны защиты о том, что последний не мог управлять автомобилем в 17 часов 30 минут, так как автомобиль прекратил свое движение в 17 часов 8 минут, безосновательны.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции считает и доводы защитника о разных марках автомобиля. Так, постановлением органа дознания (т. 1 л.д. 243) установлено, что транспортное средство, которым управлял Довыденко М.А., является автомобиль марки Лада-21140 с регистрационным знаком Номер изъят, что не противоречит данным карточки учета транспортного средства, в которой данный автомобиль обозначен как ЛАДА 21140 (т. 1 л.д. 11).

Учитывая изложенное, указание в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством, в показаниях свидетелей марки автомобиля с иными данными, не влияет на выводы о квалификации действий Довыденко М.А. и его причастности к инкриминируемому преступлению. Более того, регистрационный номер остановленного сотрудниками ДПС транспортного средства совпадает с изображенным на видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства, а также указан во всех процессуальных документах.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд дал верную юридическую оценку, придя к обоснованному выводу о доказанности вины Довыденко М.А. в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Оснований для оправдания Довыденко М.А. по предъявленному ему обвинению, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние здоровья Довыденко М.А. у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений исходя из исследованных данных о его личности, поведения в судебном заседании, несмотря на доводы стороны защиты о наличии у него травмы головы, сведений о наличии таковой материалы уголовного дела не содержат, не представлены суду первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание Довыденко М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости закрепленного в ст. 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих таковое, полные данные о личности осужденного, с учетом всей совокупности характеризующего его материала, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел осужденному Довыденко М.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Из приговора следует, что судом учтены полные данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Оснований полагать, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждаемого, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств либо данных о личности, которые не были известны суду первой инстанции и которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение о назначении наказания в виде обязательных работ, выводы об отсутствии оснований для назначения иных, менее строгих видов наказания, суд первой инстанции подробно надлежащим образом аргументировал. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено Довыденко М.А. обоснованно, в пределах санкции ст. 2641 УК РФ, с надлежащими выводами об его исчислении и исполнении. Исключительных обстоятельств для того, чтобы в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное Довыденко М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, поспособствует привить Довыденко М.А. навыки законопослушного поведения без ущемления интересов его семьи.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, на выводы о том, что цели наказания не будут достигнуты при назначении иных, менее строгих видов наказания, либо без назначения дополнительного наказания, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Аларского районного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года в отношении Довыденко Михаила Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Довыденко М.А. и защитника Колтуновой С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     Р.Р. Трофимова