Решение от 17.05.2021 по делу № 2-85/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-85/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 17 мая 2021 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

при секретаре О.В. Потросовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Балабановой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Балабановой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 27.08.2020 года между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-145-08.20, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору потребительского займа № 7097742 от 09.05.2019 года к заемщику Балабановой Ю.В.

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в sms-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные ответчиком банковский счет или банковскую карту.

Поскольку порядок использования электронной подписи договора потребительского займа установлен в корпоративной информационной системе МФК посредством размещения на сайте www.moneyman.ru Правил, с которыми ответчик ознакомлен, подтвердив, что договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством sms-кода, а также стороны своими действиями (МФК направил денежные средства ответчику, а ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору займа, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 29500 рублей на срок до 08 июня 2019 года.

Полная стоимость займа по договору займа установлена МФК в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату заключения договора займа, не превышая рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое а соответствующем календарном квартале более чем на одну треть.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору займа или порядок этих платежей определены в п. 6 договора займа, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Руководствуясь п. 16 договора займа, предусматривающим возможность обмена информацией с ответчиком адрес электронной почты, предоставленного им при заключении договора займа, 02 октября 2020 года истец направил ответчику на электронную почту уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены МФК истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

Истец просит взыскать с Балабановой Ю.В. задолженность по договору потребительского займа № 7097742 от 09.05.2019 года в размере 86 318 рублей 72 копейки, из которых задолженность по основному долгу в размере 27 222 рубля 50 копеек, задолженность по процентам за пользование займом в размере 54 199 рублей 41 копейка, неустойка в размере 4896 рублей 81 копейка, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 789 рублей 56 копеек.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. В представленном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя общества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «МаниМен» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений по существу иска не представил.

Ответчик Балабанова Ю.В. в судебное заседание не явилась, дважды извещена судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, возражений по существу иска не представила. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Суд расценивает неявку ответчика как уклонение от участия в судебном разбирательстве в целях воспрепятствования рассмотрению дела и желание уйти от ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

В соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и по определению суда дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.11Федерального закона от № 18.03.2019 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и (или) технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу ч. 6 ст. 7 названного Федерального закона, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов гражданского дела, 09 мая 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и Балабановой Ю.В. заключен Договор потребительского займа № 7097742, по условиям которого МФК предоставил ответчице заем в размере 29500 рублей на срок 30 календарных дней, до 08 июня 2019 года, под 547,500 % годовых.

Договор заключен в электронном виде на основании размещенной на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет www.moneyman.ru оферте и принятой таковой клиентом Балабановой Ю.В. посредством предоставления кредитору своих персональных данных. Договор подписан ответчицей посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в sms-сообщении).

Необходимая информация о существенных условиях договора, полной стоимости кредита до его заключения была доведена до Балабановой Ю.В.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 7097742 от 09.05.2019 года предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в сумме 42 775 рублей в срок до 08 июня 2019 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору, 09.05.2019 года перечислив денежные средства на банковскую карту ответчицы, что подтверждается справкой от 28.08.2020 года, выданной ООО «ЭсБиСи Технологии» об осуществлении транзакции на перечисление денежных средств по договору займа № 7097742 от 09.05.2019 года в программно-аппаратном комплексе Payneteasy.

Между тем, Балабанова Ю.В. надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором платежей в счет погашения задолженности по договору.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита ответчиком не представлено.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 7097742 от 09.05.2019 года в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

27 августа 2020 года ООО МФК «Мани Мен» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-145-08.20 уступило ООО «Нэйва» права требования к должникам Цедента, в реестре которых указана и Балабанова Юлия Викторовна с размером основного долга 27 222 рубля, суммой долга по процентам в размере 40 761 рубль 09 копеек, штрафом в размере 1824 рублей 54 копеек (порядковый № 382).

Договор уступки права требования от 27.08.2020 года в установленном порядке ответчицей не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 7097742 зафиксировано право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством № 000086 от 09.08.2018 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчицы по договору займа, определенная по состоянию на 24.03.2021 года, составляет 86318 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 27222 рубля 50 копеек, задолженность по процентам в сумме 54 199 рублей 41 копейка, неустойка в сумме 4896 рублей 81 копейка.

В тоже время на основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Согласно реестру должников, являющемуся приложением № 1 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.08.2020 года № ММ-Ц-145-08.20, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Нэйва», общая стоимость уступаемых прав по договору займа № 7097742 от 09.05.2019 года, заключенному с Балабановой Ю.В., составляет 69 808 рублей 10 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 27 222 рубля 50 копеек, задолженность по процентам в сумме 40761 рубль 09 копеек, неустойка (пени, штраф) в сумме 1 824 рубля 51 копейка.

С учетом изложенного, с ответчикаБалабановой Ю.В.в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 69 808 рублей 10 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, и дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку денежные средства выданы Балабановой Ю.В. по договору займа, заключенному 09.05.2019 года, на него распространяется действие подпункта 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019 года, согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пп. 2-3 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ).

Указанные требования закона при заключении договора займа с ответчицей ООО МФК «Мани Мен» соблюдены.

Балабановой Ю.В. предоставлен заем в размере 29500 рублей, сумма начисленных процентов и неустойки меньше двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа, в связи с чем основания для признания условий договора микрозайма кабальными и уменьшения размера процентов отсутствуют.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 % годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным, опубликованным на сайте Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до 30 дней включительно, рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 тысяч рублей включительно составило 641,774 % годовых.

Значение размера процента за пользование кредитом 547,500 % годовых по договору от 09.05.2019 года не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Определением от 16.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 15 Тверской области отказано в принятии заявления ООО «Нэйва» о вынесении судебного приказа в отношении Балабановой Ю.В.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Балабановой Ю.В. задолженность по договору займа № 7097742 от 09.05.2019 года в размере 69808 рублей 10 копеек, из которых задолженность по основному долгу в сумме 27222 рубля 50 копеек, задолженность по процентам в сумме 40761 рубль 09 копеек, неустойка в сумме 1824 рубля 51 копейка.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, подтвержденная платежными поручениями № 21929 от 24.09.2020 года и № 4186 от 24.03.2021 года, в сумме 2255 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Балабановой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Балабановой Юлии Викторовны, хх.хх.хххх года рождения, уроженки г. хххххххххххххх хххххххххххх области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № 7097742 от 09.05.2019 года в размере 69808 (шестьдесят девять тысяч восемьсот восемь) рублей 10 копеек, из которых задолженность по основному долгу в сумме 27222 (двадцать семь тысяч двести двадцать два) рубля 50 копеек, задолженность по процентам в сумме 40761 (сорок тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 09 копеек, неустойка в сумме 1824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальной суммы, заявленной к взысканию, отказать.

Взыскать с Балабановой Юлии Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2255 (две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потанин