Решение по делу № 2-978/2015 от 08.05.2015

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 г.             г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Гурджиевой М.Л.

при секретаре Окс Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/15 по иску Мкртчян <данные изъяты> к Парашину <данные изъяты> о взыскании убытков

у с т а н о в и л:

Мкртчян З.В. обратился в суд к Парашину В.В. с иском о взыскании убытков указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик обязался возвратить сумму займа с уплатой фиксированного процента за пользование заёмного средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до 23 02.2013 года.

Поручителем в данном договоре займа был Мкртчян <данные изъяты>, с которым между «ООО <данные изъяты>» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора и получения займа Парашиным В.В. не был внесён ни один платёж по договору.

Истец, как поручитель выплачивал вышеуказанный займ сам, о чем свидетельствуют квитанции об уплате.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа с уплатой фиксированного процента за пользование заемного средства в размере <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Поручителем в данном договоре займа был Мкртчян <данные изъяты>, с которым между «ООО <данные изъяты>» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора и получения займа Парашиным В.В. не был внесён ни один платёж по договору.

Истец, как поручитель выплачивал вышеуказанный займ сам, о чем свидетельствуют квитанции об уплате.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> руб.

Ответчик обязался возвратить сумму займа с уплатой фиксированного процента за пользование заёмного средства в размере <данные изъяты> руб. Поручителем в данном договоре займа был Мкртчян <данные изъяты>, с которым между «ООО <данные изъяты>» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

После заключения договора и получения займа Парашиным В.В. не был внесён ни один платёж по договору.

Истец, как поручитель выплачивал вышеуказанный займ сам, о чем свидетельствуют квитанции об уплате.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа с уплатой фиксированного процент за пользование заёмного средства в размере <данные изъяты> руб. Поручителем в данном договоре займа был Мкртчян <данные изъяты>, с которым между «ООО <данные изъяты>» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ год.

После заключения договора и получения займа Парашиным В.В. не был внесён ни один платёж по договору.

Истец, как поручитель выплачивал вышеуказанный займ сам, о чем свидетельствуют квитанции об уплате.

Парашину В.В. заказным письмом была отправлена претензия о добровольной выплате указанного долга. Связаться с ним по телефону истец не имеет возможности, т.к он сменил СИМ карту.

Истец просил суд взыскать с Парашина <данные изъяты> в пользу Мкртчян <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Позже истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей и просил суд взыскать с Парашина <данные изъяты> в пользу Мкртчян <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине.

Истец Мкртчян З.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал просил суд их удовлетворить.

Ответчик Парашин В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать, дополнительно указав что, действительно займы в ООО « <данные изъяты> » брал, чтобы рассчитаться с истцом за ущерб причиненный в ДТП. На погашение этих займов истцу деньги передавал и возвратил более <данные изъяты> руб., однако доказательств этому нет, расписок с истца не брал.

Выслушав стороны материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которым ответчик обязался возвратить сумму займа с уплатой фиксированного процента за пользование заёмного средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до 23 02.2013 года.

Поручителем в данном договоре займа являлся Мкртчян <данные изъяты>, с которым между ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора и получения займа Парашиным В.В. обязательства по займу ответчиком не исполнялись и истцом в кассу ООО « <данные изъяты>» вносилась оплата, о чем свидетельствуют квитанции об уплате всего на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которым ответчик обязался возвратить сумму займа с уплатой фиксированного процента за пользование заемного средства в размере <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Поручителем в данном договоре займа являлся Мкртчян <данные изъяты>, с которым между «ООО <данные изъяты>» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой ответчиком платежей по договору займа, истом вносились платежи, о чем свидетельствуют квитанции об уплате всего на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> руб., в соответствии с которым ответчик обязался возвратить сумму займа с уплатой фиксированного процента за пользование заёмного средства в размере <данные изъяты> руб.

Поручителем в данном договоре займа являлся Мкртчян <данные изъяты>, с которым между «ООО <данные изъяты>» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неуплатой ответчиком платежей по договору займа, истом вносились платежи, о чем свидетельствуют квитанции об уплате всего на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., соответствии с которым ответчик обязался возвратить сумму займа с уплатой фиксированного процент за пользование заёмного средства в размере <данные изъяты> руб.

Поручителем в данном договоре займа являлся Мкртчян <данные изъяты>, с которым между «ООО <данные изъяты>» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ год.

В связи с неуплатой ответчиком платежей по договору займа, истцом вносились платежи, о чем свидетельствуют квитанции об уплате.

Показаниями свидетелей Зиятдиновой А.М, и Косырева А.В., работников «ООО <данные изъяты>» подтверждается внесение истцом как поручителем по договорам займа, заключенным с ответчиком, платежей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком иного представлено не было.

Довод ответчика о том, что все займы он погасил так как ежемесячно отдавал истцу деньги на погашение займа суд считает несостоятельным, так как он опровергается материалами дела, в частности представленными в судебное заседание записями о ежедневной выручке ответчика из которых следует, что с апреля по сентябрь ответчиком передавались истцу денежные средства всего в сумме <данные изъяты> руб. На сумму <данные изъяты> руб. истцом и были снижены исковые требования.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования Мкртчян <данные изъяты> к Парашину <данные изъяты> о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется квитанция об уплате Мкртчян З.В. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать расходы по уплате государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований с Парашина В.В., в пользу Мкртчян З.В. в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые Мкртчян <данные изъяты> к Парашину <данные изъяты> о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Парашина <данные изъяты> в пользу Мкртчян <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать Парашина <данные изъяты> в пользу Мкртчян <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2015 года.

Судья                                   М.Л. Гурджиева