Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-257/2016 от 07.06.2016

Дело № 12-257/2016

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова 28-Б                                                                             04 июля 2016 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Радькова Д.С., его защитника Казакова Е.В., действующего на основании доверенности от 04.07.2016,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радькова на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в      г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 июня 2016 года Радьков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 26 апреля 2015 года в 11 час. 15 мин., Радьков Д.С., управлявший транспортным средством на км автодороги Байкал, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Радьков Д.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Ачинский городской суд на данное постановление. В обоснование жалобы указывает, что извещение мирового судьи о назначении судебного заседания на 01.06.2015 он не получил по уважительной причине, т.к. 13 мая 2015 года был призван на срочную военную службу, что подтверждается военным билетом. В связи с чем, мировой судья нарушил в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрев дело об административном правонарушении в его отсутствии, грубо нарушив его процессуальные права и лишив права на защиту (л.д.26).

В судебном заседании Радьков Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 13.05.2015 явился по призыву на военную службу в Ачинский военный комиссариат, в этот же день его и других призывников на автобусе увезли в Красноярский краевой сборный пункт, откуда 16.05.2015 он убыл для прохождения военной службы.

Защитник Казаков Е.В. в судебном заседании просил вынесенное постановление отменить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания, в суд не явился, не представив ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В силу толкования, данного в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2015 года в отношении Радькова Д.С. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 05.05.2015 дело поступило на судебный участок № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе, назначена дата судебного заседания на 01.06.2015. Радькову Д.С. по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: г. Ачинск, м-н, д., кв., 12.05.2015 направлено заказное письмо с судебной повесткой, которое не было вручено Радькову Д.с. и возвращено 21.05.2015 в связи с истечением срока хранения (л.д.16). Дело было рассмотрено мировым судьей без участия Радькова Д.С., поскольку возврат заказного письма по истечении срока хранения на почте расценено надлежащим извещением.

Между тем, данный вывод судья считает ошибочным, поскольку из военного билета АН № на имя Радькова Д.С., а также ответа Ачинского отдела военного комиссариата Красноярского края следует, что 13 мая 2015 года Радьков Д.С. убыл из отдела военного комиссариата Красноярского края в г. Ачинске на Краевой сборный пункт г. Красноярска, откуда убыл 16.05.2015 в В/Ч для прохождения срочной военной службы (л.д.28-34,41,43). При этом, согласно отметке, сделанной работниками органа почтовой связи на заказном письме с судебной повесткой, возвращенном в суд по истечении срока хранения на почте, первое извещение было опущено в почтовый ящик по месту жительства Радькова Д.С. 13.05.2015, т.е. в день его убытия на Краевой сборный пункт г. Красноярска. Следовательно, Радьков Д.С. не мог получить поступившее в его адрес заказное письмо по объективным, не зависящим от его воли причинам. Сведений об извещении Радькова Д.С. иным способом материалы дела не содержат.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Радькова Д.С. на судебную защиту и что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего мирового судьи от 01 июня 2015 года, вынесенное в отношении Радькова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ачинском городском суде жалобы Радькова Д.С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Радькова удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Радькова Д.С. – отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                       А.В. Попов