Решение по делу № 33-20208/2017 от 28.06.2017

Судья: Зимина А.Е.                        дело № 33-20208/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Хапаевой С.Б., Алябушевой М.В.,

    при секретаре Кривиной А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу АО «Московский комбинат хлебопродуктов» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мурашова В. В. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения представителя Мурашова В.В. – Яркового А.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Мурашов В.В. обратился с иском к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 071 185,41 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., указав, что <данные изъяты> сторонами заключен договор участия в долевом строительстве объекта – жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл.7, <данные изъяты>.2, по которому ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора. Обязательства по оплате денежных средств в размере 9 252 559,38 руб. им исполнены, ответчик в установленный договором срок не позднее <данные изъяты> квартиру не передал, просрочка составляет 407 дней.

Истцом направлялась претензия ответчику о добровольной выплате неустойки, требования потребителя не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1000 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 300 000 руб., представительские расходы - 15 000 руб.; в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» взыскана госпошлина - 13 500 руб.

В апелляционной жалобе АО «Московский комбинат хлебопродуктов» ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты>-ЦДС-5.2-80/25-01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> ЮАО 6-я Радиальная ул., вл.7 <данные изъяты>.2. Общая цена договора составила 9 252 559,38 руб. Свои обязательства по оплате истец исполнил.

Срок исполнения договора ответчиком по передаче квартиры установлен не позднее <данные изъяты>.

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, квартира истцу до настоящего времени не передал, на досудебную претензию истца не ответил.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору в части своевременной передачи объекта недвижимости, что влечет возложение ответственности в виде взыскания неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (407 дней) в сумме 1 000 000 руб., суд, проверив расчет, обоснованно пришел выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период просрочки, действия ответчика, направленные на завершение строительства дома и степень его вины.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Указанный вывод суда не противоречит ст.1101 ГК РФ.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно присудил истцу штраф, размер которого определил с применением положений ст.333 ГК РФ, снизив до 300 000 руб.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О.

Доводы апелляционной жалобы АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в части несогласия с размером определенной неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, что не предусмотрено законом в качестве оснований для отмены решения. Возражениям ответчика судом дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Московский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Председательствующий

      Судьи