Решение по делу № 33-753/2019 от 16.01.2019

стр. 209г г/п 150 руб.

Судья Шитикова О.А.

Докладчик Смоленцев М.В.       Дело № 33-753/2019              06 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Киселевой В.В., Киселевой П.Д., Киселева С.Д. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2018 года, которым, с учетом определения Приморского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2018 года об исправлении описки, Киселевой В.В., Киселевой П.Д., Киселеву С.Д. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Островное», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО о признании права общей долевой собственности на жилой дом, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Киселева В.В., Киселева П.Д., Киселев С.Д. обратились в суд с иском к администрации МО «Приморский муниципальный район», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного дома. На первом этаже расположено помещение, используемое ими в качестве подсобного. Полагали, что технический паспорт содержит техническую ошибку о наличии двух самостоятельных объектов в указанном доме, однако исправить ошибку уполномоченный орган отказывается. С учетом уточненных требований просили признать за Киселевой В.В., Киселевой П.Д., Киселевым С.Д. право общей долевой собственности на жилой дом № <данные изъяты> в дер. <данные изъяты> Приморского района Архангельской области в равных долях; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО устранить техническую ошибку и зарегистрировать в ЕГРН объект недвижимости - жилой дом № <данные изъяты> в дер. <данные изъяты> Приморского района Архангельской области.

Определением суда от 22 октября 2018 года произведена замена ответчика администрации МО «Приморский муниципальный район» на администрацию МО «Островное».

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом принято указанное решение, с которым не согласны Киселева В.В., Киселева П.Д., Киселев С.Д.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с выводом суда о том, что в доме имеется склад.

Полагают, что при изготовлении технического паспорта в 2017 году была совершена техническая ошибка, которую уполномоченные органы отказываются исправлять.

Также ссылаются на то, что представитель истцов не мог явиться в судебное заседание, однако дело рассмотрено без участия истцов и представителя.

Изучив материалы дела, заслушав истца Киселеву В.В., ее представителя Еремина Н.А., представителя Управления Росреестра по Архангельской области и НАО Белякову Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истцов на спорный объект недвижимого имущества – помещение №<данные изъяты> в доме № <данные изъяты> в дер. <данные изъяты> Приморского района Архангельской области.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ и являются общими для любого объекта, в том числе, недвижимого имущества.

В силу п. 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основанием приобретения у истцов права собственности на квартиру №<данные изъяты> в доме № <данные изъяты> в дер. <данные изъяты> Приморского района Архангельской области являлся договор приватизации от <данные изъяты> 2009 года, заключенный с собственником муниципального имущества – муниципальным образованием «<данные изъяты>».

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица.

Таким образом, предпосылками возникновения права собственности на объект недвижимого имущества является наличие у него статуса жилого помещения, занимаемого лицами, претендующими на передачу указанного объекта в собственность, на условиях социального найма.

Приватизация объектов недвижимого имущества, не обладающих статусом жилых помещений, не включенных в государственный или муниципальный жилищный фонд, Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, помещение №<данные изъяты> в доме № <данные изъяты> в дер. <данные изъяты> Приморского района Архангельской области не обладает статусом жилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, помещение №<данные изъяты> в доме № <данные изъяты> в дер. <данные изъяты> Приморского района Архангельской области площадью 51,9 кв.м, имеет наименование «склад», поставлен в качестве самостоятельного объекта на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, отличный от иных объектов в доме № <данные изъяты> в дер. <данные изъяты> Приморского района Архангельской области.

Следовательно, основания приобретения права собственности истцами на помещение №<данные изъяты> в доме № <данные изъяты> в дер. <данные изъяты> Приморского района Архангельской области в порядке приватизации не предусмотрено действующим законодательством.

То обстоятельство, что истцы длительное время используют указанное нежилое помещение в своих нуждах, не изменяет правовой статус объекта недвижимого имущества и само по себе не свидетельствует о возникновении права собственности на указанное нежилое помещение по избранному истцами основанию – в порядке приватизации.

Не может признать судебная коллегия состоятельными доводы жалобы о несогласии с решением об отказе во внесении изменений в Единый реестр прав на недвижимость в части указания единого объекта - дома № <данные изъяты> в дер. <данные изъяты> Приморского района Архангельской области.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшей на момент заключения договора приватизации) предусматривалось, что Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов.

Статьей 17 указанного закона предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.

Как следует из договора передачи квартиры в собственность, объектом, передаваемым в собственность семьи Киселевых, являлась квартира №<данные изъяты> в доме № <данные изъяты> в дер. <данные изъяты> Приморского района Архангельской области, общей площадью 61,4 кв.м.

Именно на основании указанного договора были внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Указанный договор сторонами не оспорен, является действующим.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности истцов на такой объект недвижимого имущества, как дом № <данные изъяты> в дер. <данные изъяты> Приморского района Архангельской области и внесения соответствующих изменений в Единый реестр прав на недвижимость.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года        N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01 января 2017 года, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На сегодняшний день у истцов возникло право собственности на квартиру №<данные изъяты> в доме № <данные изъяты> в дер. <данные изъяты> Приморского района Архангельской области, что подтверждается государственной регистрацией права на недвижимое имущество.

Доказательств наличия каких-либо сделок, в результате которых у истцов возникло право собственности на помещение №<данные изъяты> в доме № <данные изъяты> в дер. <данные изъяты> Приморского района Архангельской области либо на дом в целом, не представлено.

Следовательно, основания для государственной регистрации права на недвижимое имущество в ЕГРН в отношении помещения №<данные изъяты> в доме № <данные изъяты> в дер. <данные изъяты> Приморского района Архангельской области (как самостоятельного объекта, так и в качестве составной части единого объекта – жилого дома) отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой В.В., Киселевой П.Д., Киселева С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Смоленцев

Судьи                                    С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова