Решение по делу № 2-584/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-584/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года                   гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Андреевой М.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Беловой ФИО10 и Белову ФИО11 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит банк» обратился в суд с иском к Беловой Л.Н. и Белову А.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее - банк) и Беловой Л.Н (далее - ответчик) заключен договор потребительского кредита в размере 721.539,34 руб. по ставке 17,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа 20 число, неустойкой за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 20% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, с размером ежемесячного аннуитетного платежа - 18.127 руб., на приобретение транспортного средства – автомобиля марки «Great Wall Hover», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору с Беловым А.А. заключен договор поручительства. В соответствии с договором ответчики в обеспечение исполнения кредитного договора передали банку в залог автомобиль «Great Wall Hover». Ответчиками неоднократно нарушались условия договора, в срок, установленный договором, не производилось погашение задолженности по кредиту. В соответствии с условиями договора при неисполнении обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 850.000 руб.

Просят солидарно взыскать с Беловой Л.Н. и Белова А.А. задолженность по кредитному договору, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

- основной долг в размере 670.246,47 руб.,

- просроченные проценты, начисленные по штрафной ставке в размере 3.343,9 руб.,

- проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере 46.503,26 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Great Wall Hover», VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 850.000 руб.

Истец АО «ЮниКредит банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Белова Л.Н. и Белов А.А., их представитель по устному ходатайству ФИО12. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, возражали против обращения взыскания на заложенное имущество, намерены погасить задолженность.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав позицию ответчиков Беловой Л.Н. и Беловой А.А., их представителя ФИО7, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

АО «ЮниКредит Банк» является самостоятельно действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует представленные копия, выданного МИФНС № по г. Москве, свидетельства о постановке ЗАО «ЮниКредит ФИО4» (ОГРН №) на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Беловой Л.Н. подписано заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства, которым ответчиком выражено согласие заключить договор о предоставлении кредита на покупку нового транспортного средства на индивидуальных условиях, указанных в заявлении (далее по тексту «Индивидуальные условия кредитования»), и установленных общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (далее по тексту «Общие условия кредитования»).

Согласно Индивидуальным условиям сумма кредита составляет 721.539,34 руб., кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор действует до даты погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме. Процентная ставка составляет 17,5% годовых. Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производиться заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца и дату полного погашения кредита. Размер ежемесячного платежа равен 18.127 руб.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитования заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий кредитования заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 850.000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Оферта Белова А.А., выраженная в заявлении о заключении договора поручительства, акцептована кредитором ЗАО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении истцом и ответчиком Беловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в установленной законом письменной форме договора поручительства в обеспечение обязательства по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заключенному между заемщиком Беловой Л.Н. и банком ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 721.539,34 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 договора поручительства Белов А.А. обязуется солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств последним из договора о предоставлении кредита. Кроме того, поручительством обеспечивается возмещение банку судебных издержек и иных расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств.

Фактическое предоставление денежных средств в полном объеме заемщику Беловой Л.Н. подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-29).

В качестве обеспечения возврата суммы займа с ответчиком заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Согласно заявлению-оферте заложенным имуществом является автомобиль марки «Great Wall Hover», VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, собственником которого является Белова Л.Н. Заложенное имущество остается у заемщика в его пользовании и распоряжении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» (продавец) и Беловой Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Great Wall Hover», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью автомобиля 850.000 руб.

Согласно сообщению ГИБДД при МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ и карточке учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства «Great Wall Hover», VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Беляева Л.Н. (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении всей задолженности по кредиту.

Вместе с тем, заемщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

Согласно исковому заявлению и представленному истцом расчету суммы задолженности, задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

основной долг - 670.246,47 руб.;

текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 46.503,26 руб.;

штрафные проценты - 3.343,9 руб.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, в соответствии с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, регулирующей общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд… с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиками не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов перед истцом, суду не представлены письменные доказательства уплаты сумм, указанных в расчете истца.

Свое обязательство по возврату суммы займа ответчик Белова Л.Н. не выполняла надлежащим образом, доказательств возврата суммы займа не представили, соответственно ЗАО «ЮниКредит Банк» имеет право требовать взыскания суммы займа в судебном порядке.

Кредитным договором установлено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 17,5% годовых.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

основной долг - 670.246,47 руб.;

текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, – 46.503,26 руб.;

штрафные проценты - 3.343,9 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что расчет истца арифметически верен, основан на законе и кладет его в основу решения суда.

Размер задолженности не оспорен ответчиками, не опровергнут доказательствами с его стороны.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные выше суммы задолженности подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, обстоятельств, освобождающих ответчика Беловой Л.Н. от исполнения, предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроком уплаты процентов в размере 3.343,9 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов является основанием для начисления пени за нарушение сроков возврата займа и нарушение сроков уплаты процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТ. 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Оценивая, что задолженность по кредиту и проценты не погашены в полном объеме, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчика Беловой Л.Н. не имеется, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка уменьшению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Беловой Л.Н. неустойки также подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Беловым А.А. заключен договор поручительства.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору солидарно подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В качестве обеспечения возврата суммы займа с ответчиком Беловой Л.Н. заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит) от ДД.ММ.ГГГГ

Заложенным имуществом является автомобиль марки «Great Wall Hover», VIN Z8PFF3A5ХFA072676, 2014 года выпуска, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является Белова Л.Н.

Заложенное имущество после заключения договора залога осталось у заемщика Беловой Л.Н., т.е. в ее пользовании и распоряжении.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 350 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком Беловой Л.Н. не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Беловой Л.Н. обеспеченного залогом обязательства, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований истца (залогодержателя, кредитора).

Согласованная стоимость автомобиля составляет 850.000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Беловой Л.Н., а, именно, автомобиль марки «Great Wall Hover», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 850.000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Стороной истца представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности, ответчиком же доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований и отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16.400,94 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 10.400,94 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6.000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков Беловой Л.Н. и Белова А.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» судебные расходы в размере 16.400,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Беловой ФИО10 и Белову ФИО11 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с Беловой ФИО10 и Белова ФИО11 в пользу АО «ЮниКредитБанк»:

основной долг в размере 670.246,47 руб. (шестьсот семьдесят тысяч двести сорок шесть руб. 47 коп.);

сумму просроченных процентов, начисленную на просроченный основной долг по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46.503,26 руб. (сорок шесть тысяч пятьсот три руб. 26 коп.);

неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, начисленную по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3.343,9 руб. (три тысячи триста сорок три руб. 90 коп.);

судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 16.400,94 руб. (шестнадцать тысяч четыреста руб. 94 коп.)

Взыскание обратить на автомобиль марки «Great Wall CC 6460 KM 27», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, установив начальную продажную цену в размере 850.000 руб. (восемьсот пятьдесят тысяч руб.), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2017 г.

Судья Устиновского районного суда

<адрес> Республики – Черединова И.В.

КОПИЯ ВЕРНА: судья -             И.В. Черединова