Решение по делу № 2-105/2020 от 10.09.2019

Дело №                                                              08 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

С участием истца ФИО2,

Ответчика ФИО1,

При секретарях ФИО3, ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 986 178 руб., процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 966 руб., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 489 131 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты в размере 543 руб. 48 коп. в день, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты в размере 986 руб. 18 коп. в день, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 236 руб., мотивируя свое обращение тем, что ответчик взял в долг денежные средства и обязался их вернуть, однако в установленный в договоре срок свои обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил (л.д.5-7,57).

В судебное заседание истец ФИО2 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 явился, исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга в размере 986 178 руб., в остальной части исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного настоящим договором срока денежную сумму в размере 14 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа при выдаче займа, и по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы займа (части суммы займа) при возврате займа. Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

Согласно п. 1.3 договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу фиксированное вознаграждение в размере 100 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора, в случае просрочки возврата указанной в п. 1.1 суммы займа или его части, а также суммы вознаграждения за пользование суммой займа, указанной в п. 1.3, в срок, установленный настоящим договором, займодавец вправе требовать, а заемщик в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки, начисляемой с даты возникновения просрочки до дня полного выполнения денежных обязательств (л.д.10-11).

Денежные средства в размере 14 000 долларов США были получены ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его расписка в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил ФИО2 в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 долларов США (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ о выплате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил ФИО2 в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 долларов США (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 требование о выплате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств в размере 14 000 долларов США от истца ответчиком не оспаривался. Также сторонами не оспаривался факт возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 1 000 долларов США и в размере 500 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок сумма долга не была возвращена истцу ответчиком. Доказательств возврата суммы долга суду не представлено.

Поскольку ответчик долг не возвратил, данный факт не оспорил, признал исковые требования истца в указанной части и суд принял признание иска ответчиком в соответствии со ст.ст. 39,173 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 986 178 руб. (14 000 долларов США х 70,4413 руб. по курсу рубля к доллару США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрена выплата фиксированного вознаграждения за пользование суммой займа в размере 100 000 руб. (п. 1.3 договора).

Ответчиком были произведены выплаты истцу: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 60 319 руб. за доллар США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть было выплачено 60 319 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 56,7383 руб. за доллар США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть было выплачено 28 369 руб. Итого, ответчиком были выплачены денежные средства в размере 88 688 руб. (60 319 руб. + 28 369 руб.).

Данные денежные средства подлежат зачету в счет выплаты процентов по договору займа, предусмотренных в п. 1.3 договора, в размере 100 000 руб.

Таким образом, сумма процентов по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11 312 руб. (100 000 руб. – 88 688 руб.).

Исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих выплату фиксированного вознаграждения за пользование займом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы займа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрена выплата пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки, начисляемой с даты возникновения просрочки до дня полного выполнения денежных обязательств (п. 3.1 договора).

Согласно расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежат уплате пени в размере 1 489 131 руб. (986,18 руб. в день х 1 510 дней). Данный расчет ответчиком не оспорен. При этом ответчиком заявлено о снижении размера пени (неустойки).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).        Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер пени (неустойки) до 500 000 руб., взыскиваемых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При определении суммы пени, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд полагает указанную сумму достаточной для компенсации потерь кредитора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы долга, суд приходит к следующим выводам:

Поскольку условия договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени за пользование займом, а также применяемую при расчете ставку, истец праве требовать с ответчика уплаты пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по договору займа в размере 0,1 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки, начисляемых на сумму денежных обязательств в размере 986 178 руб., с учетом их фактического погашения.

Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 24 236 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средстве в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 986 178 руб., проценты по договору займа в размере 11 312 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 500 000 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки, начисляемую на сумму денежных средств в размере 986 178 руб., с учетом их фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 236 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.В.Максимова

    Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.