Решение по делу № 22-4464/2024 от 24.05.2024

Председательствующий - судья Дергаленко А.В. № 22-4464/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 20 июня 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Новоселовского района Красноярского края Акунченко П.А. на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2024 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, <данные изъяты>, в <данные изъяты>», зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый 19 мая 2023 г. Советским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено приговора от 19 мая 2023 г. исполнять самостоятельно.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, заслушав выступление адвоката Козлова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление <дата> в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Новоселовского района Красноярского края Акунченко П.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что суд в приговоре необоснованно квалифицировал действия осужденного как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку слово «алкогольного» в диспозиции ч. 1 ст. 2641 УК РФ отсутствует.

Полагает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таких действий осужденным не предпринималось, а место, время и обстоятельства совершения преступления были установлены независимо от воли ФИО1

Считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов сохранения условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2023 г.

Просит приговор изменить, дополнить приговор указанием о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исключить указание на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилив назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 116, 117), а также иные, характеризующие подсудимого данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.    

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, все обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние, состояние здоровья виновного, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, вывод суда в этой части является обоснованным.

Также судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не мотивировал принятое решение.

Вместе с тем, по смыслу закона и правоприменительной практики Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таких данных в отношении ФИО1 представленные материалы уголовного дела не содержат.

При задержании ФИО1 и проведении ему освидетельствования на состояние опьянения все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого по делу не сообщил, в связи с чем его признательные показания, в то числе при их проверке на месте, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признанием вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается и в приговоре ссылки на них не содержатся.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилив назначенное ФИО1 наказание.

Кроме того, как следует из существа предъявленного обвинения, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении квалификации ошибочно указал, что осужденный управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку данное указание на алкогольное опьянение является технической ошибкой, которая не повлияла на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора и не увеличивает объем предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в этой части.

Кроме того, вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 66 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, указав в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора от 19 мая 2023 г., не изложил свои выводы о возможности сохранения условного осуждения по первому приговору в его описательно-мотивировочной части, в связи с чем приговор подлежит уточнению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о возможности сохранения его условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2023 г.,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ наказание до 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора Новоселовского района Красноярского края Акунченко П.А.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

20 июня 2024 г.