Решение по делу № 12-17/2019 от 10.12.2018

дело № 12-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ Ярославль                                07 марта 2018 РіРѕРґР°

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Козлов А.Ю.

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Сидорова Александра Ивановича адвоката Ковалева Василия Александровича, на определение заместителя прокурора Кировского района города Ярославля ФИО 1 от 26 ноября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Представитель Сидорова А.И. адвокат Ковалев В.А. 31.10.2018 г. обратился в прокуратуру Ярославской области с жалобой, с учетом дополнения к жалобе от 12.11.2018 г. просил, в том числе, признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области по организации и проведению в отношении Сидорова А.И. внеплановой выездной проверки, с ложной подменой статуса индивидуально предпринимателя, без согласования с органом прокуратуры о проведении такой проверки; привлечь директора департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области ФИО 2 и главного специалиста отдела государственного надзора департамента ФИО 3 к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой области, заместителем прокурора Кировского района города Ярославля ФИО 1 26 ноября 2018 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

Считая определение от 26.11.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконными, защитник Сидорова А.И. адвокат Ковалев В.А. подал в суд жалобу, просил указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение по подведомственности в прокуратуру Ярославской области.

В жалобе указано, что изложенные в обжалуемом определении выводы об отсутствии нарушений при проведении проверки, являются необоснованными. Акт о невозможности проведения выездной внеплановой проверки от 25.07.2018 г. составлен в связи с тем, что Сидоров А.И. якобы отсутствовал на месте проведения проверки, что не соответствует действительности. В день проведения проверки 25.07.2018 г. главный специалист отдела государственного надзора департамента ФИО 3 на основании задания директора департамента провел мероприятия по контролю за состоянием исторического объекта, промел осмотр земельного участка. Задание на проведение контрольных мероприятий выдано с нарушением десятидневного срока с момента поступления обращения органа местного самоуправления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ департамент не располагал решением прокуратуры о согласовании проверки, которое вынесено задним числом. Акт о невозможности проведения проверки от 25.07.2018 г. Сидорову А.И. не направлялся. Должностные лица департамента заменили несогласованную проверку на фиктивное задание, чтобы незаконно привлечь невиновного Сидорова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Не имелось оснований для проведения проверки Сидорова А.И как индивидуального предпринимателя, а не физического лица, строительство деревянного жилого дома осуществлялось им для личных нужд. Кроме того, обжалуемое определение вынесено неправомочным должностным лицом. Надзор за деятельностью областного департамента возложен на областную прокуратуру. С 16.11.2018 г. ФИО 1 находился на больничном, а затем уволился из органов прокуратуры, поэтому не мог подписывать обжалуемое определение от 26.11.2018 г.

Сидоров А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. В судебном заседании защитник Сидорова А.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что прокуратура Кировского района г. Ярославля проверку по обращению Сидорова А.И. не проводила. Постановление судьи Ростовского районного суда по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова А.И. в законную силу не вступило. Представленные прокуратурой документы не опровергают доводы заявителя об отсутствии у ФИО 1 полномочий для вынесения обжалуемого определения, листок нетрудоспособности ФИО 1 не представлен.

Помощник прокурора Кировского района г. Ярославля Иванова В.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесение определения было поручено зам. прокурора Кировского района г. Ярославля вышестоящим сотрудником прокуратуры, это соответствует сложившейся практике.

Представитель департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области по доверенности Субботина Е.Н. представила письменные возражения на жалобы, указала, что основанием для назначения выездной внеплановой проверки послужило обращение администрации Ростовского муниципального района Ярославской области по факту проведения строительных работ в границах объектов культурного наследия «культурный слой города XI-XVII вв.», «ансамбль Ростовского кремля». Проведение проверки было согласовано, однако проверка не состоялась, так как Сидоров А.И. на нее не явился. Повторная проверка не организовывалась. 14.09.2018 г. проводилась внеплановая документарная проверка, по результатам которой ИП Сидоров А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Поскольку 25.07.2018 г. проверка не проводилась, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ отсутствует. Жалоба Сидорова А.И. направлена на отмену постановления суда о привлечении его к административной ответственности.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив отказной материал по делу об административном правонарушении, дополнительные доказательства, суд считает, что жалоба защитника Сидорова А.И. адвоката Ковалева В.А. удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Часть 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Обращаясь в прокуратуру Ярославской области с жалобой от 31.10.2018 г. и дополнительной жалобой от 12.11.2018 г. представитель Сидорова А.И. адвокат Ковалев В.А. просил привлечь должностных лиц департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ за проведение 25.07.2018 г. внеплановой выездной проверки земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Петровичева, д.4, при отсутствии согласования такой проверки с органами прокуратуры.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении вопроса о возможности возбуждения дела об административном правонарушении прокурором соблюдены.

Из представленных материалов следует, что 25.07.2018 г. внеплановая выездная проверка должностными лицами департамента в отношении Сидорова А.И., в том числе как индивидуального предпринимателя, не проводилась. Указанное обстоятельство подтверждается актом о невозможности проведения выездной внеплановой проверки от 25.07.2018 г.

Вместе с тем, приказ директора департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 09.07.2018 г. № 93 о проведении выездной внеплановой проверки в установленном законом порядке был согласован с прокуратурой Ярославской области (решение о согласовании от 10.07.2018 г. № 7-43/104-2018 (л.д. 192). Решение о согласовании проверки оформлено на номерном бланке, содержит регистрационный номер и иные реквизиты, которые не дают суду оснований усомниться в дате его вынесения.

Исходя из буквального содержания ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, учитывая, что назначенная приказом от 09.07.2018 г. № 93 проверка не проводилась, какие-либо иные проверки 25.07.2018 г. в отношении Сидорова А.И. не проводились, у прокурора для разрешения вопроса о возможности возбуждении дела об указанном административном правонарушении отсутствовала необходимость проверять наличие оснований для проведения такой проверки, соблюдение сроков и порядка проведения проверки, факт предоставления акта по результатам проведения проверки.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ расширительному толкованию не подлежит.

Установив, что 25.07.2018 г. проверка в отношении Сидорова А.И. не проводилась, зам. прокурора пришел к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ. При отсутствии события указанного правонарушения оснований для привлечения директора департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области ФИО 2 и главного специалиста отдела государственного надзора департамента ФИО 3 к административной ответственности у прокурора не имелось.

Доводы защитника о проведении выездной внеплановой проверки путем осуществления мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 11 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия являются самостоятельным видом государственного надзора.

Кроме того, законность и обоснованность проведенных главным специалистом отдела государственного надзора департамента ФИО 3 мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 26.06.2018 г., от 25.07.2018 г., а также проведенной с 10 по 14 сентября 2018 г. в отношении Сидорова А.И. внеплановой документарной проверки являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ИП Сидорова А.И. Постановлением судьи Ростовского районного суда г. Ярославля от 29.01.2019 г. результаты мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 26.06.2018 г., от 25.07.2018 г., а также акт внеплановой документарной проверки от 14 сентября 2018 г. признаны надлежащими доказательствами совершения Сидоровым А.И. административного правонарушения.

Возможность оспаривания доказательств по делу об административном правонарушении в рамках иного самостоятельного производства процессуальным законодательством не допускается.

При возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В силу ч. 1 ст. 28.4, ст. 28.8 КоАП РФ прокурор наделен полномочиями рассматривать вопросы о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 19.6.1 КоАП РФ, такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

При этом КоАП РФ не содержит процессуальных требований относительно распределения полномочий между должностными лицами органов прокуратуры по вопросам возбуждения дел об административных правонарушениях.

Положения ведомственных нормативных актов прокуратуры о распределении компетенции и разграничении полномочий органов региональной прокуратуры, на которые ссылается защитник Сидорова А.И., не могут устанавливать какие-либо иные процессуальные требования, регулирующие производство по делу об административном правонарушении.

Письмом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ярославской области от 23 ноября 2018 г. исх. № 7-1068-2018 Прокурору Кировского района г. Ярославля поручено рассмотреть и принять процессуальное решение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по материалам проверки по жалобам адвоката Ковалева В.А. в интересах ИП Сидорова А.И. относительно законности проведения департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области проверочных мероприятий. Указанное распоряжение оформлено на номерном бланке, содержит регистрационный номер и иные реквизиты, которые не дают суду оснований усомниться в его достоверности.

Приказами прокурора области о приеме и назначении от 29.05.2018 г. № 293-к, об освобождении и увольнении от 29.11.2018 г. № 673-к, табелем учета использования рабочего времени заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля подтверждается, что на 26.11.2018 г. ФИО 1 занимал указанную должность и фактически исполнял свои должностные обязанности.

Доводы защитника об отсутствии копии листка нетрудоспособности ФИО 1, выданного в ноябре 2018 г., не имеют правового значения, так как сам по себе данный медицинский документ не является надлежащим подтверждением периодов работы. Надлежащим доказательством фактического исполнения должностных обязанностей является именно табель учета использования рабочего времени.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для отмены определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2018 г., зам. прокурора Кировского района г. Ярославля ФИО 1 не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Определение заместителя прокурора Кировского района города Ярославля ФИО 1 от 26 ноября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Сидорова Александра Ивановича адвоката Ковалева Василия Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р®. Козлов