Решение по делу № 33-2091/2017 от 06.02.2017

Судья Разумных Н.М.                         дело № 33-2091/2017

А- 2.132

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.

судей Гаус Т.И., Александрова А.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Гареева Р.Р. к АО «Гута-Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Гареева Р.Р.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гареева Р.Р. к Акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гареева Р.Р. с Акционерного общества «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68 161 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 080 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 166 рублей 05 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 707 рублей 31 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гареев P.P. обратился в суд с иском в АО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2013 года в г. Красноярске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus IS 200, гос.номер № под управлением Гареева P.P. и автомобиля Toyota Camry, гос.номер № под управлением Коноваловой В.К., которая нарушила п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Camry была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в АО «Гута-Страхование». Гареев Р.Р. обратился в свою страховую компанию АО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 10 339 руб. Однако согласно отчету об оценке ООО «Фалькон» от 13.08.2016 года, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 78 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 68 161 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., неустойку за период с 04.11.2013 года по 04.11.2016 года (1095 дней) в размере 144 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гареев Р.Р. выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки на том основании, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на то, что такие выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку претензионный порядок по Закону Об ОСАГО применяется к правоотношениям возникшим после 01 сентября 2014 года. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в заявленном в иске размере 144 540 руб. без применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку такого заявления ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Также указывает на то, что суд незаконно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов к расходам по оплате услуг оценки, поскольку такие расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию в полном объеме. Кроме того, суд неверно исчислил сумму штрафа, не включив в нее иные суммы присужденные судом в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2013 года в 16 час. 30 мин. в г. Красноярске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus IS 200, гос.номер № под управлением Гареева P.P. и автомобиля Toyota Camry, гос.номер № под управлением Коноваловой В.К.

Виновной в ДТП признана водитель автомобиля Toyota Camry – Коновалова В.К., которая нарушила п. 1.3 ПДД, требования дорожного знака 5.15.1, в связи с чем постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД Росии «Красноярское» от 12.09.2013 года Коновалова В.К. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Lexus IS 200, гос.номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гареева Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «Гута-Страхование» по полису ОСАГО серии ВВВ №, срок страхования с 01.12.2012 года по 30.11.2013 года.

Гражданская ответственность Коноваловой В.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, срок страхования с 27.10.2012 года по 26.10.2013 года.

03.10.2013 года Гареев Р.Р. обратился в АО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 10 339 руб.

Истец обратился в ООО «Фалькон», согласно экспертному заключению от 13.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 200, гос.номер № составляет 78 500 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.08.2016 года.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 68 161 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, п. 4 ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в редакции действовавшей до 01.09.2014 года) ст. 14.1 названного Закона, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика АО «Гута Страхование» обязанности выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Также судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в данной части не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался к ответчику с претензией о выплате оставшейся части суммы страхового возмещения, не предоставил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Однако данный вывод суда нельзя признать верным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда Коноваловой В.К. была застрахована с 27.10.2012 года по 26.10.2013 года, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО.

При этом факт обращения Гареева Р.Р. к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 03.10.2013 года страховщик свою обязанность в течении 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014 года, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца подлежит взысканию заявленная им неустойка.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 03.10.2013 года, соответственно с учетом 30 дневного срока на удовлетворение требований, неустойка подлежит начислению с 04.11.2013 года.

При этом, исходя из заявленного истцом периода неустойки с 04.11.2013 года по 04.11.2016 года, её размер следует определять исходя из следующего расчета:

с 04.11.2013 года по 31.07.2016 года 120 000 руб. х 8,25 % х 1001 (дней) /100/75 = 132 132 руб.;

с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года 120 000 руб. х 10,50% х 49 (дней) /100/75 = 8 232 руб.;

с 19.09.2016 года по 04.11.2016 года 120 000 руб. х 10% х 47 (дней) /100/75 = 7 520 руб.

Итого: 132 132 руб. + 8 232 руб. + 7 520 руб. = 147 884 руб.

Поскольку сумма неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему, т.е. в данном случае 120 000 руб., её размер судебная коллегия определяет в указанной сумме.

Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Гареева Р.Р. неустойки в размере 120 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера расходов по оплате услуг независимого эксперта, поскольку взыскивая указанные расходы, суд верно признал их необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, однако ошибочно отнес данные расходы к судебным и взыскал их в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 166,50 руб.

В силу п. 5 ст. 12 Закона Об ОСАГО, стоимость проведенной потрепавшим независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суду следовало руководствоваться ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона Об ОСАГО, поскольку расходы на проведение экспертизы как убытки истца связаны с ненадлежащей оценкой ущерба страховой компанией, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Гареева Р.Р. убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всех сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 101 080,50 руб., что составляет 50% от взысканной суммы в размере 202 161 руб. (68 161 руб. + 120 000 руб. + 13 000 руб. + 1 000 руб.). Решение суда в данной части также подлежит изменению.

С учетом внесенных изменений перерасчету подлежит размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит 5 511,61 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении искового требования Гареева Р.Р. к АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки - отменить, принять в отмененной части новое решение, которым:

Взыскать с АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Гареева Р.Р. неустойку в размере 120 000 руб.

Это же решение в части размера расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Гареева Р.Р. убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., штраф в размере 101 080,50 руб.

Взыскать с АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 511,61 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: