Решение по делу № 7-238/2022 от 16.03.2022

Судья Лобанов Е.В.                                                               Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики Фоменко Е.Н. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления №/ПС-1 старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики №/ПС-1 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» (далее – ООО «Ува-молоко», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, должностное лицо вынесшее постановление просит решение районного суда отменить, поскольку считает, что решение суда вынесено с нарушением законодательства об административных правонарушениях. Считает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности должностное лицо органа исполнительной власти Удмуртской Республик имело полномочия составлять протокол об административных правонарушениях, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Также старшим государственным инспектором Удмуртской Республики в области охраны окружающей среды Балобановой О.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивированно тем, что жалобы на решение суда в электронном виде в установленный десятидневный срок.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока обязательной оценке подлежат доводы заявителя жалобы об уважительном характере его пропуска. Признание указанных заявителем причин уважительными влечет принятие решения о его восстановлении.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, должностное лицо в качестве уважительной причины для восстановления срока указывает, что при первоначальном обращении в районный суд с жалобой в электронном виде срок обжалования был соблюден.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). При этом, как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Загибаловой К.А. по доверенности – ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное решение старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики Фоменко Е.Н. в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в электронном виде в Увинский районный суд Удмуртской Республики, то есть в установленный десятидневный срок.

Возврат данной жалобы в связи с ее ненадлежащим оформлением (оформление в электронном виде) не может служить безусловным основанием для признания данного обстоятельства неуважительной причиной пропуска срока обжалования, с учетом того, что, узнав об отказе в принятии жалобы и получив копию решения судьи, должностное лицо повторно обратилось в суд с жалобой в кратчайшие сроки.

Данные действия должностного лица позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

С учетом изложенного прихожу к выводу о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное решение районного суда, в связи с уважительностью причин пропуска.

Выслушав защитников ООО «Ува-молоко», полагавших решение судьи районного суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики Фоменко Е.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при изучении служебной записки заместителя начальника управления водного хозяйства Минприроды УР выявлено, что за 2 квартал 2021 года Обществом превышены концентрации загрязняющих веществ в сбросе сточных вод по сравнению с нормативами. ООО «Ува-молоко» в процессе своей деятельности осуществляет сброс производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в реку Ува на расстоянии 43 км от устья водотока с правого берега. Разрешение на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу №-ВД от ДД.ММ.ГГГГ по результатам испытаний количественного химического анализа сточной воды, отобранной на выпуске сточных вод в реке Ува (дата отбора воды ДД.ММ.ГГГГ 2021 года) после очистки на очистных сооружениях установлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами допустимого воздействия, а также нормативами допустимого сброса по показателю нитрит-ион – в 3,375 раз (л.д.67-70).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Ува-молоко» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с вынесением постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-66).

Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об отмене постановления должностного лица в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, так как протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, что является нарушением требований статьи 28.3 КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством.

С данными выводами судьи следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.13 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Статьей 65 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об окружающей среде) определено, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункты 3, 4 названной статьи).

Согласно пункту 7 статьи 65 Закона об окружающей среде органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации организуют и осуществляют региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Полномочия федеральных органов исполнительной власти по федеральному государственному экологическому надзору могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (пункт 4).

В пункте 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет федеральный государственный экологический контроль (надзор) (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого подразделениями Федеральной службы безопасности Российской Федерации на объектах, подведомственных Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4.2 Закона об охране окружающей среде определено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

Согласно свидетельству об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатируемый ООО«Ува-молоко» объект относится к I категории негативного воздействия на окружающую среду (л.д. 74).

С ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № эксплуатируемый ООО«Ува-молоко» объект стал относится ко II-й категории негативного воздействия на окружающую среду (л.д. 123).

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № АС-03-02-31/5132 «О направлении разъяснений» со ссылкой постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, даны разъяснения, что объект полежит федеральному экологическому надзору, если относится он к I категории негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено новое Положение о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), установлены критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Согласно подпункту «ж» пункта 8 Положение о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) контрольный орган осуществляет государственный экологический контроль в отношении следующих объектов государственного экологического контроля (далее - объекты контроля): производственные объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 Закона об охране окружающей среды, относящиеся, к объектам I категории; к объектам II категории, на которые выдано комплексное экологическое разрешение.

В пункте 1 постановления Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным в соответствии с законодательством на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Из вышеприведенных положений следует, что в отношении объекта, подлежащего федеральному государственному экологическому контролю проводить проверки и рассматривать дела об административных правонарушениях, уполномочены органы, осуществляющие федеральный государственный экологический контроль. Должностное лицо органа исполнительной власти при рассмотрении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности действует от имени такого органа.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, то есть на ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Фоменко Е.Н. не имела полномочий составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении объекта, подлежащего федеральному государственному экологическому контролю, поскольку ООО «Ува-молоко» являлось объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору, и в данном случае дело об административном правонарушении в отношении АО ООО «Ува-молоко» подлежало возбуждению и рассмотрению уполномоченными должностными лицами Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, то есть территориального органа Росприроднадзора.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи районного суда о признании протокола недопустимым доказательствам является правильным.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Руководствуясь данной нормой, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в отношении ООО «Ува-молоко».

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики Фоменко Е.Н. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                          Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья