Решение по делу № 2-1894/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-1894/2020

64RS0043-01-2020-002653-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием ФИО1 истца, ФИО1 ответчика АМО «<адрес>», ФИО1 третьих лиц: Комитета по финансам АМО «<адрес>», ФИО1 <адрес>, Управления ветеринарии ФИО1 <адрес>, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шохиной ФИО9 к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой» о компенсации морального вреда в связи с укусом безнадзорной собаки,

установил:

истец обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» о компенсации морального вреда в связи с укусом безнадзорной собаки 13.12.2019г., в обоснование которого указала, что 13.12.2019г. примерно в 14 часов 55 минут возвращаясь домой после занятий с однокурсницами, на остановке «Красный мост» по пути следования трамвая по маршруту № к ним подбежала безнадзорная собака и укусила ее через джинсы. После чего истец обратилась в ГУЗ «ФИО1 городская поликлиника №», где ей была оказана медицинская помощь и назначен курс обязательных прививок. Последняя прививка была сделана ДД.ММ.ГГГГг. В результате укуса безнадзорной собаки истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные физической болью от телесных повреждений и нравственными переживаниями за будущее и за возможное осложнение ее здоровья. Указывает, что за время прохождения курса прививок по рекомендации лечащего врача ей запрещалось употреблять в пищу: молочные продукты, цитрусовые. Просит взыскать с ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в которых просила взыскать в солидарном порядке с администрации муниципального образования «<адрес>» и МБУ «Дорстрой» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 10 000 руб.

ФИО1 истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить.

ФИО1 ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации муниципального образования «<адрес>» и причиненным истцу ущербом, поскольку функции по отлову и содержанию безнадзорных животных по заявкам граждан в 2019 году были закреплены за МБУ «Дорстрой».

ФИО1 комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации муниципального образования «<адрес>» и причиненным истцу ущербом, поскольку функции по отлову и содержанию безнадзорных животных по заявкам граждан в 2019 году были закреплены за МБУ «Дорстрой». Указывает, что комитет по финансам не наделен полномочиями по решению вопросов, связанных с проведением на территории муниципального образования «<адрес>» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев.

ФИО1 <адрес>, Управления ветеринарии ФИО1 <адрес> возражали против удовлетворения исковых требований. Поддержали доводы письменных возражений. Указали, что полномочия были переданы администрации муниципального образования «<адрес>».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее проведенных судебных заседаниях истица указала, что испытала страх, шок, боль при укусе собаки. Собака не была чипирована, являлась безнадзорной. В последующем ей пришлось пропустить несколько дней учебы, принимать медицинские препараты, проходить длительный курс лечения, ограничивать себя в питании определенными продуктами, исключить пребывание на солнце, на пляже. Она испытывала болевые ощущения длительное время, пережила физические и нравственные страдания. ФИО1 ответчика МБУ «Дорстрой» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что функции по отлову и содержанию безнадзорных животных по заявкам граждан в 2019 году были закреплены за МБУ «Дорстрой». Однако 10.09.2019г. сотрудниками ЭБ и ПК УМВД по <адрес> в рамках уголовного дела задержан служебный автомобиль УАЗ 390995 гос.номер А565АХ164, изъято пневматическое оружие и медицинские препараты, с помощью которых осуществлялся отлов животных без владельцев.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, медицинские карты на имя ФИО2, заслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что 13.12.2019г. примерно в 14 часов 55 минут возвращаясь домой после занятий с однокурсницами, на остановке «Красный мост» по пути следования трамвая по маршруту № ФИО2 подверглась нападению безнадзорной собаки, в результате чего получила травму в области левого голеностопного сустава.

После происшествия в этот же день ФИО2 обратилась в травматологический пункт ГУЗ «ФИО1 городская поликлиника №», где ей была оказана медицинская первая медицинская помощь и дана рекомендация обратится для лечения по месту жительства.

В ГАУЗ «Энгельсская городская поликлиника №» истица проходила дальнейший курс амбулаторного лечения.

Обстоятельства нападения бродячей собаки на истца ФИО2 подробно описаны ею в своих пояснениях и сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с медицинскими документами и показаниями допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7

Из карты обратившегося за антирабической помощью ГУЗ

«СГП №», известно, что ФИО2 обращалась за медицинской помощью

13.12.2019г. На коже левого коленного сустава рана, размером 0,1x0,1 см, не кровоточит. Диагноз: укушенная рана в области левого коленного сустава 2 категории. Назначение прививки: КОКАВ 1,0 на 0, 3, 7, 14, 30, 90 д. Выполнена вакцинация 13.12.2019г. Рекомендована госпитализация в СГКБ №. Также указано, что 13.12.2019ц 16.12.2019г, 20.12.2019г, 27.12.2019г, 12.01.2020г.ц 12.03.2020г. была вакцинирована КОКАВ 1,0 в дельтовидную мышцу плеча. Снята с учета 12.03.2020г.

Представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №», из которой известно, что ФИО2 13.12.2019г обращалась за медицинской помощью обратилась в травмпункт с жалобами на единичные укушенный раны, поверхностные ссадины, покрытые корочкой.... лево го коленного сустава. Со слов больной 13.12.2019г. укусила неизвестная собака. Диагноз: укушенные раны, поверхностные ссадины верхней трети левого коленного сустава 2 кат. Диагноз: укушенные раны левого коленного сустава. Аллергия.

Представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГАУЗ «Энгельсская городская поликлиника №», из которой известно, что ФИО2 обращалась за медицинской помощью. Прием травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ 09:51 час. Жалобы: на боли в проекции левой голени. Анамнез заболевания: травма 13.12.2019г. укусила собака.

Сторонами факт причинения ФИО2 повреждений в виде укусов собакой не оспаривался.

В целях определения степени вреда здоровью, причиненного в результате укуса безнадзорной собаки, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения ФИО1 <адрес>».

Согласно заключению судебной экспертизы ГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения ФИО1 <адрес>» № от 02.09.2020г. у гр. ФИО2 имелись: Укушенная рана левого коленного сустава, ссадины левой голени, гематома правой голени. Все указанные повреждения возникли от действия тупого(-ых) твердого (-ых) предмета(-ов), возможно 13.12.2019г. (согласно данным медицинских документов). Укушенная рана левого коленного сустава причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление ФИО1 РФ от 17.08.07г. № и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 8.1). Ссадины левой голени, гематома правой голени не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление ФИО1 РФ от 17.08.07г. № и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.9).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицами обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению. Выводы экспертов должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений. Ложность заключения экспертов не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками и третьими лицами, не представлено.

Исследовав материалы дела, в том числе пояснения истца, показания свидетелей и медицинскую документацию, учитывая локализацию повреждений, характер проводимого лечения и его длительность, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 подверглась нападения именно безнадзорной собаки, испытала физическую боль и страдания, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При установлении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся:

установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них;

установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев;

установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными;

иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018г. № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ регламентировано, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения осуществляют деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением осуществляют деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018г. № 498-ФЗ, мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных.

В соответствии со статьей 1 Закона ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями ФИО1 <адрес> по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов области и органы местного самоуправления городских округов области наделяются отдельными государственными полномочиями ФИО1 <адрес> по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев.

Согласно статье 2 Закона ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- ЗСО в перечень муниципальных образований области, органы местного самоуправления которых наделяются государственными полномочиями, входит также и «<адрес>».

Согласно статье 3 Закона ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- ЗСО органы местного самоуправления вправе, в том числе: получать субвенцию из областного бюджета для осуществления переданных государственных полномочий; принимать в пределах своей компетенции муниципальные правовые акты по вопросам осуществления переданных государственных полномочий; дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных государственных полномочий (часть 1).

Органы местного самоуправления обязаны: исполнять в установленном законодательством порядке переданные государственные полномочия (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО (в редакции Закона ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №CO) общий объем субвенций из областного бюджета, предоставляемых бюджетам муниципальных образований области для осуществления передаваемых государственных полномочий, рассчитывается исходя из суммы субвенций бюджетам муниципальных образований области, указанных в статье 2 настоящего Закона, на: организацию проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельца; проведение мероприятий по отлову и содержанию животных без владельца.

Более того, в соответствии с пунктом 1 постановления администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации осуществления государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «<адрес>» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев», принятому в соответствии с Законом ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО, следует, что организация и обеспечение осуществления государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «<адрес>» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев возложена на комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>».

Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта» администрации муниципального образования «<адрес>» от 02.07.2020г. функции по отлову и содержанию безнадзорных животных в 2019 году были закреплены за МБУ «Дорстрой».

Отловленные животные помещались в пункт временного содержания безнадзорных животных по адресу: <адрес>, д. б\н. В рамках муниципального задания в 2019 году отловлено 490 голов животных без владельцев, при прогнозной численности к отлову – 500 голов, сумма субсидии составила 1 192 170 руб. (по факту за 490), а запланировано на 500 голов было 1 216 400 руб.

Данный факт также подтверждается отчетом МО «<адрес>» о расходовании субвенции, предоставленной из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов области на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное также подтверждается муниципальным заданием на 2019г. и плановый период 2020 и 2021г., во исполнение распоряжения Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>» от 17.12.2018г. №. Согласно муниципального задания №ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период 2020 и 2021 годов МБУ «Дорстрой» осуществляет деятельность по регулированию численности безнадзорных животных, а именно отлов безнадзорных животных, включая их транспортировку в приют; содержание безнадзорных животных, включая ежедневное питание.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дорстрой», на которое возложена обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных в 2019 году.

При этом, задержание служебного автомобиля сотрудниками ЭБ и ПК УМВД по <адрес>, изъятие пневматического оружия, медицинских препаратов в рамках уголовного дела возбужденного 12.09.2019г. по ч.1 ст.245 УК РФ – жестокое обращение с животными, предназначенного для выполнения указанных мероприятий, не является исключительным обстоятельством для признания причины бездействия уважительной и не освобождает надлежащего ответчика от возмещения ущерба, причиненного безнадзорными животными.

Муниципальное задание не было отменено, изменено, обязанность по его выполнению не была снята с МБУ «Дорстрой», которое обязано было его исполнять любыми законными способами, средствами без жестокого обращения с животными.

Из запланированных к отлову в 2019г. 500 собак, было отловлено 490.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, причиненную в результате укуса безнадзорного животного, период нахождения на лечении, причинение истице легкого вреда здоровья, нравственные страдания в связи с произошедшим происшествием, исходя при этом из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Дорстрой» денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований истца к другому ответчику, считая его ненадлежащими ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО1, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО1, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда ФИО1 согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг ФИО1, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО1, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО1 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг ФИО1 предъявлены соответствующий договор об оказании юридических услуг стоимостью 10 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 10 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 10 000 руб.

В остальной части требований, а также в иске ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>» о компенсации морального вреда в связи с укусом безнадзорной собаки - отказать.

Взыскать с МБУ «Дорстрой» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд, через Волжский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А.Даниленко