Решение по делу № 33-1754/2022 от 31.03.2022

     Дело № 2-861/2021

УИД № 35RS0027-01-2021-001747-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года № 33-1754/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Корешковой В.О., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Демидов О.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – АО «ВСК»), Золотову Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что в результате ДТП <ДАТА> по вине водителя Золотова Л.А., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., был поврежден принадлежащий Демидову О.Ю. автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность каждого из водителей на момент ДТП была застрахована.

Обратившись 17 сентября 2020 года в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, Демидов О.Ю. <ДАТА> получил выплату страхового возмещения в размере 317 191 рубль.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Демидов О.Ю. организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 82 809 рублей, и направил в адрес ответчиков претензии: в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в указанной сумме, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки; Золотову Л.А. о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 244 409 рублей, расходов по проведению экспертизы.

В связи с тем, что претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, Демидов О.Ю. обратился к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев обращение, принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с САО «ВСК» в пользу Демидова О.Ю. неустойку согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 08 октября 2020 года по 15 октября 2020 года (8 календарных дней) в размере 25 375 рублей 28 копеек, оставив без рассмотрения требование о взыскании расходов на почтовые услуги и отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также ссылаясь на причинение ущерба в результате ДТП действиями Золотова Л.А., Демидов О.Ю., обратившись в суд с иском к САО «ВСК», Золотову Л.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного ДТП, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 82 809 рублей, неустойку 38 029 рублей 14 копеек, почтовые расходы 700 рублей, штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения; взыскать с Золотова Л.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 125 079 рублей, почтовые расходы 208 рублей 24 копейки; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Демидова О.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 665 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 октября 2021 года исковые требования Демидова О.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Демидова О.Ю. страховое возмещение 82 809 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 08 октября 2020 года по 22 ноября 2020 года 10 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2684 рубля 27 копеек, почтовые расходы 700 рублей, расходы на составление претензии 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3983 рубля 35 копеек, всего 120 676 (Сто двадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Взысканы с Золотова Л.А. в пользу Демидова О.Ю. ущерб в размере 125 079 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6016 рублей 65 копеек, почтовые расходы 208 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2591 рубль 11 копеек, всего 133 895 (Сто тридцать три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать в полном объеме. В случае, если основания для отказа в иске отсутствуют, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку, штраф. Полагает, что выплатив истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 317 191 рубль 00 копеек, САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с чем, решение финансового уполномоченного об отказе истцу во взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения является законным и обоснованным. При этом суд, взыскав с САО «ВСК» в пользу истца ущерб, превысил лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей (размер добровольно уплаченной страховщиком суммы 317 191 рубль + взысканное страховое возмещение 82 809 рублей + штраф, неустойка, иные расходы в сумме 37 867 рублей 62 копейки). Кроме того, судом нарушены нормы материального права, поскольку взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство произведено без учета износа заменяемых деталей. Вместе с тем, согласно пункту 19 статьи 12 закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом смена формы выплаты страхового возмещения с натурального возмещения (путем организации ремонта транспортного средства на СТОА) на денежную форму не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. В части требований о взыскании почтовых расходов, полагает, что истцом не доказан факт несения почтовых расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Признать их необходимыми оснований также не имелось, поскольку потерпевший был вправе лично обратиться к страховщику. Считает, что не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление претензии и оплате юридических услуг, поскольку претензию можно направить по электронной почте, сам по себе претензионный порядок не требует от потребителя специальных юридических знаний. Кроме того, указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального среда. Полагает, что имелись основания для снижении неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Демидова О.Ю. ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Золотов Л.А., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащему Демидову О.Ю.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована у водителя ФИО2 в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №... (страхователь Демидов О.Ю.) (том 1 л.д. 15); у водителя Золотова Л.А. в ... по полису ОСАГО серии ККК №... (страхователь ФИО4) (л.д. 17).

<ДАТА> в отношении водителя Золотова Л.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

17 сентября 2020 года Демидов О.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в форме выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), а также в денежной форме (том 1 л.д. 133-134).

18 сентября 2020 года страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля с привлечением ИП ФИО5, по результатам которого составлены акты осмотра (том 1 л.д. 131-132).

15 октября 2020 года САО «ВСК» произвело Демидову О.Ю. выплату страхового возмещения в размере 317 191 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от <ДАТА> (том 1 л.д. 143).

Демидов О.Ю. обратился к оценщику ИП ФИО6, оплатив его услуги в размере 6000 рублей.

По оценке ИП ФИО6 от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 561 600 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 71-75, 167-174).

20 мая 2021 в САО «ВСК» поступила претензия Демидова О.Ю. о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 82 809 рублей 00 копеек (400 000,00 – 317 191,00), возмещении расходов по оценке в размере 6000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 144).

Письмом от 01 июня 2021 №... САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Направленная Демидовым О.Ю. 12 июля 2021 года в адрес виновника ДТП Золотова Л.А. претензия с требованием о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 244 409 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, оставлена Золотовым Л.А. без удовлетворения.

29 июня 2021 года Демидов О.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на почтовые услуги, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Демидова О.Ю. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от <ДАТА> № №..., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП, составляет: без учета износа 525 079 рублей 00 копеек, с учетом износа 295 400 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 682 100 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 208-221).

Решением финансового уполномоченного № №... от 31 июля 2021 года требования Демидова О.Ю. к САО «ВСК» удовлетворены частично (том 1 л.д. 201-207). С САО «ВСК» в пользу Демидова О.Ю. взыскана неустойка в размере 25 375 рублей 28 копеек, требование о взыскании расходов на почтовые услуги оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая Демидову О.Ю. во взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 682 100 рублей 00 копеек; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер суммы страхового возмещения, определенной по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе САО «ВСК». В связи с чем, финансовый управляющий пришел к выводу, что САО «ВСК», выплатив Демидову О.Ю. страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 317 191 рубль 00 копеек, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт наличия страхового случая, исходя из того, что страховщиком в надлежащем порядке не был организован ремонт транспортного средства на СТОА, при этом страховщик без согласия потерпевшего самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенной на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы и не оспоренного страховой компанией заключения независимой экспертизы ООО «...» от <ДАТА> № №..., в размере 82 809 рублей.

Установив факт нарушения страховщиком прав Демидова О.Ю. как потребителя, суд первой инстанции, приняв во внимание степень соразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскал с САО «ВСК» неустойку и штраф.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению потерпевшему причиненного ущерба возникает у страховщика только при наступлении страхового случая.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что с учетом даты обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении 17 сентября 2020 года (том 1 л.д. 58-59), которая подтверждается также актом о страховом случае от 14 октября 2020 года (том 1 л.д. 17), пояснениями Демидова О.Ю., данными финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 26), предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт истек 07 октября 2020 года.Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт в указанную в заявлении страхователем станцию технического обслуживания автомобилей (ООО «...», адрес: <адрес>) страховщик не выдал, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указав в заявлении от 17 сентября 2020 года на осуществление прямого возмещения убытков по страховому случаю от <ДАТА> путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, Демидов О.Ю. не давал безусловного согласия на получение страхового возмещения в денежной, а не натуральной форме.

Таким образом, страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выдав страхователю направление на ремонт транспортного средства.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В данном случае САО «ВСК», являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, Демидову О.Ю., который является более слабой стороной в страховых отношениях, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку САО «ВСК» по заявлению потерпевшего об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, САО «ВСК» не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 400 названного кодекса также закреплено положение о том, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Так, пунктом 4 статьи 931 данного кодекса установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Невыдача направления на ремонт страховщиком в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, вопреки доводам жалобы свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору ОСАГО.

Дальнейшие действия страхователя, связанные с подачей им претензии страховщику 18 мая 2021 года, обращении к финансовому уполномоченному 29 июня 2021 года и подачей искового заявления с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, вытекают из ненадлежашего исполнения САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО, что соответствует пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающего, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Указанное право реализовано истцом, предъявившим требование к страховщику о выплате страхового возмещения в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО без учета износа в размере лимита страхового возмещения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на страховщика обязанности возместить убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, и удовлетворении требований потерпевшего о взыскании стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

При этом поименование истцом в исковом заявлении убытков страховым возмещением по смыслу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не имеет правового значения.

Далее, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке и неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Из содержания пункта 21 статьи 12, пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу положений пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа последний должен исполнить обязательства во всей совокупности, как в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, так и Законом № 123-ФЗ, либо доказать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля истца, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, САО «ВСК» не представлено.

Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, который составляет 46 дней, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 10 000 рублей и сумма штрафа 20 000 рублей отвечают требованиям действующего законодательства, признакам соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для вмешательства в постановленный судебный акт в этой части также не имеется.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности факта несения истцом почтовых расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом, отсутствии оснований для признания их необходимыми, по причине того, что потерпевший был вправе лично обратиться к страховщику, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания документально подтвержденных судебных расходов (на оплату услуг представителя, почтовых расходов) правильными, в связи с чем соглашается с ними, исходя из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с рассмотрением дела истец Демидов О.Ю. понес почтовые расходы на направление САО «ВСК», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг копии искового заявления с приложениями, направление документов в суд, направление досудебных требований.

В материалы дела представлены: товарный чек ООО «...» от <ДАТА> на сумму 300 рублей о направлении финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг искового заявления от <ДАТА> о возмещении ущерба, причиненного ДТП (том 1 л.д. 34, 41, 42); товарный чек ООО «...» от <ДАТА> на сумму 200 рублей о направлении САО «ВСК» искового заявления от <ДАТА> о возмещении ущерба, причиненного ДТП; копий определений Череповецкого районного суда от <ДАТА> по делу №...; копий претензий в адрес САО «ВСК» от <ДАТА> с кассовым и товарным чеком, в адрес Золотова Л.А. от 12 июля 2021 года с кассовым чеком (том 1 л.д. 36, 43, 44); кассовый чек ООО «...» от <ДАТА> на сумму 200 рублей о направлении в Череповецкий районный суд искового заявления от <ДАТА> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с приложенными к нему документами (том 1 л.д. 37, 38). Всего на сумму 700 рублей.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Как следует из представленных документов, почтовые расходы в заявленном размере понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от <ДАТА> и от <ДАТА>, заключенные между истцом Демидовым О.Ю. и индивидуальным предпринимателем ФИО3, пунктами 2.2. которых предусматривается размер вознаграждения за выполнение поручения об оказании юридической помощи в размере 10 000 рублей и 6000 рублей соответственно. Факт оплаты истцом причитающихся денежных средств на оплату услуг представителя подтвержден оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д. 31) и оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> на сумму 6000 рублей (том 1 л.д. 33).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика расчет подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу Демидова О.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3983 рубля 35 копеек произведен в соответствии с правилами, определенными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, является арифметически верным, проверен судом апелляционной инстанции.

С доводами жалобы САО «ВСК» о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление претензии, поскольку претензию можно направить по электронной почте, сам по себе претензионный порядок не требует от потребителя специальных юридических знаний, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление претензии, при этом, признав их необходимыми расходами по делу по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом приняв во внимание их чрезмерность (3000 рублей), и снизив их до разумных пределов, взыскав в счет их оплаты 500 рублей.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.04.2022