Решение по делу № 33-4024/2020 от 08.12.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тумурова А.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2334/2020

УИД: 04RS0021-01-2020-003559-10

пост. 08.12.2020 г.

дело № 33-4024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Богдановой И.Ю.,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылосова Ярослава Николаевича к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе истца Крылосова Я.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 октября 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Крылосов Я.Н. просил взыскать с Министерства финансов РФ убытки и судебные расходы в размере 74 500 руб.

Требования мотивированы тем, что в отношении истца было незаконно возбуждено административное дело, которое впоследствии было прекращено судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения, просит взыскать в возмещение материальных расходов на оплату услуг защитника при производстве административного дела 57 500 руб., на оплату расходов по проведению экспертизы в размере 17 тыс. руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьих лиц - Министерство внутренних дел по РБ, Управление МВД России по г.Улан-Удэ, должностные лица ФИО27 ФИО28

В судебное заседание истец Крылосов Я.Н. не явился, его представитель по доверенности Копелева Е.С. заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 55 тыс. руб., на оплату нотариальных услуг (поручение нотариуса о проведении нотариальной экспертизы) в размере 4 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 435 руб., почтовые расходы в размере 277 руб. Дополнительно пояснила, что до составления протокола об административном правонарушении инспектор должен был разобраться, имеется ли вина Крылосова в совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако дело было направлено в суд, состоялось судебное разбирательство при отсутствии вины Крылосова, что подтверждается окончательным судебным решением от 07 августа 2018 года.

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Клишина С.Г. возражала против удовлетворения иска, указывая, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является МВД России. Истцом не доказана вина должностных лиц, которые действовали в силу своих должностных обязанностей. Просила учесть, что сумма расходов является чрезмерно завышенной.

    Представитель Министерства внутренних дел РФ по доверенности Степанов Ю.И., также представляющий интересы третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Бурятия возражал против удовлетворения иска, указывая, что истцом не доказана незаконность действий сотрудников полиции. Размер расходов на оплату юридических услуг носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы, связанные с проведение экспертизы, понесены истцом на свой страх и риск. В постановлении суд не ссылается на заключение экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания таких расходов не имеется. Кроме того, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, относятся к издержкам, поэтому этот вопрос может быть решен в порядке КоАП РФ.

    Представитель третьего лица Управления МВД России по г.Улан-Удэ по доверенности Цыденов Б.Б. возражал против удовлетворения иска, указывая, что действия сотрудников полиции не были признаны незаконными, поэтому оснований для взыскания ущерба не имеется. В случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения иска, просил применить по аналогии положения ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов в разумных пределах, а также ст.103.1 ГПК РФ о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев.

Третьи лица Митыпов Б.Н., Сыренов Д.Д. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывает, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда.

В заседание судебной коллегии не явились истец Крылосов Я.Н., представитель третьего лица Управления МВД России по г.Улан-Удэ, третьи лица ФИО30 ФИО29Д. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель истца Копелева Е.С., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Клишина С.Г., представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности Степанов Ю.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 23.11.2017 г. в отношении Крылосова Я.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи нарушением пунктов 10.1, 8.9, 1.5 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он 05.11.2017 года в 15.00 час. в районе <...>, управляя автомашиной марки «<...>», совершил столкновение со автомобилем марки «<...>», что повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля марки «<...>» - ФИО45 Указанные протоколы оформлены инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО26

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 ноября 2017 года Крылосов Я.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 тыс. руб.

Решением судьи Верховного суда РБ от 16 января 2018 года постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 февраля 2018 года материалы дела в отношении Крылосов Я.Н. переданы на рассмотрение по подведомственности должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении.

Инспектором по ИАЗ Отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО32 04.04.2018 года в отношении Крылосова Я.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи нарушением пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он 05.11.2017 года в 15.00 час. в районе ул.<...>, управляя автомашиной марки «<...>», совершил столкновение со автомобилем марки «<...>», что повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля марки «<...>» - ФИО25

В тот же день инспектором составлен протокол в отношении второго водителя автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии – ФИО24

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 мая 2018 года Крылосов Я.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Решением судьи Верховного суда РБ от 05 июля 2018 года постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Крылосова Я.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление судьи обжаловано не было, вступило в законную силу 24.08.2018 года.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении районный суд исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц, составивших такой протокол, противоправными. Доказательств незаконности действий должностного лица, повлекших причинение истцу заявленного вреда, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка юридически значимым обстоятельствам, в частности обстоятельствам привлечения к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Крылосова, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 24.7).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., в случае, если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формами гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина должностных лиц ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ установлена не была, как и то, что у них отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия должностных лиц в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 ноября 2017 года Крылосов Я.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного суда РБ от 16 января 2018 года постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом вышестоящий суд исходил из того, что основанием для привлечения Крылосова Я.Н. к ответственности послужил факт причинения легкого вреда здоровью Замешаевой в результате нарушения Крылосовым п.п. 1.5, 8.9, 10.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем, п.8.9 ПДД РФ был применен неверно, поскольку автомашины Крылосова и ФИО33 двигались во встречном направлении, их траектории не пересекались, тогда как п.8.9. говориться о действиях водителей в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Кроме того, Верховным судом РБ было указано, что судом не дана надлежащая правовая оценка заключению судебно-медицинского освидетельствования, поскольку из него неясно какими медицинскими критериями с учетом представленных доказательств руководствовался эксперт, относя причиненные повреждения к причинившим легкий вред здоровью, с целью разрешения данных вопросов эксперт в суд не вызывался, вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы не разрешался.

С учетом этого, вышестоящий суд пришел к выводу, что вывод районного суда о совершении Крылосовым административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, сделан судом без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 мая 2018 года Крылосов Я.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного суда РБ от 05 июля 2018 года постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Рассматривая жалобу Крылосова Я.Н. Верховный суд РБ указал, что судом не установлено, в чем именно выразилось нарушение водителем Крылосовым Правил дорожного движения. Вина в совершении Крывлосовым конкретного действия (бездействия), повлекшего причинение легкого вреда здоровью ФИО35, судьей не установлена, соответствующих выводов в постановлении не содержится.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 мая 2018 г. ФИО34 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст..12.24 КоАП РФ.

На указанное постановление была подана жалоба защитником потерпевшей Замашаевой М.В. – адвокатом Максимовым В.Н., в которой ставился вопрос об отмене постановления, в связи с отсутствием в действиях Махницкого В.В. состава административного правонарушения.

Решением Верховного суда РБ от 05 июля 2018 г. постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 мая 2018 г. было отменено, производство по делу прекращено на основании п.8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи со смертью ФИО36 наступившей ФИО37

Согласно выводам эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» в данной дорожной ситуации водитель Крылосов и водитель Махницкий должны были действовать в соответствии с требованиями п.9.10 и абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с указанными пунктами Правил воители Крылосов и ФИО38 во время движения должны были соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а при возникновении опасности для движения, которую они в состоянии были обнаружить, должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной     остановки транспортного средства (применить торможение).

На участке дороги в месте столкновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия одновременный разъезд участвовавших в нем транспортных средств невозможен.

В данной дорожной ситуации ни один из водителей не имел преимущественного права проезда участка дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Дорога, по которой двигался автомобиль Крылосова до дорожно-транспортного происшествия, не является второстепенной.

С технической точки зрения в действиях водителя Крылосова несоответствия требований пунктов 1.5, 8.9, 10.1 ПДД РФ на момент совершения ДТП не усматривается.

Поскольку по совокупности показаний участников ДТП до момента столкновения встречный автомобиль не был заторможен, то решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителей Крылосова и ФИО39 технической возможности предотвращения ДТП не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможность столкновения.

С технической точки зрения одной из причин ДТП является невыполнение водителями Крылосовым и ФИО40 требований п.9.10 ПДД РФ (несоблюдение безопасного интервала при отсутствии согласования очередности проезда данного участка дороги).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Крылосова Я.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление судьи обжаловано не было.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья исходил из того, что в материалах административного дела отсутствует определение о продлении сроков проведения административного расследования, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении в отношении Крылосова получен с нарушением закона и в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством.

Также сослался на факт привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ водителя ФИО41 и последующего прекращения производства в отношении него по не реабилитирующим основаниям.

С учетом указанного, судья пришел к выводу, что с учетом стабильных показаний Крылосова о своей невиновности, достаточные доказательства подтверждающие вину Крылосова в совершении административного правонарушения отсутствуют.

По мнению судебной коллегии вывод судьи Железнодорожного районного суда о недопустимости протокола по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии незаконных действий должностных лиц Отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Крылосова в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с учетом того, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статей 28.1, 28.2 КоАП РФ по факту ДТП, в результате которого ФИО42 был причинен легкий вред здоровью, факт нарушения водителями Крылосовым и ФИО44 Крылосовым и ФИО43 требований п.9.10 ПДД РФ установлен заключением эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр»

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Крылосова отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 октября 2020 г. отменить

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Крылосова Ярослава Николаевича к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: