Решение по делу № 2-109/2022 (2-2002/2021;) от 29.04.2021

25RS0004-01-2021-002220-54

Дело № 2-109/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Прудниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродской Т. Ю. к КГАУ «Центр спортивной подготовки Приморского края» о предоставлении дополнительных дней отпуска,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Забродская Т.Ю. указала, что в 1988 году была принята на работу в КГАУ «Центр спортивной подготовки Приморского края» на должность начальника отдела спортивно-массовой работы, с <дата> являлась директором учреждения, в <дата> была переведена на должность заведующего спортсооружением «Олимпиец» краевой школы высшего спортивного мастерства. С <дата> переведена на должность заместителя директора по спортивно-массовой работе с населением и спортивными организациями. 02.03.2020 ей было вручено уведомление об увольнении по сокращению штатов, а также уведомление о наличии вакансий. 07.07.2020 трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.10.2020 приказ о ее увольнении был признан незаконным, она была восстановлена на работе в прежней должности. С 2017 года по 2020 год она не получала уведомлений о начале отпусков, работодатель не выплачивал ей отпускные, а по своей инициативе, без ее согласия, выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Работодатель был обязан оформить ей отпуск, однако не сделал этого. В данной ситуации, выплатив отпускные, работодатель должен был предоставить ей и сами дни отпуска. Фактически оплаченные при незаконном увольнении дни неиспользованного отпуска не могут быть удержаны из заработной платы работника, поскольку в ст. 137 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев удержаний, и излишне выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск при восстановлении работника на прежнем месте работы по решению суда в этот перечень не включена. После восстановления на работе работник может вернуть выплаченную ему компенсацию добровольно, в случае отказа право на отпуск за ним сохраняется и стаж работы, дающий право на отпуск, не прерывается. Просит возложить обязанность на ответчика предоставить ей отпуск по месту работы за 2017 год в количестве 28 рабочих дней, за 2018 год – 36 рабочих дней, за 2019 год – 36 рабочих дней, за 2020 год – 36 рабочих дней.

В ходе рассмотрения спора Забродская Т.Ю. уточнила заявленные требования. Указала, что ответчик добровольно предоставил ей ежегодный отпуск за период с 2017 по 2020 год. Между тем, ответчик не учел, что она работала на условиях ненормированного рабочего дня. Работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве не менее трех календарных дней. Данные дополнительные дни отпуска предоставлены ей не были. Просит возложить обязанность на КГАУ «Центр спортивной подготовки Приморского края» предоставить ей ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 2017 по 2021 год в размере 15 календарных дней.

В судебном заседании представитель Забродской Т.Ю. – Тарасенко Р.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что упоминание о том, что истец работала на условиях ненормированного рабочего дня, содержится в ее должностной инструкции.

Представитель КГАУ «Центр спортивной подготовки Приморского края» Шматова С.В. против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что основной отпуск истцу предоставлен. Права на дополнительные дни отпуска Забродская Т.Ю. не имеет, так как она не работала на условиях ненормированного рабочего дня. В должностной инструкции истца допущена описка, ее заметили после получения иска Забродской Т.Ю. При обращении в Государственную инспекцию труда в Приморском крае Забродская Т.Ю. не высказывала возражений относительно количества дней отпуска. Должность Забродской Т.Ю. не была включена в перечень должностей с ненормированным рабочим днем. За весь период работы истец не высказывала претензий по поводу непредоставления ей дополнительных дней отпуска за ненормированный рабочий день.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> Забродская Т.Ю. была принята на должность начальника отдела спортивно-массовой работы Учебно-спортивного центра «Олимпиец».

<дата> года истец была назначена на должность заместителя директора Учебно-спортивного центра «Олимпиец».

<дата> года истец была назначена на должность исполняющей обязанности директора ГСУ «Олимп».

<дата> года истец была назначена на должность директора ГСУ «Олимп». В 1999 году ГСУ «Олимп» реорганизовано в ГСУ ДО «Краевая школа высшего спортивного мастерства».

<дата> Забродская Т.Ю. была переведена на должность заведующего спортсооружением «Олимпиец» ГСУ ДО «Краевая школа высшего спортивного мастерства».

<дата> истец была переведена на должность заместителя директора по спортивно-массовой работе ГСУ ДО «Краевая школа высшего спортивного мастерства».

<дата> ГСУ ДО «Краевая школа высшего спортивного мастерства» было переименовано в КГУ «Центр спортивной подготовки – школа высшего спортивного мастерства».

<дата> КГУ «Центр спортивной подготовки – школа высшего спортивного мастерства» переименовано в КГБУ «Центр спортивной подготовки – школа высшего спортивного мастерства».

<дата> КГБУ «Центр спортивной подготовки – школа высшего спортивного мастерства» переименовано в КГАУ «Центр спортивной подготовки – школа высшего спортивного мастерства».

<дата> КГАУ «Центр спортивной подготовки – школа высшего спортивного мастерства» переименовано в КГАУ «Центр спортивной подготовки Приморского края».

<дата> Забродская Т.Ю. была переведена на должность заместителя директора по спортивно-массовой работе с населением и спортивными организациями.

Приказом от <дата> <номер>-к Забродская Т.Ю. была уволена с должности заместителя директора по спортивно-массовой работе с населением и спортивными организациями по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть по сокращению штата организации.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.10.2020 был признан незаконным приказ КГАУ «Центр спортивной подготовки Приморского края» от <дата> <номер>-к о прекращении трудового договора с Забродской Т.Ю. Истец была восстановлена на работе в должности заместителя директора по спортивно-массовой работе с населением и спортивными организациями.

После восстановления на работе, 18.01.2021, 28.02.2021, 20.04.2021 Забродская Т.Ю. обращалась к работодателю за предоставлением неиспользованного отпуска за период работы с 2017 года по 2020 год.

В судебном заседании установлено, что неиспользованные дни отпуска за период 2017 – 2020 год в период рассмотрения спора истцу предоставлены. Истец, с учетом уточнений иска, просит предоставить ей дополнительные дни отпуска не менее 3-х календарных дней за отработанный период 2017-2021 год, за каждый отработанный год, в связи с тем, что она работала на условиях ненормированного рабочего дня.

Давая оценку доводам истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Под ненормированным рабочим днем, в соответствии с ч.1 ст. 101 ТК РФ, понимается особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

    Как следует из ч.1 ст. 116 ТК РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    В соответствии с ч.1 ст. 119 ТК РФ, работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

При этом, как следует из ч.2 ст. 119 ТК РФ, порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем устанавливаются в федеральных государственных учреждениях нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в государственных учреждениях субъекта Российской Федерации нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в муниципальных учреждениях нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

    В части 1 ст. 9 ТК РФ установлено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из раздела III трудового договора Забровской Т.Ю. №б/н-12 от <дата>, она была принята на должность заместителя директора по спортивно-массовой работе с населением и спортивными организациями.

Забродской Т.Ю. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем. Начало работы установлено в 08 часов, окончание работы – в 17 часов, с обеденным перерывом с 12 часов до 13 часов.

В п. 3.5 трудового договора определено, что Забродская Т.Ю. может привлекаться к сверхурочным работам и к работам в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, предусмотренном законодательством о труде.

Из п. 3.6 трудового договора следует, что истцу предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 287 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 8 календарных дней за работу в южных районах Приморья, а всего 36 календарных дней.

В п. 4.1 трудового договора определено, что Забролская Т.Ю. имеет право на отдых, обеспечиваемый установленной нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных дней, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Таким образом, в трудовом договоре отсутствует указание на то, что Забродская Т.Ю. осуществляла трудовую деятельность на условиях ненормированного рабочего дня.

Из буквального содержания п. 3.5 трудового договора следует, что истец могла привлекаться к сверхурочной работе в обычном порядке, установленном ст. 99 ТК РФ, то есть с ее письменного согласия.

В части 1 ст. 101 ТК РФ указано, что перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Поскольку истец работала в государственном учреждении субъекта Российской Федерации, порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам КГАУ «Центр спортивной подготовки Приморского края», в соответствии с ч.2 ст. 119 ТК РФ, должен определяться нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации – Приморского края.

Однако, суду не представлено коллективного договора, соглашения или иного локального нормативного акта, принимаемого с учетом мнения представительного органа работников, устанавливающего для должности заместителя директора по спортивно-массовой работе с населением и спортивными организациями ненормированного рабочего дня.

Также в судебном заседании истец не ссылалась на наличие нормативно-правового акта органов государственной власти Приморского края, устанавливающего порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска по должности заместитель директора по спортивно-массовой работе с населением и спортивными организациями КГАУ «Центр спортивной подготовки Приморского края».

Доказательств того, что решение об установлении ненормированного рабочего дня для должности заместителя директора по спортивно-массовой работе принималось в установленном законом порядке, предусмотренном ч.1 ст. 101, ч.2 ст. 119 ТК РФ, суду не представлено.

Трудовой договор, заключенный с Забродской Т.Ю. в 2012 году, не дополнен условием о ненормированном рабочем дне. Дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащего условие о ненормированном рабочем дне, суду не представлено.

С учетом этого, ссылка в п. 1.3 должностной инструкции, утвержденной единолично директором КГАУ «ЦСП-ШВСМ» в 2016 году на то, что заместитель директора работает в режиме ненормированного рабочего дня, не свидетельствует об установлении ненормированного рабочего дня для истца.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 998-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голоцевича Е. В. на нарушение его конституционных прав статьей 101 Трудового кодекса Российской Федерации», ненормированный рабочий день представляет собой особый режим работы, который устанавливается не для всех работников, а только для тех, должности которых включены в перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, содержащийся в коллективном договоре, соглашениях или локальном нормативном акте, принимаемом с учетом мнения представительного органа работников (ч.1 ст. 101 ТК РФ). Работник, заключая трудовой договор о работе по соответствующей должности, соглашается на работу в таких условиях. Установление ненормированного рабочего дня сопровождается предоставлением работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней (ч.1 ст. 119 ТК РФ).

Доводы истца о том, что она выходила на работу, находясь в ежегодном отпуске 20, 21, 22, 23 августа и 2, 3, 4, 5 6, 12 и 13 сентября для решения текущих вопросов на основании устного распоряжения работодателя, на что Забродская Т.Ю. указывает в письме на имя директора КГАУ «ЦМП ПК» от 21.11.2019, не подтверждают ее доводы об установлении для ее должности ненормированного рабочего дня.

Соответствующего решения оформленного в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 101, ч.2 ст. 119 ТК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Забродской Т. Ю. к КГАУ «Центр спортивной подготовки Приморского края» о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за период с 2017 года по 2021 год в количестве 15 календарных дней – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022.

    Судья Е.А. Махонина