Решение по делу № 2-2983/2018 от 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

11 сентября 2018 года                             г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2983/2018 по иску Ермолаева Андрея Валентиновича к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы по оплате экспертных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, штрафа,

установил:

истец Ермолаев А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 36 400 руб., величину утраты товарной стоимости (УТС) в размере 13 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 500 руб., неустойку в размере 79 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 11 340 руб., почтовых расходов в размере 151, 14 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в соответствии с приложенной квитанцией об отправке, штрафа в размере 50 % от сумм, взысканных по решению суда.

В обоснование исковых требований указано, что 20.12.2016 по адресу: г.Самара пр-кт Карла – Маркса/Ракитовское шоссе произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 27055 г/н *** под управлением Ермолаева А.А. и ТС Лада 111730 г/н *** по управлением Аржипцевой А.Е. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения ТС ГАЗ 27055 г/н ***, принадлежащего Ермолаеву А.В. ДТП произошло по вине водителя Аржипцевой А.Е., что подтверждается извещением о ДТП, в котором она полностью признает свою вину.

Гражданская ответственность Ермолаева А.А., связанная с управлением а/м ГАЗ 27055 г/н *** застрахована у АО СГ «УралСиб» по полису ЕЕЕ ***.

Гражданская ответственность Аржипцевой А.Е., связанная с управлением а/м Лада 111730 г/н *** застрахована у ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ ***.

28.12.2016 между Ермолаевым А.В. и ООО «Страховое право» заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому ООО «Страховое право» принимает обязательство оказывать Ермолаеву А.В. юридические услуги по взысканию (получению) долга (страхового возмещения, убытков, расходов и пр.) со всех возможных должников, возникшего в результате ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 27055 г/н ***, имевшего место 20.12.2016 по адресу: г.Самара пр-кт Карла – Маркса/Ракитовское, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ ***.

12.01.2017 Ермолаев А.В. в лице представителя ООО «Страховое право» обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением с приложением всех необходимых документов.

Страховщик в установленное время назначил и произвел осмотр поврежденного автомобиля по адресу: г.Самара ул.Физкультурная д.147В 08.02.2017 в 14 час., в связи с чем был составлен акт осмотра. Таким образом страховой компании был предоставлен автомобиль для осмотра.

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания признала случай страховым, выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного, а/м ГАЗ 27055 г/н ***.

Согласно экспертному заключению № 5025/УЩ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 36 400 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 12 500 руб.

Согласно экспертному заключению № 5025/УТС величина утраты товарной стоимости ТС ГАЗ 27055 г/н ***, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий составила 13 000 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 18 000 руб., из которых 8 500 руб. составляют расходы на проведение оценки величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а 9 500 руб. составляют расходы на проведение оценки величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии.

Обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотренная нормой закона, не выполнена своевременно.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства, за период с 14.02.2017 (21 календарный день с даты обращения с заявлением в СК) по 02.04.2017 (дата подачи иска в суд) составляет 412 дней. Общий размер несвоевременной выплаты составил 79 900 руб. (восстановительный ремонт +оценка восстановительного ремонта + Утс + оценка Утс) руб.

Сумма неустойки рассчитана следующим образом:

79 900 руб. (своевременно не выплаченное страховое возмещение)*412 дн. (количество дней просрочки)*1%=329 188 руб.

Учитывая, что размер неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, считают возможным снизить размер требуемой неустойки до 79 900 руб.

29.04.2017 истец обращался в компанию ответчика с досудебной претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения и выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия не удовлетворена, мотивированный отказ в выплате также не направлен, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

По договору о возмездном оказании услуг ООО «Страховое право» оказало истцу услуги по подготовке дела к судебному разбирательству, участию представителей в заседаниях суда, в результате чего истец понес дополнительные расходы в размере 9 800 руб. Кроме того, истец произвел расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 1 540 руб. При удовлетворении искового заявления указанные расходы в размере 11 340 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1.2 Договора № САМ/01149/ЦЮУ-16 возмездного оказания юридических услуг все расходы, связанные с исполнением задания заказчика, в том числе почта, не включаются в цену возмездного оказания юридических услуг. Для надлежащего исполнения обязательства истец вынужден понести следующие расходы: почтовые на отправку досудебной претензии в размере 151, 14 руб., на отправку искового заявления в соответствии с приложенной квитанцией об отправке. Причиненный не полной выплатой страхового возмещения моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В судебное заседание истец Ермолаев А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен, в заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, рассматривать дело в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суд не уведомлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, на основании доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что 20.12.2016 по адресу: г.Самара пр-кт Карла – Маркса/Ракитовское шоссе произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 27055 г/н *** под управлением Ермолаева А.А. и ТС Лада 111730 г/н *** по управлением Аржипцевой А.Е. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения ТС ГАЗ 27055 г/н ***, принадлежащего Ермолаеву А.В. ДТП произошло по вине водителя Аржипцевой А.Е., что подтверждается извещением о ДТП, в котором она полностью признает свою вину. Оформление ДТП было произведено в упрощенной форме, без участия сотрудников ГИБДДСуд считает, что поскольку в данном случае вина водителя Аржипцевой А.Е. установлена, то к отношениям сторон применяется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Ермолаева А.А., связанная с управлением а/м ГАЗ 27055 г/н *** застрахована у АО СГ «УралСиб» по полису ЕЕЕ ***; гражданская ответственность Аржипцевой А.Е., связанная с управлением а/м Лада 111730 г/н *** застрахована у ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ ***.

Таким образом, в силу п. 9 ст. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственным по возмещению материального ущерба Ермолаева А.А. является АО «СГ«УралСиб».

Как следует из материалов дела, Ермолаев А.А. в рамках прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет необходимых документов.

Страховщик в установленное время назначил и произвел осмотр поврежденного автомобиля по адресу: г.Самара ул.Физкультурная д.147В 08.02.2017 в 14 час., в связи с чем был составлен акт осмотра. Таким образом, страховой компании был предоставлен автомобиль для осмотра.

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что представленных истцом документов было не достаточно для принятия решения о факте наступления гражданской ответственности участников ДТП, в материалах дела не имеется и стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, уклонившимся от явки в судебное заседание, суду не представлено.

19.04.2017 года между АО «СГ«УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора с 19.04.2017 АО «СГ«УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ«УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису Ермолаева А.А.

Судом также установлено, что 15.03.2018 между АО СК «Опора» и ООО СК «Ангара» заключили договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого по акту приема-передачи от 19.03.2018 произошла передача прав и обязанностей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) к ООО СК «Ангара».

Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель перешли все права и обязанности по договорам страхования, в том числе по уплате неустойки, штрафов, пеней и иных финансовых санкций, обязанность по уплате которых возникает у страховщика в результате нарушения своих обязательств по договору страхования.

С учетом изложенного возмещение ущерба, причиненного истцу, должно быть осуществлено, в данном случае ООО СК «Ангара».

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что страховая компания АО «СГ«УралСиб», правопреемником которой в настоящее время после АО СК «Опора» является ООО «СК «Ангара», не выплатила Ермолаеву А.А. страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу Ермолаева А.А., сумму страхового возмещения.

При этом, суд принимает представленное истцом заключение эксперта № 5025/УЩ в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно экспертному заключению № 5025/УЩ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 36 400 руб.

Согласно экспертному заключению № 5025/УТС величина утраты товарной стоимости ТС ГАЗ 27055 г/н ***, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий, составила 13 000 руб.

Заявленная истцом сумма материального ущерба ответчиком ООО СК «Ангара» не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял. Доказательств иной суммы ущерба, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу истца страховое возмещение в размере 36 400 руб., величину УТС в размере 13 000 руб.

12.01.2017 истец Ермолаев А.А. обратился в страховую компанию с претензией, однако страховая компания выплат не произвела, мотивированный отказ не направила. Поскольку выплата не была произведена в срок, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 с ООО СК «Ангара» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Просрочка исполнения обязательства, за период с 14.02.2017 (21 календарный день с даты обращения с заявлением в СК) по 02.04.2017 (дата подачи иска в суд) составляет 412 дней. Общий размер несвоевременной выплаты составил 79 900 руб. (восстановительный ремонт +оценка восстановительного ремонта + Утс + оценка Утс) руб.

Сумма неустойки рассчитана следующим образом:

79 900 руб. (своевременно не выплаченное страховое возмещение)*412 дн. (количество дней просрочки)*1%=329 188 руб.

Истец добровольно снизил размер требуемой неустойки до 79 900 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30 500 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортных средств от 28.12.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 110 от 23.01.2017, чеком (л.д.26-28, 29), почтовые расходы в размере 347, 10 руб. (151, 14 руб.+ 195, 96 руб.) подтвержденные квитанциями, которые являются убытками истца, и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку по смыслу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. Поскольку истцом представлены доказательства несения данных расходов, то с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные убытки в размере 30 847, 10 руб. (30 500 + 151, 14 +.+ 195, 96)

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору о возмездном оказании услуг № САМ/01149/ЦЮУ-16 от 28.12.2016 ООО «Страховое право» оказало истцу услуги по подготовке дела к судебному разбирательству, участию представителей в заседаниях суда, в результате чего истец понес дополнительные расходы в размере 9 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2017, чеком (л.д.30-32, 33). Кроме того, истец произвел расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 540 руб., что подтверждается справкой нотариуса (л.д.34).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из характера спорных правоотношений, сложности работы, выполненной представителем, учитывая также соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы Ермолаева А.В. на оплату юридических услуг в размере 11 340 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя услуг страхования, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает характер перенесенных истцом нравственных страданий, допущенного ответчиком нарушения, исходит из принципов разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, исходя из суммы взысканного страхового возмещения, морального вреда и неустойки, определяет к взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме 84 900 руб. (36 400 + 13 000 + 30 500 +79 900+ 10 000/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ермолаева Андрея Валентиновича удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Ангара» в пользу Ермолаева Андрея Валентиновича страховое возмещение в размере 36 400 руб., величину УТС в размере 13 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 500 руб., неустойку в размере 79 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 11 340 руб., почтовые расходы в размере 347, 10 руб., сумму штрафа в размере 84 900 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Е.М. Мельникова