Решение по делу № 33-3949/2017 от 13.03.2017

Судья Умилина Е.Н. Дело № 33-3949/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Грязновой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО Управляющая компания «Ореол-Сервис» по доверенности Калининой К.В.

на определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10 января 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Погорелко О.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Ореол-Сервис» обратилось в суд с иском к Бурениной Н.А. и Буренину К.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года, пенсии за нарушение сроков оплаты, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10 января 2017 года исковое заявление ООО УК «Ореол-Сервис» возвращено. Заявителю разъяснено право обратиться к мировому судье в порядке приказного производства.

В частной жалобе представителя ООО Управляющая компания «Ореол-Сервис» по доверенности Калининой К.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку включают в себя требования о взыскании пеней и судебных расходов, а кроме того, предъявлены к нескольким должникам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО УК «Ореол-Сервис», суд первой инстанции, со ссылкой на положения п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Пунктом 7 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В данном случае требования о взыскании пени основаны на положениях закона - пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с долевых сособственников жилого помещения в порядке приказного производства. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2016 года № 62, в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

То обстоятельство, что ООО УК «Ореол-Сервис» заявлены требования о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи и опровергающих его выводы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10 января 2017 года оставить без изменения, частую жалобу представителя ООО Управляющая компания «Ореол-Сервис» по доверенности Калининой К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи