Решение по делу № 33-391/2022 (33-4956/2021;) от 23.12.2021

Дело № 33-391/2022 (33-4956/2021)            докладчик Глебова С.В.

Суд 1 инстанции № 2-146/2021                 судья Миронов Е.С.

УИД 52RS0013-01-2020-001642-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Никулина П.Н.,

судей                     Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре                 Зориной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 января 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 мая 2021 г., которым постановлено:

исковые требования КПК «Семейный капитал» к Овсянниковой Надежде Игоревне, Овсянникову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянниковой Надежды Игоревны, Овсянникова Андрея Юрьевича в пользу КПК «Семейный капитал» в солидарном порядке 66 724 (шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 14 коп., из которых:

- 34 676 руб. 66 коп. – сумма процентов;

- 10 492 руб. 41 коп. – неустойка;

- 1 555 руб. 07 коп – расходы по оплате государственной пошлины;

- 20 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Признать за истцом КПК «Семейный капитал» право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 226 (шесть тысяч двести двадцать шесть) руб. 93 коп.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца Ларина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив «Семейный капитал» (далее – КПК «Семейный капитал») обратился в суд с иском к Овсянниковой Н.И. и Овсянникову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Овсянниковой Н.И. и Овсянникова А.Ю. задолженность по договору займа в размере 45 169,07 руб., в том числе: сумма процентов за пользование займом - 34 676,66 руб.; сумма неустойки (пени) - 10 492,41 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 20,2 кв.м., этаж: 4, кадастровый номер: ****, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) стоимости в размере 450 000 руб. в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 марта 2020 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 марта 2020 г. между КПК «Семейный капитал» и Овсянниковой Н.И. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 437 615, 48 руб. сроком на 90 календарных дней под 16.98 % годовых с условием установления процентов за пользование займом за первые два месяца в размере 12 384,52 руб. Обязательства по перечислению денежных средств исполнены истцом в полном объеме, однако в установленный договором срок денежные средства ответчиками не возвращены. Способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является ипотека (залог) объекта недвижимости в силу закона, возникшая на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с заключением заемщиком договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 марта 2020 г.; а также поручительство, предоставленное в соответствии с договором поручительства от 18 марта 2020 г.

Представитель истца КПК «Семейный капитал», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики Овсянникова Н.И. и Овсянников А.Ю. представили письменные возражения, в которых указали, что Овсянникова Н.И. является многодетной матерью, в связи с чем, имеет право на получение мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам). Для реализации данного права они обратились в уполномоченную организацию - акционерное общество «ДОМ.РФ», которым принято решение об удовлетворении их заявления о погашении обязательств по ипотечному жилищному займу перед кредитором и 3 ноября 2020 г. перечислено истцу 450 000 руб. в счет погашения займа ответчиков (437 615,48 руб. - в счет погашения основного долга, 12 384, 52 руб. - в счет погашения процентов). Полагали, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество несоразмерны стоимости заложенного имущества и не подлежат удовлетворению. Кроме того, задолженность по договору займа образовалась по вине АО «ДОМ.РФ», несвоевременно перечислившего денежные средства истцу. Просили в иске отказать.

Ответчик Овсянникова Н.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Овсянниковой Н.И. - Егоров В.В., ответчик Овсянников А.Ю. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДОМ.РФ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец КПК «Семейный капитал» просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование несогласия с решением суда, указывает, что выводы суда основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что периоды просрочки платежей составили более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства – более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что в силу пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке дает основания для обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, указывает на нарушение судом положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном применении принципа пропорциональности взыскания расходов на оплату государственной пошлины вследствие добровольного удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 2 сентября 2021 г. решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 мая 2021 г. изменено в части размера взысканных с Овсянниковой Н.И. и Овсянникова А.Ю. в пользу истца государственной пошлины и общего размера денежных средств. С Овсянниковой Н.И. и Овсянникова А.Ю. в пользу КПК «Семейный капитал» в солидарном порядке взысканы 72 951,44 руб., из которых: 34 676,66 руб. – сумма процентов; 10 492,41 руб. – неустойка; 7 782,37 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 20 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг. Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 мая 2021 г. в части признания за истцом КПК «Семейный капитал» права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 226,93 отменено. С Овсянниковой Н.И. и Овсянникова А.Ю. в пользу КПК «Семейный капитал» в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 сентября 2021 г. отменено в части оставления без изменения решения Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении иска КПК «Семейный капитал» к Овсянниковой Н.И., Овсянникову А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 2 сентября 2021 г., суд кассационной инстанции указал, что выводы суда о том, что сумма неисполненного обязательства явно несоразмерна стоимости заложенного имущества (45 169,07 руб.), задолженность незначительно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет чуть более трех месяцев, противоречит выводу суда о наличии на момент предъявления иска задолженности у ответчиков в размере 458 237,12 руб., поскольку в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма задолженности, что само по себе свидетельствовало о значительности нарушения денежного обязательства.

Ответчики Овсянникова Н.И. и Овсянников А.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДОМ.РФ», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 марта 2020 г. между истцом КПК «Семейный капитал» и ответчиком Овсянниковой Н.И. заключен договор займа № 3800/ДЗМК, по условиям которого истец обязался предоставить последней денежные средства в сумме 437 615, 48 руб. Срок действия договора займа, обеспеченного ипотекой, и срок возврата займа – 90 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств. Процентная ставка за пользование займом - 2,83 % годовых (п.1.2, 1.2.1, 1.3 договора).

На основании пункта 1.3. договора займа, заем и проценты по займу должны быть погашены заемщиком в течение 90 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств в сроки и в размерах, установленных графиком платежей. В случае, если заем и (или) проценты не погашены в сроки, установленные графиком платежей, то заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку (пени) в размере ключевой ставки банка России, действующую на дату заключения договора займа (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.7 договора займа, способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору является Ипотека объекта недвижимости, а также поручительство, предоставленное в соответствии с договором поручительства № 3800/Пор1Бог от 18 марта 2020 г.

Из пункта 2.1 договора займа следует, что заемщик обязуется использовать полученный заем исключительно на цели покупки квартиры, расположенной по адресу: ****. Приобретаемый объект оформляется в собственность заемщика и находится в залоге у КПК «Семейный капитал» до полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору (т.1 л.д. 29-30).

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 18 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 11). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа 18 марта 2020 г. между КПК «Семейный капитал» и Овсянниковым А.Ю. заключен договор поручительства № 3800/Пор1Бог, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Обществом за исполнение Овсянниковой Н.И. своих обязательств перед Обществом, вытекающих из договора займа № 3800/ДЗМК от 18 марта 2021 г.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед Обществом с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, включая возврат суммы займа или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Общества на день полного расчета по договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед Обществом в том же объеме, что и заемщик (п. 1.4).

Договор поручительства действует в течение трех лет от даты наступления срока погашения задолженности по обеспечиваемому договору займа.

Кредитор КПК «Семейный капитал» свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере 437 615, 48 руб., что подтверждается платежным поручением № 440 от 20 марта 2020 г.

Судом также установлено, что 20 марта 2020 г. Овсянникова Н.И. направила в адрес КПК «Семейный капитал» заявление о погашении задолженности по договору займа с просьбой направить заявление вместе с прилагаемыми документами в АО «ДОМ.РФ» для реализации права по получению государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), определенной Федеральным законом от 3 июля 2019 г. № 157-ФЗ.

Через информационную систему жилищного строительства на рассмотрение в АО «ДОМ.РФ» от КПК «Семейный капитал» поступило заявление на выплату средств государственной поддержки в отношении Овсянниковой Н.И.

20 марта 2020 г. со стороны АО «ДОМ.РФ» принято решение об отказе в удовлетворении заявления о погашении обязательств по ипотечному жилищному займу перед кредитором по реализации мер государственной поддержки в связи с тем, что отсутствует возможность подтверждения движения денежных средств.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Овсянниковой Н.И. к АО «ДОМ.РФ» о признании решения об отказе в удовлетворении заявления по перечислению денежных средств, являющихся в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2019 г. № 157-ФЗ мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, в размере 450 000 руб. в адрес КПК «Семейный капитал» в целях погашения задолженности по договору займа № 3800/ДЗМК от 18 марта 2020 г.

3 ноября 2020 г., т.е. в период рассмотрения дела в суде, со стороны АО «ДОМ.РФ» произведено погашение части задолженности ответчика в размере 450 000 руб. (т. 1 л.д. 207). По состоянию на 16 апреля 2021 г. задолженность ответчика по договору займа составляет 45 169,07 руб., в том числе сумма процентов за пользование займом - 34 676,66 руб.; сумма неустойки (пени) - 10 492,41 руб.

Разрешая исковые требования КПК «Семейный капитал», суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимания разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., установив факт нарушения Овсянниковой Н.И. своих обязательств по возврату суммы займа, а также факт погашения в ходе рассмотрения дела основного долга по договору займа в размере 437 615,48 руб. и части процентов за пользование займом в размере 12 384,52 руб. (2,83% от суммы займа), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание, что основной долг по договору займа погашен в полном объеме, а также полностью погашены проценты за пользование займом в размере 12 384,52 руб., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1.7 договора займа № 3800/ДЗМК от 18.03.2020 предусмотрено, что способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору является, в том числе ипотека (залог) объекта недвижимости, возникающая на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из пункта 2.1 договора займа следует, что заемщик обязуется использовать полученный заем исключительно на цели покупки квартиры, расположенной по адресу: ****. Приобретаемый объект оформляется в собственность заемщика и находится в залоге у КПК «Семейный капитал» до полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору (т.1 л.д. 29-30).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 18.03.2020 по соглашению сторон продаваемая квартира, указанная в пункте 1 договора, оценивается и продается за 450 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

Согласно пункту 5 указанного договора в соответствии со статьей 488 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что с момента передачи квартиры покупателю квартира находится в залоге КПК «Семейный капитал» до момента полного расчета по договору займа № 3800/ДЗМК от 18.03.2020.

Цена заложенного имущества, определенная договором в размере 450 000 руб., ответчиками Овсянниковой Н.И. и Овсянниковым А.Ю. не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дату подачи иска 26.06.2020 задолженность истца по договору займа составляла 458 237,12 руб., из которой 437 615,48 руб. – сумма основного долга, 20 021,64 руб. – проценты за пользование займом, 600 руб. – неустойка (пени).

По состоянию на 16.04.2021 с учетом произведенного со стороны АО «ДОМ.РФ» погашения в период рассмотрения дела части задолженности ответчика в размере 450 000 руб., задолженность Овсянниковой Н.И. по договору займа составляет 45 169,07 руб., в том числе сумма процентов за пользование займом - 34 676,66 руб.; сумма неустойки (пени) - 10 492,41 руб.

Определяя начальную продажную цену предмета залога судебная коллегия, оценив, представленные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений доказательства, а также тот факт, что стоимость квартиры стороны не оспаривали, о проведении экспертизы ходатайств не заявляли, приходит к выводу об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 450 000 руб., определенной договором.

Таким образом, на дату рассмотрения дела сумма неисполненного обязательства составляла 10,04% от стоимости предмета ипотеки.

В срок, установленный договором займа, а именно 18.06.2020 задолженность Овсянниковой Н.И. не погашена, обязанность по возврату суммы задолженности не исполнена. Период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность ответчиком также не погашена.

Поскольку размер задолженности составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (10,04%); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы возражений со ссылкой на несвоевременное рассмотрение АО «ДОМ.РФ» заявления Овсянниковой Н.И. от 20 марта 2020 г. по перечислению в адрес КПК «Семейный капитал» в целях погашения задолженности по договору займа № 3800/ДЗМК от 18 марта 2020 г. денежных средств, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенную квартиру. Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора обязанность по погашению займа лежит на заемщике Овсянниковой Н.И. В соответствии с договором поручительства Овсянников А.Ю. несет солидарную ответственность с заемщиком Овсянниковой Н.И. за правильный и своевременный возврат суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки. АО «Дом.РФ» не является стороной вышеуказанных договора займа и договора поручительства.

При таких обстоятельствах решение Гороховецкого городского суда Владимирской области от 21.05.2021 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований КПК «Семейный капитал» к Овсянниковой Н.И., Овсянникову А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество с принятием решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером **** общей площадью 20,2 кв. м, по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 450 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 мая 2021 г.отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований КПК «Семейный капитал» к Овсянниковой Надежде Игоревне, Овсянникову Андрею Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Принять в данной части новое решение.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером ****, общей площадью 20,2 кв. м, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 450 000 руб.

Председательствующий                         Никулин П.Н.

    Судьи                                Глебова С.В.

                                        Огудина Л.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2022 г.