Решение по делу № 33-553/2021 от 18.12.2020

Дело 33-553/2021 (№ 33-12841/2020)

(№2-1961/2020)

Судья Старкова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Игоря Витальевича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.08.2020, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Орлову Игорю Витальевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 06.08.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Орловым Игорем Витальевичем.

Взыскать с Орлова Игоря Витальевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 06.08.2015 по состоянию на 08.11.2019 включительно в размере 1888445,30 руб., в том числе: основной долг 1637040,63 руб., проценты в размере 169530,58 руб., неустойку в размере 81874,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23642,23 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности: квартира, расположенная по адресу: ****, общая площадь 33,1 кв.м., кадастровый номер: **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации с торгов в размере 1974600 рублей.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Орлову И.В. о расторжении кредитного договора № ** от 06.08.2015, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Орловым И.В.; взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.11.2019 включительно в размере 1 888 445,3 рублей, в том числе 1637040,63 рублей - основной долг, 169530,58 рублей - проценты за пользование кредитом, 81874,09 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1974600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № ** от 06.08.2015 ПАО «Сбербанк России» предоставил Орлову И.В. кредит в размере 1752000 руб. на срок до 13.08.2035, под 17,75% годовых. Ответчиком систематически нарушались сроки и размеры внесения платежа по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п.10) заемщик предоставляет кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 33,1 кв.м. Задолженность ответчика по состоянию на 08.11.2019 составляет 1888445,3 рублей, в том числе: 1637040,63 рублей - основной долг, 169530,58 рублей - проценты за пользование кредитом, 81874,09 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Орлов И.В., считает его незаконным и необоснованным, поскольку кредитный договор № ** от 06.08.2015 заключен О1. на имя Орлова И.В., которая злоупотребила доверием Орлова И.В. Данное обстоятельство подтверждается заявлением о преступлении ПАО «Сбербанк России» в правоохранительные органы, в котором указывается о фиктивности заключенного договора купли-продажи квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****, заключенного между Орловым И.В. и Д. На основании данного заявления 27.01.2020 возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. О1. в рамках данного уголовного дела допрошена в качестве подозреваемой, истец признан потерпевшим. Кроме того по заявлению Д. возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Д. признана потерпевшей, поскольку ей О1. причинен ущерб в виде потери права на жилое помещение. По уголовному делу №** О1. допрошена в качестве подозреваемой. Полагает, что вынесение заочного решения 31.08.2020 является преждевременным, поскольку по возбужденным уголовным делам правоохранительными органами не принято окончательное решение. В рамках рассмотрения данного гражданского дела представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного решения по уголовным делам, в удовлетворении которого судом отказано. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении по делу также является необоснованным, поскольку в силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу. В рамках уголовного дела №** следователем проверяется законность заключенного между Орловым и Д. ** купли-продажи квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****; в рамках уголовного дела №** следователем проверяется законность заключенного кредитного договора №** от 06.08.2015. В настоящее время в рамках расследования вышеуказанных уголовных дел собраны доказательства фиктивности договора купли-продажи квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** в связи с его безденежностью.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 06.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Орловым И.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого, ПАО «Сбербанк России» предоставил Орлову И.В. кредит в размере 1752000 руб. под 15,75% годовых сроком до 13.08.2035.

Погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом Кредитором Заемщику на адрес электронной почты, указанный в Заявлении-анкете, и/или в подразделении Кредитора по месту получения кредита при личном обращении Заемщика.

Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (п.3.3 Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1 Общих условий кредитования).

В соответствии с п. 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Договоре.

Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитования, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог: объект недвижимости - квартира, находящаяся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****, общей площадью 33,1 кв.м. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, заемщиком неоднократно нарушены условия закладной и кредитного договора по своевременному внесению платежей в погашение суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, 08.10.2019 истцом в адрес ответчика направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанные требования ответчиком не выполнены.

По состоянию на 08.11.2019 задолженность ответчика составляет 1888445,30 рублей, в том числе: 1637040,63 рублей - основной долг, 169530,58 рублей - проценты за пользование кредитом, 81874,09 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 810, 819 ГК РФ), исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, срок возврата заемных денежных средств по требованию банка истек, период просрочки является значительным, что также подтверждается расчетом задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу - 1637040,63 руб., неуплаченным процентам - 169530,58 руб., а также неустойки в размере 81874,09 руб.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Названный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неверным у судебной коллегии отсутствуют.

Суд верно установил наличие оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, поскольку ответчиком неоднократно нарушены обязательства по своевременному внесению платежей, нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является. При этом суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: **** в размере 1 974 600 рублей, согласно закладной от 06.08.2015, поскольку доказательства иной стоимости предмета залога в материалы дела не представлены.

Кроме того, учитывая период неисполнения кредитного обязательства и размер просроченной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора от 06.08.2015 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23642,23 руб. Факт несения судебных расходов подтверждён представленными в материалы дела документами.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, согласно ответу ОП № 6 (дислокация Ленинский район) от 07.07.2020, в производстве ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г.Перми находится уголовное дело № **, возбужденное 20.09.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.158.1 УК РФ, которое объединено в одно производство с уголовным делом №**, возбужденным 20.09.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В совершении указанных преступлений подозревается О1. В ходе предварительного следствия на данный момент исковые требования от ПАО «Сбербанк России» не заявлены.

Вышеизложенные обстоятельства не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств, поскольку обязанным лицом перед кредитором является именно ответчик, в силу чего именно он должен нести ответственность за неисполнение условий договора.

Из заявления о преступлении, поданного представителем ПАО «Сбербанк России» начальнику Отдела полиции №6 УМВД России по г. Перми, следует, что 06.08.2015 кредитный договор №** заключен именно с Орловым И.В., ** на его счет зачислены кредитные средства в сумме 1752000 руб. Указанные кредитные средства 13.08.2015 Орлов И.В. перевел на счет продавца квартиры Д. платежным поручением №**.

Из материалов дела также следует, что 06.08.2015 между Д. (продавец) и Орловым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1.1. которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель приобретает у продавца за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №** от 06.08.2015, квартиру по адресу г. Пермь, ул. **** (л.д. 83).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно того, что кредитный договор заключен ответчиком под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны его матери – Орловой Е.М., которой и переведены денежные средства после получения их Орловым И.В. Какие-либо достоверные доказательства этому в рамках рассматриваемого гражданского спора ответчиком не представлены. Итоговое процессуальное решение по обращению ПАО «Сбербанк» в органы полиции не принято.

Мнение автора жалобы о том, что в силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан был приостановить производство по данному делу в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 3 ст.158.1 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, отмену постановленного решения не влечет.

Согласно абзацу 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из материалов дела, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве, не установлены, отсутствуют.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае постановки приговора по уголовному делу должник Орлов И.В., полагающий свои права нарушенными, не лишен возможности в последующем восстановить их иным способом, в том числе, путем подачи заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения (ст. 330 ГПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Игоря Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи