Решение по делу № 22-3283/2020 от 05.10.2020

Судья Задворный А.В.                                                                                  Дело № 22-3283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года                                                                                          г. Архангельск

        Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при помощнике судьи Голанцевой С.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Аншукова Д.А.,

осуждённых Рудакова Д.Б. и Сальникова А.А.,

защитников – адвокатов Котова А.А. и Кожевникова Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Игнашевой О.Ю., апелляционной жалобе представителя потерпевшей Аншукова Д.А., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Котова А.А. на приговор Ломоносовского районного суда       г. Архангельска от 28 августа 2020 года, которым

Рудакова Д.Б., родившийся 29 октября 1996 года в                                <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

Срок отбывания лишения свободы Рудакову Д.Б. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в который зачтено: время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период с 10 по 12 сентября 2018 года из расчёта один день задержания за два дня лишения свободы; время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день лишения свободы; время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 13 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года из расчёта один день нахождения под запретом за один день лишения свободы,

Сальников А. А., родившийся 15 августа 1989 года в                                 <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, определённых ч.5 ст.73 УК РФ.

Разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек, в том числе с Рудакова Д.Б. и Сальникова А.А. в доход федерального бюджета взысканы солидарно процессуальные издержки, выплаченные потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю в размере 70 000 рублей

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Лапшина М.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление представителя потерпевшей – адвоката Аншукова Д.А., осуждённых Рудакова Д.Б., Сальникова А.А. и их защитников - адвокатов Котова А.А. и Кожевникова Л.С., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Рудаков Д.Б. и Сальников А.А. признаны виновными в том, что      9 сентября 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, управляя каждый транспортным средством, нарушили Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть пассажира О.А.О., находившегося в автомобиле под управлением Рудакова Д.Б.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игнашева О.Ю., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осуждёнными, полагает, что суд при назначении наказания Рудакову Д.Б. необоснованно применил положения ст.64 УК РФ, вследствие чего назначил чрезмерно мягкое наказание. Мотивирует этом тем, что при назначении наказания ниже низшего предела необходимо учитывать наряду со смягчающими обстоятельствами повышенную общественную опасность содеянного и личность виновного, систематически нарушавшего правила дорожного движения, а также тот факт, что Рудаков Д.Б. был задержан непосредственно на месте преступления в состоянии алкогольного опьянения, когда его роль в произошедшем была очевидна. Также указывает, что судом в нарушение ч.3.4 ст. 72 УК РФ неверно зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время применения к Рудакову Д.Б. меры пресечения в виде запрета определённых действий. Просит приговор в отношении Рудакова Д.Б. изменить, исключить указание на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания, усилить назначенное осуждённому основное наказание до 3 лет лишения свободы, зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период              с 13 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года включительно - из расчёта два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы.

Адвокат Котов А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор в части осуждения Сальникова А.А. незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, изложенные в заключении эксперта выводы о том, что при условии движения Сальникова А.А. со скоростью 60 км/ч Рудаков Д.Б. успел бы совершить манёвр поворота и выйти за пределы опасной зоны, является предположением, поскольку находившийся в состоянии алкогольного опьянения Рудаков Д.Б. также мог в связи с этим снизить скорость, отвлечься, замедлить движение, что и привело к столкновению автомобилей. Указывает, что последствия в виде смерти потерпевшего наступили также ввиду несоблюдения Правил дорожного движения потерпевшим О.А.О., который находился в автомобиле Рудакова Д.Б. не пристёгнутым ремнём безопасности, поэтому данное обстоятельство должно быть учтено судом в качестве смягчающего наказание. Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела сведения, положительно характеризующие личность Сальникова А.А., нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, а также то, что его трудовая деятельность связана только с профессией водителя, поэтому назначение ему наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является нецелесообразным. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Аншуков Д.А. в интересах потерпевшей М.О.Ю, выражает несогласие с приговором в части назначения Сальникову А.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что          Сальников А.А., как и Рудаков Д.Б., нарушил Правила дорожного движения РФ, таким образом, совершил преступление, последствием которого явилась смерть человека. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании вину не признавал, в своих действиях не раскаялся, извинений потерпевшей не принёс, причинённый вред не компенсировал. Просит приговор изменить, учесть мнение потерпевшей о необходимости назначения Сальникову А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Котова А.А. и      Аншукова Д.А. государственный обвинитель Игнашева О.Ю. считает приговор в части установления судом фактических обстоятельств дела, виновности Рудакова Д.Б. и Сальникова А.А. в совершении преступления и квалификации их действий законным и обоснованным, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на них прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Котова А.А., виновность обоих осуждённых в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, объективно исследованных судом и подробно проанализированных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании проведённых по делу            27 марта и 15 июня 2020 года видеотехнической и автотехнической экспертиз установил, что скорость автобуса под управлением Сальникова А.А. перед дорожно-транспортным происшествием составляла не менее 91 км/ч, при движении с которой у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением Рудакова Д.Б., однако при движении со скоростью 60 км/ч он такой возможностью располагал бы.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуждённый Сальников А.А. также не отрицал, что двигался на автобусе по проезжей части с превышением скоростного режима, разрешённого в населённых пунктах, видел, что у приближающегося к нерегулируемому перекрёстку автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, включён левый сигнал поворота, водитель которого выехал на его полосу движения, но вернулся обратно.

Как следует из показаний осуждённого Рудакова Д.Б., перед нерегулируемым перекрестком он снизил скорость управляемого им автомобиля до 40 км/ч, полагая, что успеет завершить манёвр поворота налево до приближения автобуса, двигающегося со значительной скоростью во встречном направлении, выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Показания указанных выше лиц также согласуются с сообщёнными сведениями очевидцем преступления - свидетелем К.Н.М. о том, что автобус двигался по своей полосе движения со скоростью не менее 60 км/м, при этом перед выполнением поворота налево автомобиль под управлением Рудакова Д.Б. снизил скорость.

Ставить под сомнение выводы проведённых и положенных в основу приговора экспертиз, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осуждённых при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Сальниковым А.А. допущены нарушения пунктов 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ, он в момент обнаружения опасности для движения автобуса двигался со скоростью, которая исключала возможность предотвратить столкновение с автомобилем, поскольку не обеспечивала ему возможность контроля за движением управляемого им транспортного средства. Данные нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пассажира автомобиля О.А.О. наряду с действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия – Рудакова Д.Б.

Установленные судом обстоятельства, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря    2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым в тех случаях, когда нарушения Правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечёт уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ.

При таких данных, действия Рудакова Д.Б. по ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ), а Сальникова А.А. - по ч.3     ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для оправдания Сальникова А.А. не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

При определении наказания Рудакову Д.Б. и Сальникову А.А. суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённых, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается адвокат Котов А.А. в апелляционной жалобе, в том числе наличие ребёнка у виновного, судом были правильно установлены и в должной мере учтены.

Оснований для признания дополнительно смягчающим наказание обстоятельством Сальникова А.А. несоблюдение пассажиром О.А.О. правил дорожного движения, поскольку он не был пристёгнут ремнём безопасности, не имеется, поскольку в силу закона ответственность за данное нарушение возложена на водителя транспортного средства. Кроме того, судом уже учтено в качестве смягчающего обстоятельства Сальникова А.А. допущенные вторым водителем Рудаковым Д.Б. нарушения правила дорожного движения, в том числе предусмотренные п. 2.1.2 ПДД РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Рудакова Д.Б. суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, нарушение ПДД вторым участником дорожно-транспортного происшествия Сальниковым А.А., его неудовлетворительное состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно посчитал исключительными, назначив      Рудакову Д.Б. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, привёл мотивы соответствующего решения, не согласиться с которым, у судебной коллегии оснований не имеется.

С учётом данных о личности осуждённых, а также характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, суд пришёл к верному выводу о назначении Рудакову Д.Б. и Сальникову А.А. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения Сальникова А.А. от дополнительного наказания, назначение которого является обязательным в силу санкции статьи, как об этом просит адвокат Котов А.А., у суда не имелось. В суде апелляционной инстанции осуждённый подтвердил, что имеет среднее профессиональное образование по специальности электромонтёр, поэтому, несмотря на отсутствие опыта в данной сфере, профессия водителя не является для него единственной.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Рудакову Д.Б. наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Вид исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В приговоре надлежащим образом мотивирована возможность достижения целей назначенного Сальникову А.А. наказания при условном осуждении, данный вывод сделан судом на основе оценки, как обстоятельств совершения преступления, так и данных о личности и поведении виновного в период уголовного судопроизводства.

Учитывая, что в апелляционной жалобе представителем потерпевшей не указаны какие-либо новые обстоятельства, которые не приняты судом во внимание при назначении Сальникову А.А. наказания, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется.

Ссылка адвоката Аншукова Д.А. на непризнание осуждённым вины, как на обстоятельство, влияющие на наказание, не основана на законе, поскольку, таким образом, Сальников А.А. реализовал своё право на защиту, предусмотренное статьёй 51 Конституции РФ.

Невозмещение ущерба, причинённого в результате преступления, мнение потерпевшей М.О.Ю. о необходимости назначения Сальникову А.А. более строгого наказания, на что в апелляционной жалобе обращает внимание её представитель, также не могут являться основанием для изменения приговора в сторону ужесточения наказания, поскольку данные обстоятельства в силу закона не подлежат учёту при назначении виновному наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от                22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания осуждённым.

Квалифицирующим признаком преступлений, за совершение которых осуждены Рудаков Д.Б. и Сальников А.А., является последствие в виде смерти человека, что было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, поскольку указанный признак входит в объективную сторону преступных деяний, предусмотренных частями 3 и 4 ст.264 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, повторная ссылка в приговоре на характер наступивших последствий в результате совершения осуждёнными преступления в виде смерти потерпевшего, явившейся следствием грубого нарушения ими правил дорожного движения, как на обстоятельство, учтённое судом при решении вопроса о назначения осуждённым наказания, противоречит уголовному закону.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на данное обстоятельство при назначении         Рудакову Д.Б. и Сальникову А.А. наказания, что является основанием для смягчения назначенных им как основного, так и дополнительного наказаний, а Сальникову А.А. также сокращению установленного испытательного срока.

Кроме того, ч.7 ст.132 УПК РФ устанавливает, что, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них; суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осуждённого. Однако, вопреки требованию закона, суд постановил взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой понесённых потерпевшей М.О.Ю. расходов на представителя, солидарно с осуждённых.

В связи с этим необходимо исключить из приговора указание суда о солидарном взыскании с осуждённых процессуальных издержек, а процессуальные издержки, связанные с выплатой понесённых потерпевшей М.О.Ю. расходов, взыскать в доход федерального бюджета в долевом порядке с Рудакова Д.Б. и Сальникова А.А. в размере 35 000 рублей с каждого.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном зачёте Рудакову Д.Б. в срок наказания времени запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчёта один день нахождения под запретом за один день лишения свободы.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей.

Таким образом, допущенная судом ошибка подлежит устранению, по смыслу взаимосвязанных положений п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания Рудакову Д.Б. подлежит зачёту мера пресечения в виде запрета определённых действий с 13 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года включительно - из расчёта два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 августа 2020 года в отношении Рудакова Д.Б. и Сальникова А. А. изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания Рудакову Д.Б. и Сальникову А.А. на то, что наступившие последствия в виде смерти человека явились следствием вновь грубого нарушения осуждёнными правил дорожного движения.

Снизить назначенное Рудакову Д.Б. наказание с применением ст.64 УК РФ по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2004 года №528-ФЗ) в виде лишения свободы – до 1 года 5 месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 5 месяцев.

Снизить назначенное Сальникову А.А. наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы - до 1 года 5 месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 11 месяцев, сократить назначенный в соответствии со ст.73 УК РФ испытательный срок по основному наказанию до 1 года 5 месяцев.

Зачесть Рудакову Д.Б. в срок основного наказания время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 13 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года включительно - из расчёта два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы.

Исключить из приговора указание суда о солидарном взыскании с осуждённых процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с выплатой понесённых потерпевшей М.О.Ю, расходов, взыскать в доход федерального бюджета в долевом порядке с осуждённых Рудакова Д.Б. и Сальникова А.А. в размере <данные изъяты> с каждого.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Игнашевой О.Ю., апелляционную жалобу представителя потерпевшей Аншукова Д.А., апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Котова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Н.В. Максимова