Решение по делу № 2-1618/2024 от 26.03.2024

КОПИЯ

(УИД) №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4 был заключен Договор – оферта добровольного страхования жилого помещения № <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией произошло залитие из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой, согласно выписке из ЕГРН, является ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила № руб. № коп. В связи с наступившим страховым событием <данные изъяты> во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере № руб. № коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения к собственнику <адрес>, которым является ответчик ФИО1 Ссылаясь на ст. 30 ЖК РФ, ст. 210, 965 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме № руб. № коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. № коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства и свою вину в залитии не оспаривала, исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, представив суду об этом письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что ответчик, признал исковые требования добровольно, признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему понятны, суд принимает признание иска ответчиком.

Указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ являются основанием для удовлетворения исковых требований <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-<адрес> (паспорт № №) в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации № (№) руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.