Решение по делу № 2-1371/2022 от 27.06.2022

№ 2-1371/2022

86RS0005-01-2022-002796-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                                                            город Сургут

Сургутский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Обуховой Т.А., с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства <данные изъяты> госномер №.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с АО ГСК «Югория» (страховой полис №), которое признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, не смогло организовать ремонт, вследствие чего выплатило страховое возмещение в размере 122 000 руб.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения величины возмещения ущерба от повреждения, о чем заблаговременно сообщил страховщику и ответчику телеграммой.

    Исходя из экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с использованием информационных баз данных, согласно единой Методики Банка России, составила: без учета износа 195 100 руб., с учетом износа 120 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 610 600 руб.

    После подачи претензии страховщик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 74 400 руб., тем самым страховщик исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

    Страховое возмещение не покрывает ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Сумма ущерба, которую ответчик обязан возместить истцу составляет 414 200 руб. (610600 руб. – 196 400 руб.)

    В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2400 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг оценщика 15 000 руб. государственной пошлины 7342 руб., услуг по направлению телеграммы в размере 325,50 руб.

    На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 414 200 руб., судебные расходы по оплате: государственной пошлины - 7 342 руб., услуг представителя - 30 000 руб., оформления нотариальной доверенности - 2 400 руб., экспертизы - 15 000 руб., услуги связи – телеграммы - 325,50 руб.

    Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

    В возражении на исковое заявление АО «ГСК «Югория» просит в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 196 400 руб. Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «ГСК «Югория» соглашения об урегулировании убытков, на заключение которого истец выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

    Возражения на исковое заявление от ответчика ФИО2 не поступили.

    Представителем истца 19.10.2022г. подано заявление об уменьшении исковых требований, уменьшив исковые требования истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 386 000 руб., судебные расходы по оплате: государственной пошлины - 7 060 руб., услуг представителя - 30 000 руб., оформления нотариальной доверенности - 2 400 руб., экспертизы - 15 000 руб., услуг телеграфа - 325 руб., почтовых расходов 271,84 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО10 уменьшенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с размером ущерба.

    В судебное заседание не явились истец и представитель ответчика АО ГСК «Югория», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» сведений об уважительности причин неявки суду не представил, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика АО ГСК «Югория».

        Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести расходы для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Наличие доверенности на имя водителя от собственника на управление транспортным средством согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, не требуется.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер № принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства «<данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО9

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с АО ГСК «Югория», которое признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ., выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 196 400 руб.

    В судебном заседании установлено и ответчиком ФИО2 не оспаривается, что транспортным средством <данные изъяты> госномер № он управлял на основании полиса ОСАГО, заключенного между ФИО2 и САО «РЕСО - Гарантия» серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия» от 22.03.2022г. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 610 600 руб.

    Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, заявленного истцом ко взысканию, ФИО2 представлено экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от 19.08.2022г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 472 600 руб.

    Определением суда от 24.08.2022г. по настоящему делу назначена судебно-автотехническая экспертиза.

    Согласно отчету, выполненному ООО «Центр многопрофильных исследований –Сибирь» 20.09.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, по состоянию на 03.01.2022г., без учета износа составляет 582 400 руб., с учетом износа 360 100 руб.

    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд, оценив экспертные заключения, приходит к выводу о том, что проведённая экспертом ООО «Центр многопрофильных исследований –Сибирь» экспертиза отвечает требованиям относимости и допустимости во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов, которые проводили экспертизы по заказу истца и ответчика.

    Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Центр многопрофильных исследований –Сибирь» суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

    В связи с тем, что АО ГСК «Югория» на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнило обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оснований для привлечения АО ГСК «Югория» к гражданско-правовой ответственности не имеется.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, а также заявления истца об уменьшении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 386 000 руб. (582 400 руб. - 196 400 руб.).

    Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате: государственной пошлины - 7 060 руб., оформления нотариальной доверенности - 2 400 руб., экспертизы - 15 000 руб., услуг телеграфа – 325 руб., почтовых расходов 271,84 руб.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 14.06.2022г., расходы по оформлению нотариальной доверенности, подтверждаются доверенностью, содержащей сведения об оплате нотариальных действий от 24.03.2022г., извлечением из реестра для регистрации нотариальных действий от 24.03.2022г., услуг связи – телеграфа, подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате экспертизы, подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., также истцом оплачены почтовые расходы по отправлению иска ответчику, что подтверждается кассовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судам разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В связи с обращением истца в суд, он был вынужден произвести независимую оценку поврежденного транспортного средства, о проведении которой уведомлял ответчика посредством телеграфной связи, направлял исковое заявление ответчику, вследствие чего суд признает указанные расходы вынужденными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, и указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2

Так же истцом заявлено требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические услуги, в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридической помощи № от 24.03.2022г., кассовым чеком от 24.03.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие оценки при определении размера судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность является оценочной категорией, которая определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных обстоятельств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм права, и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие в них представителя, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, подтверждающих основания для снижения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме в размере 30 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2400 руб., суд признаёт судебными издержками, поскольку доверенность выдана с указанием на участие по конкретному делу, вследствие чего такие расходы подлежат возмещению ответчиками истцу.

Истцом так же, согласно квитанции от 14.06.2022г. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7355 руб., которые подлежат возмещению ответчиком исходя из заявленных истцом материальных требований в размере 7060 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <адрес>. <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 386 000 руб., судебные расходы по оплате: государственной пошлины - 7 060 руб., услуг представителя - 30 000 руб., оформления нотариальной доверенности - 2 400 руб., экспертизы - 15 000 руб., услуг телеграфа - 325 руб., почтовых расходов 271,84 руб.

    В удовлетворении остальных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 25 октября 2022 года.

Председательствующий                         подпись                   Д.А Бойко

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 2-1512/2022

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда

_____________________________ Д.А. Бойко

Судебный акт не вступил в законную силу