Решение от 24.05.2023 по делу № 22-1705/2023 от 28.04.2023

Судья Згоник С.А. дело № 22-1705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующегоСологубова О.Н.,

судей: Ростовщиковой О.В., Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осужденного Кочеткова Д.С., участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гордеева А.Н., действующего по соглашению, представившего удостоверение № 2456 и ордер №006923 от 24 мая 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2023 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного – адвоката Гордеева А.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Мачульской Н.В. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2023 года, в соответствии с которым

Кочетков Д. С., <.......>

<.......>

<.......>

по п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяце с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Зачтено в срок лишения свободы Кочеткову Д.С. время задержания и содержания под стражей с 27 февраля 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника, апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Кочеткова Д.С. и его защитника – адвоката Гордеева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и апелляционного представления, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника, поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Кочетков Д.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление Кочетковым Д.С. совершено 24 февраля 2022 года на территории г. Калач-на-Дону Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кочетков Д.С. вину в совершениипреступления не признал.

В (основной и дополнительной) апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Гордеев А.Н. считает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.Полагает, что суд изначально занял сторону обвинения, что нашло свое отражение в приговоре.

Указывает, что нарушено право на защиту Кочеткова Д.С., которое выразилось в том, что сведения о закупщике были скрыты, вопросы задаваемые свидетелям о закупщике суд снимал. Судом создавались препятствия к установлению сведений о длительных отношениях закупщика ФИО4 с оперативными сотрудниками и заинтересованностью последнего, о фактах привлечения его к уголовной ответственности и об участии подсудимого на стороне обвинения по данному делу, о факте наркотической зависимости закупщика. Полагает, что в целях опровержения либо согласия с доводами стороны защиты суд должен был убедиться в личности закупщика.

Утверждает, что в роли закупщика выступал хорошо известный его подзащитному ФИО4, что в ходе допроса подтвердил понятой Свидетель №1

Указывает, что в приговоре не были отражены показания сотрудников полиции о ходе проведения ОРМ и фиксации звонка «закупщика». Отмечает, о заинтересованности Свидетель №1 участвующего в качестве понятого, так как последний длительное время знаком с его подзащитным и накануне задержания Кочетова Д.С. находились в его квартире вместе с ранее судимым свидетелем ФИО3, данный факт в ходе допроса Свидетель №1 не отрицал.

Заявляет, что в показаниях сотрудников полиции и представителей общественности, допрошенных в суде, имелись противоречия, которые суд оставил без внимания. Оспаривает показания свидетеля Руппель утверждавшего, что после выдачи закупщиком свертка с наркотическим веществом, сверток был предъявлен представителям общественности, упаковка которого вскрывалась с целью того, чтобы убедиться в содержимом свертка. Отмечает, что суд проигнорировал позицию Кочеткова Д.С. о том, что он никакого свертка никому не передавал, не приобретал его ни для употребления, ни для хранения, изъятый в ходе осмотра квартиры телефон, на предмет контактов не исследовался.

Указывает, что вопреки утверждениям оперативных сотрудников к его подзащитному применялась физическая сила, данный факт не опровергал сотрудник полиции Джафаров при рассмотрении дела под председательством судьи ФИО2

Утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих факт сбыта его подзащитным наркотического вещества. Отмечает, что факт сбыта Кочетковым Д.С., должен быть подтвержден денежными средствами, обнаруженными в квартире Кочеткова Д.С., но данное доказательство не является бесспорным.

Поясняет, что за день до проведения проверочного мероприятия, ФИО4 приходил в квартиру к Кочеткову Д.С. и демонстрировал аналогичную сумму денежных средств, в размере 6000 рублей, достоинством по 1000 рублей. Предлагал, по его просьбе, приобрести 2 грамма наркотического средства «Соль».

Анализируя показания свидетеля ФИО1, а также иных свидетелей, ставит под сомнение факт обнаружения денежных средств у его подзащитного, и принадлежности данных денежных средств именно Кочеткову Д.С.

Считает, что доказательств того, что обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции на съемной квартире денежные средства Кочетков Д.С. брал в свои руки, в материалах уголовного дела не имеется.

Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в сборе доказательств, в том числе и получении сведений о детализации телефонных сообщений с мобильного телефона Кочеткова Д.С. к которому «привязана», принадлежащая ему карта «Сбербанка». Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мачульская Н.В. не оспариваю квалификацию содеянного осужденным, считает приговор незаконным, в части зачета срока содержания Кочеткова Д.С. под стражей ввиду нарушения положений ст.72 УК РФ. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Кочетков Д.С. задержан 27 февраля 2022 года в порядке ст.91 УПК РФ. Однако сотрудниками полиции фактически Кочетков Д.С. задержали 24 февраля 2022 года непосредственно после совершения сбыта наркотических средств, и в дальнейшем он был лишен возможности свободно, без сопровождения сотрудников правоохранительных органов, передвигаться. Просит приговор изменить, в соответствии с ч.3² ст.72 УК РФ зачесть время содержания Кочеткова Д.С. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы до вступления приговора в законную силу с момента фактического задержания - с 24 февраля 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника, представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Кочеткова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступлении, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, состоящих в должностях оперуполномоченных ГУР ОМВД России по Калачевскому району, согласно которым в конце февраля 2022 года Свидетель №2 стало известно о том, что Кочетков Д.С. планирует конкретному лицу сбыть наркотическое средство – марихуану. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», лицо, под псевдонимом «Дима», выступая в роли закупщика, на врученные ему сотрудниками полиции 6000 рублей, приобрел у Кочеткова Д.С. наркотическое средство - марихуану, которое затем выдал добровольно. В ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снимаемую Кочетковым Д.С. обнаружены и изъяты в туалетной комнате за унитазом 6000 рублей, а также в ходе личного досмотра у находившихся в квартире Кочеткова Д.С. и Свидетель №7 обнаружены и изъяты у Кочеткова Д.С. – банковская карта ПАО «Сбербанк России», у Свидетель №7 два мобильных телефона, приспособления для употребления наркотических средств - две лампы накаливания и головка для ключа;

показаниями свидетеля выступающего под псевдонимом «Дима», согласно которым он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии - «проверочная закупка» в качестве закупщика. На врученные ему сотрудниками полиции 6 купюр достоинством 1000 рублей каждая, с которых были сняты светокопии, он приобрел у Кочеткова Д.С. наркотическое средство, которое затем в присутствии понятых выдал добровольно сотрудникам полиции;

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, участвующих в качестве понятых, также показаниями свидетеля ФИО1 - хозяйки квартиры, которую снимал Кочетков Д.С., пояснили об обстоятельствах своего участия 24 февраля 2022 года в осмотре квартиры, в которой проживал Кочетков Д.С. и процедуре его проведения, составлении процессуальных документов по результатам осмотра (т.1 л.д.205-207, 212-214,111-113).

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, иных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Кочеткова Д.С. Кроме того, все допрошенные в судебном заседании, в том числе сотрудники полиции были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несостоятельными являются утверждения защитника о том, что в приговоре не были отражены показания сотрудников полиции о ходе проведения ОРМ, поскольку Свидетель №2, Свидетель №3 - оперуполномоченные сотрудники полиции были допрошены судом не только об обстоятельствах проведения ими ОРМ – «проверочной закупки», но и о их участии в осмотре квартиры снимаемой Кочетковым Д.С. и об обстоятельствах проведения личного досмотра последнего.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания указанных лиц, сведения, которые сообщены указанными свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, основаны не на слухах и недостоверных источниках информации, а стали им известны в силу их служебной деятельности. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами.

Утверждения защитника о том, что свидетель Свидетель №1 в ходе допроса подтвердил, что в роли закупщика выступал знакомый его подзащитному ФИО4, являются несостоятельными, поскольку данные сведения не содержатся ни в адиозаписи, ни в протоколе судебного заседания. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил факт своего знакомства с ФИО4 и ФИО3, но не более того. О том, что Свидетель №1 был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения ОРМ в отношении Кочеткова Д.С., он узнал непосредственно в отделе полиции, о чем пояснил в судебном заседании (т.3 л.д.210-212).

Вопреки доводам защитника, все неточности в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО1 в судебном заседании были устранены путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. При этом вышеуказанные свидетели подтвердили ранее данные ими показания, пояснив, что неточности в их показаниях связаны с тем, что они подробности уже не помнили, так как прошло много времени. При таких обстоятельствах, показания вышеуказанных свидетелей, судом обоснованно признаны допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга доказательствами, не содержащими существенных противоречий, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона вопреки доводам защитника при допросе свидетеля под псевдонимом «Дима», чьи анкетные данные были засекречены, в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, не допущено. Из материалов дела видно, что в судебном заседании в условиях неочевидности были установлены и проверены подлинные данные засекреченного свидетеля, указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Контроль за непосредственностью дачи показаний свидетелем под псевдонимом «Дима» без какого-либо внешнего воздействия на него осуществлялся председательствующим в процессе. Никаких препятствий для допроса данного свидетеля, проверки и оценки его показаний не имелось. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты наравне со стороной обвинения участвовала в допросе этого свидетеля, имела полную возможность задавать интересующие вопросы. При допросе свидетель под псевдонимом «Дима» указал источник своей осведомленности. Его отказ отвечать на некоторые вопросы, которые могли повлечь возможность установления его личности, связан с соблюдением права свидетеля на его личную безопасность и не влияет на достоверность его показаний и возможность их проверки. Кроме того, показания данного свидетеля являются не единственным доказательством, исследованным в судебном заседании и свидетельствующим о виновности Кочеткова Д.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Заявление защитника о том, что привлеченное к оперативно-розыскному мероприятию лицо, под псевдонимом «Дима», является потребителем наркотиков, не является основанием для признания недопустимыми доказательствами, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Сама по себе принадлежность того или иного лица к числу потребителей наркотических средств, не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством, поскольку уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса такого рода лиц в качестве свидетелей. В то же время судом при проверке и оценке показаний лица, под псевдонимом «Дима» приняты во внимание и другие доказательства, сопоставление с которыми позволило принять показания указанных свидетелей в качестве доказательств и положить их в обоснование приговора.

Также, показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

материалами оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», из акта которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия лицо, под псевдонимом «Дима», выступающий в роли закупщика на врученные ему 6000 рублей приобрел у Кочеткова Д.С. бумажный сверток, перемотанный серебристой изоляционной лентой с веществом растительного происхождения;

протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2022 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты денежные средства, в сумме 6000 рублей (т.1 л.д. 30-40);

заключением эксперта № 343-н от 25 февраля 2022 года, согласно выводам которого, вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 7,85 граммов (т.1 л.д. 56-60);

заключением эксперта № 414-н от 17 марта 2022 года, согласно выводам которого на внутренней поверхности лампочки обнаружены следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона, а на внутренней поверхности представленного на экспертизу изделия из металла обнаружены следы наркотических средств – тетрагидроканнабинола и производного N-метилэфедрона (т.1 л.д. 91-96);

протоколом осмотра предметов от 11 марта 2022 года, согласно выводам которого осмотрены бумажный конверт, а также полимерный пакет, скрепленные между собой металлической скобой в которых, согласно заключению эксперта № 343-н от 25 февраля 2022 года, находятся тетрадные листы с фрагментом липкой ленты, в которых на исследование поступило вещество, а также полимерный пакет с застежкой «zip-lock» с веществом, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 7,68 грамма, признанными вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 181-185);

протоколом осмотра предметов от 12 марта 2022 года, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 6000 рублей (купюра достоинством 1000 рублей сер. «ох» № 7081367, образца 1997 года, купюра достоинством 1000 рублей сер. «ИТ» № 7423742, образца 1997 года, купюра достоинством 1000 рублей сер. «СС» № 0434809, образца 1997 года, купюра достоинством 1000 рублей сер. «ха» № 1747621, образца 1997 года, купюра достоинством 1000 рублей сер. «ЛО» № 1916173, образца 1997 года, купюра достоинством 1000 рублей сер. «эк» № 7623111, образца 1997 года), признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 186-189, 190);

протоколом осмотра предметов от 19 марта 2022 года, согласно которому осмотрены 2 лампочки, на поверхности одной из которых обнаружены следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона, а также изделие из металла, на поверхности которого обнаружены следы наркотических средств – тетрагидроканнабинола и производного N-метилэфедрона, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 223-225, 226);

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам защитника доводам защитника материалы уголовного дела не содержат, сведений о том, что, лица, участвующие в качестве понятых - Свидетель №1, Свидетель №4 при осмотре квартиры, где проживал осужденный, личного досмотра Кочеткова Д.С., не могли быть таковыми в силу положений ч.2 ст.60 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что к его подзащитному сотрудниками полиции при задержании была применена физическая сила, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены (ни протоколом задержания, ни оперативными сотрудниками), каких-либо медицинских документов судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, данное утверждение защитника не влияет на доказанность ее вины в совершенном преступлении и правильность квалификации действий.

Заключения экспертов являются обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированы и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Указанные и иные, исследованные в судебном заседании, доказательства согласуются между собой. Дав анализ и оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и правильно установил фактические обстоятельства дела, а также виновность Кочеткова Д.С. в совершении преступления, обоснованно квалифицировав его действия по п. «б» ч.3 ст.228¹УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, достоверность, относимость и допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Кочеткова Д.С., сомнений не вызывают. Указанные и иные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не допущено.

Действиям осужденного Кочеткова Д.С. судом дана надлежащая юридическая оценка, оснований для ее изменения не усматривается. Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, об умысле осужденного Кочеткова Д.С., направленном на незаконный сбыт наркотического средства, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно: наличие оперативной информации о нем, как о лице, причастном к сбыту наркотического средства, которая впоследствии нашла свое подтверждение; оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в полном соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы стороны защиты о провокационности действий сотрудников полиции, фальсификации оперативно-розыскных материалов были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №2, следует, что основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», послужила информация о том, что Кочетков Д.С. планирует сбыть наркотических средств конкретному лицу, которое в последующем свое дало согласие сотрудникам полиции на участие в проведении ОРМ. Отсутствие сведений телефонных переговоров закупщика, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» выбор применяемых технических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий относится к компетенции сотрудников оперативных подразделений государственных органов, уполномоченных на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного. Обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного Кочеткова Д.С. умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Доводы стороны защиты о привлечении к оперативно-розыскному мероприятию Свидетель №1, который является знакомым, не являются основанием для признания недопустимыми доказательствами, сведения, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того судом при проверке и оценке показаний Свидетель №1 приняты во внимание и другие доказательства, сопоставление с которыми позволило принять показания указанного свидетеля в качестве доказательств и положить их в обоснование приговора.

Доводы защитника, о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что на денежных купюрах и наркотических средствах, изъятых при проведении «проверочной закупки» на съемной квартире Кочеткова Д.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку его вина в совершенном преступлении, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

При наличии вышеперечисленной совокупности доказательств, свидетельствующих о роли Кочеткова Д.С. в сбыте наркотического средства признанной судом достаточной, не проведение дактилоскопического исследования с целью обнаружения и идентификации отпечатков пальцев на упаковке переданного Кочетковым Д.С. свертка с наркотическим средством закупщику и на денежных купюрах, обнаруженных сотрудником полиции, на съемной квартире Кочеткова Д.С., нарушением закона не является и на исход дела не повлияло.

Судом первой инстанции версия стороны защиты о непричастности Кочеткова Д.С., к совершенному преступлению проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута как несостоятельная. Указанные защитой доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении преступления именно осужденным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие защитника с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности Кочеткова Д.С. и на квалификацию содеянного им не влияет.

Версия защиты о том, что за день до проведения проверочного мероприятия, ФИО4 приходил в квартиру к Кочеткову Д.С., демонстрировал последнему 6000 рублей, предлагал, приобрести 2 грамма наркотического средства «Соль», расцениваются судом апелляционной инстанцией, как способ защиты, поскольку судом первой инстанции все представленные доказательства были проверены. С данной оценкой апелляционная инстанция согласна.

Другие доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которыми суд обосновал вывод о виновности осужденного, поэтому данные доводы не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Таким образом, оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении Кочеткова Д.С., как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат Гордеев А.Н., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы защитника о том, что суд отказал стороне защиты в оказании содействия по сбору доказательств, в том числе получении сведений о детализации телефонных сообщений с мобильного телефона Кочеткова Д.С. к которому «привязана», принадлежащая ему карта «Сбербанка», нельзя признать обоснованными, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты не противоречит полномочиям суда при проведении судебного разбирательств и не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в том, что вопросы и высказывания, не отвечающие принципу относимости, не относящиеся к предмету судебного разбирательства, вопросы на которые свидетелями уже ранее были даны ответы, председательствующий судья обоснованно снимал. При этом всякий раз председательствующий разъяснял мотивы своих решений, предоставляя стороне защиты, возможность переформулировать вопросы и в полной мере обеспечил полноту выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Каких-либо объективных и убедительных данных, свидетельствующих о непрофессионализме или личной заинтересованности судьи ни протокол судебного заседания, ни приговор не содержат.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст.307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При назначении Кочеткову Д.С. наказания суд, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, и данные о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кочеткова Д.С., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики с предыдущего места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кочеткова Д.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, о назначении Кочеткову Д.С. наказания без применения правил ст.64 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части зачета времени нахождения Кочеткова Д.С. под административным арестом в срок отбывания наказания.

Уголовное дело в отношении Кочеткова Д.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ, возбуждено 25 февраля 2022 года. По подозрению в совершении преступления Кочетков Д.С. был задержан 27 февраля 2022 года. Постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Калачевского судебного района Волгоградской области от 25 февраля 2022 года Кочетков Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20²⁵ КоАП РФ в виде административного ареста на 3 суток, который осужденный отбывал с 24 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 25-26).

Из материалов уголовного дела видно, что в период административного задержания и административного ареста Кочеткова Д.С. по уголовному делу органом предварительного расследования проводились следственные и иные процессуальные действия. Результаты проводившихся в данный период следственных действий вошли в совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора.

Поскольку административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и связан с лишением свободы, суд апелляционной инстанции полагает справедливым зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору, время содержания Кочеткова Д.С. под арестом с 24 февраля до 27 февраля 2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во время административного задержания и административного ареста с 24 февраля до 27 февраля 2022 года Кочетков Д.С. был фактически задержан по подозрению в совершении преступления, за совершение которого он осужден обжалуемым приговором, поэтому время его фактического задержания, в соответствии с ч. 3² ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания им наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 398³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3² ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 24 ░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░-19 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.