Решение по делу № 2-660/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-660/2022

УИД: 05RS0039-01-2022-002208-12

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Довлетханова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ильясбековой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в лице Дагестанского отделения №8590 к Бабаеву Багишу Мурадовичу о расторжении кредитного договора № 92408258 от 19.03.2018 г. и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 179045,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 по доверенности Егиазарян А.А. обратилась в суд с иском к Бабаеву Б.М. о расторжении кредитного договора № 92408258 от 19.03.2018 г. и взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 179045,56 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4780,91 руб., ссылаясь на то, что 19.03.2018 г. ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №92408258 выдал ответчику Бабаеву Б.М. кредит в сумме 671 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,2 процентов годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, за период с 02.11.2021 г. по 29.08.2022 г. имеет просроченную задолженность в сумме 179045,56 руб., в том числе: просроченный основной долг – 175197,41 руб. и просроченные проценты – 3848,15 руб. В связи с этим, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780,91 руб., всего 183826,47 руб., а также рассмотреть дело без её участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и направить копию решения суда в адрес истца.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Бабаев Б.М., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении: РД, <адрес>, на судебные заседания 18.10.2022 г. и 10.11.2022 г., не явился без уважительных причин, письменных возражений не представил и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно информации о почтовом отправлении, судебные извещения, направленные в адрес ответчика получены адресатом.

Как следует из паспортных данных Бабаева Б.М., последний зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>.

Иных адресов места проживания ответчик банку не сообщал.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного обстоятельства, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Свобода договора является одним из принципов гражданского права, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421). При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 19.03.2018 г. ПАО Сбербанк и ответчик Бабаев Б.М. заключили кредитный договор №92408258 на предоставление последнему кредита в сумме 671 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,2 процентов годовых.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом, перечислив 19.03.2018 г. ответчику Бабаеву Б.М. на банковский счет денежные средства в размере 671 000 рублей, что подтверждается выпиской движения по счету, открытого на имя ответчика.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора при несовременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебный приказ от 05.07.2022 о взыскании с ответчика Бабаева Б.М. задолженности по кредитному договору № 92408258 от 19.03.2018 г. (дело № 2-458/2022), вынесенный по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 124 Сулейман-Стальского района РД, по заявлению ответчика определением от 12.07.2022 г., отменен.

В связи с нарушением договорных обязательств, истцом было направлено ответчику требование от 27.07.2022 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и о расторжении договора, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 314 ГК РФ предусматривает срок исполнения обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно справке-расчету по кредитному договору № 92408258 от 19.03.2018 г., сумма задолженности за ответчиком Бабаевым Б.М. за период с 02.11.2021 г. по 29.08.2022 г. составляет 179045,56 руб., в том числе: просроченный основной долг – 175197,41 руб. и просроченные проценты – 3848,15 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ПАО Сбербанк исполнил взятые на себя обязательства, а заемщик нарушил их, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Вследствие неявки в судебное заседание ответной стороны, суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, был лишен возможности исследовать обстоятельства имеющее значение для дела в виду их не вынесения на обсуждение ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Убытки истца от нарушений условий договора ответчиком, лишают его финансовой выгоды, на которую он вправе рассчитывать, заключая кредитный договор, в связи с этим суд находит требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №92408258 от 19.03.2018 г. за период с 02.11.2021 г. по 29.08.2022 г. (включительно) в размере 179045,56 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчик воспользовался денежными средствами по кредитному договору, однако обязательства по возврату полученных денежных средств за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнил, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа, государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответной стороны расходы по оплате госпошлины в размере 4780,91 руб., оплаченные истцом согласно платежным поручениям № 846529 от 12.09.2022 г. в сумме 2211,47 руб. и № 16130 от 17.06.2022 г. в сумме 2669,44 руб.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных истцом в соответствии с положениями 56 ГПК РФ, оцененные с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, дают основания суду требования истца удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Кредитный договор № 92408258 от 19.03.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Бабаевым Багишем Мурадовичем, расторгнуть.

Взыскать с ответчика Бабаева Багиша Мурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Стальского рай она Республики Дагестан, зарегистрированного там же, по <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору № 92408258 от 19.03.2018 г. за период с 02.11.2021 г. по 29.08.2022 г. (включительно) в размере 179045,56 (сто семьдесят девять тысяч сорок пять) рублей 56 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4780,91 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 91 копеек, всего 183826,47 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 47 копеек.

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.11.2022 года, мотивированное решение составлено 10.11.2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов